Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Апрель" (далее - ТСЖ "Апрель", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-8725/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" (далее - ООО "ОКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ТСЖ "Апрель" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21.01.2008 N 96-ОПФ в размере 143 762 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 573 руб. 64 коп.
Решением суда от 24.06.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 907 руб. 69 коп., в том числе 143 762 руб. 90 коп. задолженности, 2 144 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.02.2009 года по 22.04.2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда изменено. Принят отказ ООО "ОКО-Сервис" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9276 руб. 27. коп. С ТСЖ "Апрель" взыскано 134 486 руб. 63 коп. задолженности, 2072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, ТСЖ "Апрель" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст. 8, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности представления доказательств по делу, осуществления защиты своих интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОКО-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Апрель" (заказчик) заключен договор от 21.01.2008 N 96-ОПФ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охранных услуг силами специализированных предприятий, имеющих лицензию на ведение частной охранной деятельности. Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: охрана территории автопарковки ТСЖ "Апрель" с целью обеспечения сохранности находящегося автотранспорта и предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) материальных ценностей по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 44; своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий, опасных ситуаций (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 3.1 данного договора, заказчик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг до 12 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо на условиях предоплаты, согласно выставленному счету, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору определяется сторонами с учетом сложности выполняемых услуг и количеством задействованных сотрудников исполнителя. Учитывая площадь территории, стороны договорились, что для полноценного обеспечения охраны необходимо нахождение на объекте 1 сотрудника (охранника) исполнителя круглосуточно и 1 сотрудника исполнителя с 20.30 до 8.30 часов ежедневно. Стоимость услуг охраны равна 54 750 руб. в месяц, без НДС. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена с учетом инфляции и по мере изменения минимального размера оплаты труда (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и заканчивает действие 31.12.2008 года (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2008 N 1 стороны согласовали, что с 01.01.2009 года увеличены тарифы на оказание охранных услуг на 10%, что составит 60 225 руб. в месяц, без НДС (л. д. 14).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.02.2009 N 4, содержащее уведомление о расторжении договора от 21.01.2008 года в одностороннем порядке с 12.03.2009 года (л. д. 20).
Согласно актам от 31.03.2009 N 000467, от 28.02.2009 N 000233, от 31.01.2009, истцом оказаны услуги за период с 01.01.2009 года по 12.03.2009 года на общую сумму 143 762 руб. 90 коп.
Ответчиком указанные акты не подписаны с указанием на то, что в ночное время дежурил один охранник вместо двух. Оплата оказанных услуг за спорный период ответчиком не произведена в полном объеме.
23.03.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил погасить образовавшийся долг по договору в размере 143 762 руб. в срок до 31.03.2009 года.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, ООО "ОКО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны надлежащим образом; охранные услуги в ночное время оказывались двумя охранниками; отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако судом сумма процентов уменьшена с учетом дней просрочки.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исходя из следующего.
Истцом не в полном объеме обеспечено нахождение водителя-охранника на охраняемом объекте, поскольку согласно записям о нахождении автомашины ГБР на объекте, время нахождения не всегда совпадало со временем, установленным договором (с 20.30 до 08.30). Суммарное время отсутствия автомашины ГБР и, соответственно, водителя-охранника на охраняемом объекте за спорный период составило 183 часа.
Сторонами в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что стоимость одного часа услуг ночного охранника составляет 50 руб. 69 коп.
В связи с этим представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 9 276 руб. 27 коп., который принят апелляционным судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу части взыскания задолженности в размере 9 276 руб. 27 коп.
С учетом уменьшения суммы основного долга, суд уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств неоказания истцом услуг второго ночного охранника в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в период действия спорного договора претензий относительно объема, качества, сроков оказания охранных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов, нарушены права ТСЖ "Апрель", предусмотренные ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять необходимые доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявленное ТСЖ "Апрель" ходатайство об отложении основного судебного заседания, судом первой инстанции правомерно отклонено, так как ответчик не доказал невозможность привлечения иного представителя и не указал в ходатайстве, что необходимость отложения рассмотрения дела связана с представлением дополнительных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А50-8725/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Апрель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.НАУМОВА
Судьи
М.Б.БЕЛИКОВ
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 N Ф09-9759/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-8725/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9759/09-С2
Дело N А50-8725/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Апрель" (далее - ТСЖ "Апрель", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-8725/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ОКО-Сервис" (далее - ООО "ОКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ТСЖ "Апрель" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21.01.2008 N 96-ОПФ в размере 143 762 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 573 руб. 64 коп.
Решением суда от 24.06.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 907 руб. 69 коп., в том числе 143 762 руб. 90 коп. задолженности, 2 144 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.02.2009 года по 22.04.2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда изменено. Принят отказ ООО "ОКО-Сервис" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9276 руб. 27. коп. С ТСЖ "Апрель" взыскано 134 486 руб. 63 коп. задолженности, 2072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, ТСЖ "Апрель" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст. 8, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности представления доказательств по делу, осуществления защиты своих интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОКО-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Апрель" (заказчик) заключен договор от 21.01.2008 N 96-ОПФ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охранных услуг силами специализированных предприятий, имеющих лицензию на ведение частной охранной деятельности. Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: охрана территории автопарковки ТСЖ "Апрель" с целью обеспечения сохранности находящегося автотранспорта и предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) материальных ценностей по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 44; своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий, опасных ситуаций (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 3.1 данного договора, заказчик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг до 12 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо на условиях предоплаты, согласно выставленному счету, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору определяется сторонами с учетом сложности выполняемых услуг и количеством задействованных сотрудников исполнителя. Учитывая площадь территории, стороны договорились, что для полноценного обеспечения охраны необходимо нахождение на объекте 1 сотрудника (охранника) исполнителя круглосуточно и 1 сотрудника исполнителя с 20.30 до 8.30 часов ежедневно. Стоимость услуг охраны равна 54 750 руб. в месяц, без НДС. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена с учетом инфляции и по мере изменения минимального размера оплаты труда (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и заканчивает действие 31.12.2008 года (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2008 N 1 стороны согласовали, что с 01.01.2009 года увеличены тарифы на оказание охранных услуг на 10%, что составит 60 225 руб. в месяц, без НДС (л. д. 14).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.02.2009 N 4, содержащее уведомление о расторжении договора от 21.01.2008 года в одностороннем порядке с 12.03.2009 года (л. д. 20).
Согласно актам от 31.03.2009 N 000467, от 28.02.2009 N 000233, от 31.01.2009, истцом оказаны услуги за период с 01.01.2009 года по 12.03.2009 года на общую сумму 143 762 руб. 90 коп.
Ответчиком указанные акты не подписаны с указанием на то, что в ночное время дежурил один охранник вместо двух. Оплата оказанных услуг за спорный период ответчиком не произведена в полном объеме.
23.03.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил погасить образовавшийся долг по договору в размере 143 762 руб. в срок до 31.03.2009 года.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, ООО "ОКО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны надлежащим образом; охранные услуги в ночное время оказывались двумя охранниками; отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако судом сумма процентов уменьшена с учетом дней просрочки.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исходя из следующего.
Истцом не в полном объеме обеспечено нахождение водителя-охранника на охраняемом объекте, поскольку согласно записям о нахождении автомашины ГБР на объекте, время нахождения не всегда совпадало со временем, установленным договором (с 20.30 до 08.30). Суммарное время отсутствия автомашины ГБР и, соответственно, водителя-охранника на охраняемом объекте за спорный период составило 183 часа.
Сторонами в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что стоимость одного часа услуг ночного охранника составляет 50 руб. 69 коп.
В связи с этим представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 9 276 руб. 27 коп., который принят апелляционным судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу части взыскания задолженности в размере 9 276 руб. 27 коп.
С учетом уменьшения суммы основного долга, суд уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств неоказания истцом услуг второго ночного охранника в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в период действия спорного договора претензий относительно объема, качества, сроков оказания охранных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов, нарушены права ТСЖ "Апрель", предусмотренные ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять необходимые доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявленное ТСЖ "Апрель" ходатайство об отложении основного судебного заседания, судом первой инстанции правомерно отклонено, так как ответчик не доказал невозможность привлечения иного представителя и не указал в ходатайстве, что необходимость отложения рассмотрения дела связана с представлением дополнительных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А50-8725/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Апрель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.НАУМОВА
Судьи
М.Б.БЕЛИКОВ
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)