Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно выселяться из квартиры отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т.А.Г.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 г., которым Т.А.Г. и Т.Д. и Т.Н. и Т.С.О. выселены из <...> бригады в г. Омске. С Т.А.Г., Т.С.О. в пользу компании "К.Х.." взысканы расходы по государственной пошлины по <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
"К.Х.." в лице ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился с иском к Т.А.Г., Т.Д., Т.Н., Т.С.О. о выселении. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года с Т.А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на <...> бригады в г. Омске. Квартира на торгах не реализована, передана в собственность "К.Х..". В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно выселяться из квартиры отказываются. Полагает, что в связи с реализацией квартиры, у ответчиков право пользования жилым помещением прекращено. Просил выселить ответчиков из квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что его выселение можно произвести только с одновременным предоставлением другого жилого помещения из маневренного фонда. Не согласен с оценкой заложенного имущества переданного кредитору. Указывает, что имущество залогодержатель может приобрести лишь по соглашению с залогодателем. С ним соглашение заключено не было.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Т.А.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 78 ГПК РФ обращение залогодержателем взыскания на заложенные Ж. дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие Ж. дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года с Т.А.Г. в пользу "К.Х.." взыскана задолженность по кредитному договору <...> 19 копеек, обращено взыскание на <...> бригады в г. Омске с установлением начальной продажной цены <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что предоставленный Травину кредит являлся ипотечным, был предоставлен на приобретение <...> бригады в г. Омске. Квартира являлась предметом залога по договору ипотеки, была предоставлена в обеспечение возврата кредита.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что УФССП России по Омской области дважды проводились торги, предметом которых являлась реализация приведенной выше квартиры. Однако, торги признаны несостоявшимися: в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, неявкой участников торгов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 10 сентября 2013 года нереализованное имущество - <...> передана взыскателю по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке - <...>.
Поскольку квартира передана взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с реализацией предмета ипотеки право пользования квартирой у ответчиков прекращено. Суд правомерно произвел выселение ответчиков из указанной квартиры. Выселение из квартиры, являвшейся ранее предметом договора ипотеки, и на которую было обращено взыскание, не является основанием для одновременного предоставления иного жилья выселяемым лицам.
В случае если ответчик не согласен с оценкой предмета залога в ходе исполнительного производства, с процедурой проведения торгов, он не лишен возможности их оспорить в установленном законом порядке. Доводы представителя ответчика о том, что Т.А.Г. уже выселился из квартиры и не может быть выселен по решению суда, правового значения не имеют. Наличие у Т-ных малолетних детей основанием для отказа в иске о выселении не является.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3821
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно выселяться из квартиры отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3821
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т.А.Г.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 г., которым Т.А.Г. и Т.Д. и Т.Н. и Т.С.О. выселены из <...> бригады в г. Омске. С Т.А.Г., Т.С.О. в пользу компании "К.Х.." взысканы расходы по государственной пошлины по <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
"К.Х.." в лице ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился с иском к Т.А.Г., Т.Д., Т.Н., Т.С.О. о выселении. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года с Т.А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на <...> бригады в г. Омске. Квартира на торгах не реализована, передана в собственность "К.Х..". В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно выселяться из квартиры отказываются. Полагает, что в связи с реализацией квартиры, у ответчиков право пользования жилым помещением прекращено. Просил выселить ответчиков из квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что его выселение можно произвести только с одновременным предоставлением другого жилого помещения из маневренного фонда. Не согласен с оценкой заложенного имущества переданного кредитору. Указывает, что имущество залогодержатель может приобрести лишь по соглашению с залогодателем. С ним соглашение заключено не было.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Т.А.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 78 ГПК РФ обращение залогодержателем взыскания на заложенные Ж. дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие Ж. дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года с Т.А.Г. в пользу "К.Х.." взыскана задолженность по кредитному договору <...> 19 копеек, обращено взыскание на <...> бригады в г. Омске с установлением начальной продажной цены <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что предоставленный Травину кредит являлся ипотечным, был предоставлен на приобретение <...> бригады в г. Омске. Квартира являлась предметом залога по договору ипотеки, была предоставлена в обеспечение возврата кредита.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что УФССП России по Омской области дважды проводились торги, предметом которых являлась реализация приведенной выше квартиры. Однако, торги признаны несостоявшимися: в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, неявкой участников торгов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 10 сентября 2013 года нереализованное имущество - <...> передана взыскателю по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке - <...>.
Поскольку квартира передана взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с реализацией предмета ипотеки право пользования квартирой у ответчиков прекращено. Суд правомерно произвел выселение ответчиков из указанной квартиры. Выселение из квартиры, являвшейся ранее предметом договора ипотеки, и на которую было обращено взыскание, не является основанием для одновременного предоставления иного жилья выселяемым лицам.
В случае если ответчик не согласен с оценкой предмета залога в ходе исполнительного производства, с процедурой проведения торгов, он не лишен возможности их оспорить в установленном законом порядке. Доводы представителя ответчика о том, что Т.А.Г. уже выселился из квартиры и не может быть выселен по решению суда, правового значения не имеют. Наличие у Т-ных малолетних детей основанием для отказа в иске о выселении не является.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)