Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из спорной квартиры, перестал жить по адресу своей регистрации, совместное хозяйство не велось, ответчик не несет бремя содержания по оплате спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика <*****> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <*****>, <*****>, <*****> к <*****> о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать <*****> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <*****>.
Решение суда является основанием для ОУФМС по г. Москве по району Западное Дегунино г. Москвы для снятия <*****> с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. <*****>.
установила:
Истцы <*****>, <*****>, <*****> обратились в суд с иском к ответчику <*****> и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, а также снять ответчика с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2004 г. между истцом <*****> и ответчиком <*****> был заключен брак. 22.05.2008 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Семейная жизнь не сложилась и в ноябре 2011 года ответчик собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, перестал жить по адресу своей регистрации, совместное хозяйство не велось, супруги стали проживать раздельно.
29.01.2010 г. по инициативе супруга на основании совместного заявления брак был прекращен, о чем 03.03.2010 г. была составлена актовая запись о расторжении брака N 294 ОЗАГС Дмитровский г. Москвы.
С момента выезда в 2011 г. ответчик в спорной квартире не проживает, место его фактического проживания и телефон истцам неизвестен.
Ответчик не несет бремя содержания по оплате за спорное жилое помещение.
Истцы <*****>, <*****>, <*****> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца <*****> - <*****> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик <*****> в судебное заседание не явился. Суд указал, что он о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик <*****> по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь и на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Определением от 08 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца <*****> по доверенности <*****>, который с решением суда согласен.
Ответчик <*****> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Истцы <*****>, <*****>, <*****>, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца <*****>, огласив показания свидетелей <*****>, <*****>, <*****>, обозрев материалы гражданского дела N 2-552/13 по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****> об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является трехкомнатная квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, <*****>, в которой зарегистрированы с 22.05.2008 г.: <*****>, ее бывший муж <*****>, брак с которым расторгнут 03 марта 2010 года, дети <*****> - <*****> и <*****>; с 11.10.2012 г. - внучка <*****>. Из ответа ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" ГП N 138 от 14.10.2014 года на запрос суда следует, что <*****>, 11.03.1975 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, <*****>, с 2011 г. в Городскую поликлинику N 138 не обращался, вызовов на дом не было.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, по делу по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****>. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования <*****> удовлетворены частично. С. была определена доля оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, <*****> в размере 1/5 доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг; <*****>, <*****>, <*****>, с включением в платежный документ несовершеннолетней <*****> - в размере 4/5 долей от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг; <*****>, <*****>, <*****> были обязаны судом не чинить С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 92, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, и передать <*****> ключи от указанной квартиры.
Указанным решением суда установлено, что <*****> чинят препятствия <*****> в пользовании указанным жилым помещением, между ними сложились конфликтные отношения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****> об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением <*****> выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Положениями ст. 83 ч. 3 ЖК РФ закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания <*****> утратившим право на жилую площадь - квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, <*****>, и снятии его с регистрационного учета не имеется.
К оглашенным в заседании судебной коллегии показаниями свидетелей <*****>, <*****>, <*****>, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****> об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам с учетом ответчика.
Представленные судебной коллегии справка об отсутствии задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг и напоминание-предупреждение на имя <*****> о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2014 г. в размере *** руб. ** коп., не являются основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают, что ******* не проживает на спорной площади без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях <*****>, <*****>, <*****> к <*****> о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14826
Требование: О признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из спорной квартиры, перестал жить по адресу своей регистрации, совместное хозяйство не велось, ответчик не несет бремя содержания по оплате спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-14826
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика <*****> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <*****>, <*****>, <*****> к <*****> о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать <*****> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <*****>.
Решение суда является основанием для ОУФМС по г. Москве по району Западное Дегунино г. Москвы для снятия <*****> с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. <*****>.
установила:
Истцы <*****>, <*****>, <*****> обратились в суд с иском к ответчику <*****> и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, а также снять ответчика с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2004 г. между истцом <*****> и ответчиком <*****> был заключен брак. 22.05.2008 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Семейная жизнь не сложилась и в ноябре 2011 года ответчик собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, перестал жить по адресу своей регистрации, совместное хозяйство не велось, супруги стали проживать раздельно.
29.01.2010 г. по инициативе супруга на основании совместного заявления брак был прекращен, о чем 03.03.2010 г. была составлена актовая запись о расторжении брака N 294 ОЗАГС Дмитровский г. Москвы.
С момента выезда в 2011 г. ответчик в спорной квартире не проживает, место его фактического проживания и телефон истцам неизвестен.
Ответчик не несет бремя содержания по оплате за спорное жилое помещение.
Истцы <*****>, <*****>, <*****> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца <*****> - <*****> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик <*****> в судебное заседание не явился. Суд указал, что он о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик <*****> по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь и на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Определением от 08 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца <*****> по доверенности <*****>, который с решением суда согласен.
Ответчик <*****> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Истцы <*****>, <*****>, <*****>, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца <*****>, огласив показания свидетелей <*****>, <*****>, <*****>, обозрев материалы гражданского дела N 2-552/13 по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****> об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является трехкомнатная квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, <*****>, в которой зарегистрированы с 22.05.2008 г.: <*****>, ее бывший муж <*****>, брак с которым расторгнут 03 марта 2010 года, дети <*****> - <*****> и <*****>; с 11.10.2012 г. - внучка <*****>. Из ответа ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" ГП N 138 от 14.10.2014 года на запрос суда следует, что <*****>, 11.03.1975 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, <*****>, с 2011 г. в Городскую поликлинику N 138 не обращался, вызовов на дом не было.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, по делу по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****>. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования <*****> удовлетворены частично. С. была определена доля оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, <*****> в размере 1/5 доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг; <*****>, <*****>, <*****>, с включением в платежный документ несовершеннолетней <*****> - в размере 4/5 долей от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг; <*****>, <*****>, <*****> были обязаны судом не чинить С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 92, расположенной по адресу: г. Москва, <*****>, и передать <*****> ключи от указанной квартиры.
Указанным решением суда установлено, что <*****> чинят препятствия <*****> в пользовании указанным жилым помещением, между ними сложились конфликтные отношения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****> об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением <*****> выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Положениями ст. 83 ч. 3 ЖК РФ закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания <*****> утратившим право на жилую площадь - квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, <*****>, и снятии его с регистрационного учета не имеется.
К оглашенным в заседании судебной коллегии показаниями свидетелей <*****>, <*****>, <*****>, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу по иску <*****> к <*****>, <*****>, <*****> об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам с учетом ответчика.
Представленные судебной коллегии справка об отсутствии задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг и напоминание-предупреждение на имя <*****> о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2014 г. в размере *** руб. ** коп., не являются основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают, что ******* не проживает на спорной площади без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях <*****>, <*****>, <*****> к <*****> о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)