Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственником помещений оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - общество "Этуаль", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-17144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Этуаль" - Корелин С.А., директор (протокол общего собрания от 17.07.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (далее - общество "Артель Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Этуаль" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 в общей сумме 821 835 руб. 29 коп., процентов за период с 10.07.2013 по 01.08.2014 в сумме 41 020 руб. 23 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.03.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Этуаль" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела им не обнаружена копия договора аренды и копия паспорта на узел учета тепловой энергии, перечисленные в перечне приложений к дополнениям к отзыву, приобщенные, как считает ответчик, к материалам дела в судебном заседании 10.12.2014. В связи с этим общество "Этуаль" заявило ходатайство, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, что нарушило права ответчика.
Кроме того, общество "Этуаль" указывает на то, что апелляционный суд необоснованно принял новые доводы общества "Артель Урала" по данному делу, которые в ходе разбирательства в суде первой инстанции не рассматривались. Так, истец в суде апелляционной инстанции заявил о том, что ответчик должен предоставить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Апелляционный суд принял данные новые доводы истца, однако времени ответчику для направления в суд данного документа не предоставил, хотя об этом ответчик ходатайствовал устно в заседании суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Артель Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Этуаль" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Артель Урала" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 114 по шоссе Космонавтов в г. Перми от 14.03.2013 выбрано в качестве управляющей организации с 04.06.2013.
По результатам проведенного собрания 04.06.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.
В ходе судебного заседания 10.12.2014 ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, представленного истцом - договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, от 04.06.2013.
Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении спорного договора управления многоквартирным домом из числа доказательств по настоящему делу истец согласился исключить его, судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, от 04.06.2013 исключен из числа доказательств по делу.
Принадлежность ответчику встроенных и пристроенных нежилых помещений по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.05.2014 N 23/010/2014-291, N 23/010/2014-290; от 23.05.2014 N 23/010/2014-425, N 23/010/2014-426, N 23/010/2014-427.
Судами установлено, что общество "Артель Урала" как организация, управляющая многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114; в период с 04.06.2013 по 30.06.2014 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 104939, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"; горячего водоснабжения и отопления - на основании договора N 62-0025, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; услуги электроснабжения - в рамках договора N Е-2853, заключенного с открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт".
Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществлялось работниками общества "Артель Урала".
Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом исходя из тарифов для указанных ресурсоснабжающих организаций; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту была определена на основании тарифов, установленных постановлением администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, постановлением администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 составила 821 835 руб. 29 коп., в том числе: за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества - 229 105 руб. 22 коп.; за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение - 59 706 руб. 61 коп.; за отопление - 498 944 руб. 46 коп.; за электрическую энергию на общедомовые нужды - в сумме 34 079 руб. 03 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Артель Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты ответчиком долга в заявленной сумме.
При этом суд указал на наличие необходимости нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества, исходя из единства системы инженерных коммуникаций дома на основании информации технического паспорта. Обществом "ЭТУАЛЬ" в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие ему встроенно-пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не имеет отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения в свои помещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судами на основании материалов дела установлено наличие задолженности у общества "Этуаль" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 в общей сумме 821 835 руб. 29 коп.
При этом судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные участниками спора доказательства, в частности технический и кадастровый паспорта; результаты технического обследования строительных конструкций пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений, подготовленные закрытым акционерным обществом "Эрон" в 2007 году, которые не содержат категоричных выводов о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, и свидетельствуют лишь о том, что эти по могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества в качестве складских, офисных и торговых помещений; содержание договоров, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в частности условия о точках поставки коммунальных ресурсов; данные ресурсоснабжающих организаций об объемах потребленных ресурсов; расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив размер задолженности в сумме 821 835 руб. 29 коп., суды обоснованно удовлетворили требования о ее взыскании.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца в части взыскания процентов за период с 10.07.2013 по 01.08.2014 в сумме 41 020 руб. 23 коп. также правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела не обнаружена копия договора аренды и копия паспорта на узел учета тепловой энергии, перечисленные в перечне приложений к дополнениям к отзыву, приобщенные, как считает ответчик, к материалам дела в судебном заседании 10.12.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания от 10.12.2014 указано о заявленном ходатайстве о приобщении контррасчетов и копий кадастровых паспортов, тогда как сведений о приобщении к материалам дела иных документов, в частности, тех на которые указывает ответчик, не имеется, в том числе не следует из аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол в установленном порядке ответчиком не представлено.
При этом апелляционный суд правильно отклонил ходатайство общество "Этуаль" о приобщении к материалам дела актов допуска приборов учета, утвержденных ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке, а также копии паспорта на узел учета тепловой энергии, в связи с отсутствием объективных препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции.
Ссылка ответчика на непредставление ему апелляционным судом времени для направления в суд и приобщения к материалам дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у общества "Этуаль" указанного документа, в связи с непредставлением акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, отсутствием его у представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неоднозначностью ответа данного представителя о наличии у ответчика данного документа.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-17144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф09-6257/15 ПО ДЕЛУ N А50-17144/2014
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственником помещений оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N Ф09-6257/15
Дело N А50-17144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - общество "Этуаль", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-17144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Этуаль" - Корелин С.А., директор (протокол общего собрания от 17.07.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (далее - общество "Артель Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Этуаль" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 в общей сумме 821 835 руб. 29 коп., процентов за период с 10.07.2013 по 01.08.2014 в сумме 41 020 руб. 23 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.03.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Этуаль" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела им не обнаружена копия договора аренды и копия паспорта на узел учета тепловой энергии, перечисленные в перечне приложений к дополнениям к отзыву, приобщенные, как считает ответчик, к материалам дела в судебном заседании 10.12.2014. В связи с этим общество "Этуаль" заявило ходатайство, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, что нарушило права ответчика.
Кроме того, общество "Этуаль" указывает на то, что апелляционный суд необоснованно принял новые доводы общества "Артель Урала" по данному делу, которые в ходе разбирательства в суде первой инстанции не рассматривались. Так, истец в суде апелляционной инстанции заявил о том, что ответчик должен предоставить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Апелляционный суд принял данные новые доводы истца, однако времени ответчику для направления в суд данного документа не предоставил, хотя об этом ответчик ходатайствовал устно в заседании суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Артель Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Этуаль" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Артель Урала" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 114 по шоссе Космонавтов в г. Перми от 14.03.2013 выбрано в качестве управляющей организации с 04.06.2013.
По результатам проведенного собрания 04.06.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.
В ходе судебного заседания 10.12.2014 ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, представленного истцом - договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, от 04.06.2013.
Поскольку при рассмотрении вопроса об исключении спорного договора управления многоквартирным домом из числа доказательств по настоящему делу истец согласился исключить его, судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114, от 04.06.2013 исключен из числа доказательств по делу.
Принадлежность ответчику встроенных и пристроенных нежилых помещений по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.05.2014 N 23/010/2014-291, N 23/010/2014-290; от 23.05.2014 N 23/010/2014-425, N 23/010/2014-426, N 23/010/2014-427.
Судами установлено, что общество "Артель Урала" как организация, управляющая многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114; в период с 04.06.2013 по 30.06.2014 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 104939, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"; горячего водоснабжения и отопления - на основании договора N 62-0025, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; услуги электроснабжения - в рамках договора N Е-2853, заключенного с открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт".
Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществлялось работниками общества "Артель Урала".
Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом исходя из тарифов для указанных ресурсоснабжающих организаций; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту была определена на основании тарифов, установленных постановлением администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, постановлением администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 составила 821 835 руб. 29 коп., в том числе: за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества - 229 105 руб. 22 коп.; за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение - 59 706 руб. 61 коп.; за отопление - 498 944 руб. 46 коп.; за электрическую энергию на общедомовые нужды - в сумме 34 079 руб. 03 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Артель Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия уплаты ответчиком долга в заявленной сумме.
При этом суд указал на наличие необходимости нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества, исходя из единства системы инженерных коммуникаций дома на основании информации технического паспорта. Обществом "ЭТУАЛЬ" в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие ему встроенно-пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не имеет отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения в свои помещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судами на основании материалов дела установлено наличие задолженности у общества "Этуаль" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 04.06.2013 по 30.06.2014 в общей сумме 821 835 руб. 29 коп.
При этом судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные участниками спора доказательства, в частности технический и кадастровый паспорта; результаты технического обследования строительных конструкций пристроенных помещений, встроенных и пристроенных помещений, подготовленные закрытым акционерным обществом "Эрон" в 2007 году, которые не содержат категоричных выводов о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, и свидетельствуют лишь о том, что эти по могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества в качестве складских, офисных и торговых помещений; содержание договоров, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в частности условия о точках поставки коммунальных ресурсов; данные ресурсоснабжающих организаций об объемах потребленных ресурсов; расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив размер задолженности в сумме 821 835 руб. 29 коп., суды обоснованно удовлетворили требования о ее взыскании.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца в части взыскания процентов за период с 10.07.2013 по 01.08.2014 в сумме 41 020 руб. 23 коп. также правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при ознакомлении с материалами дела не обнаружена копия договора аренды и копия паспорта на узел учета тепловой энергии, перечисленные в перечне приложений к дополнениям к отзыву, приобщенные, как считает ответчик, к материалам дела в судебном заседании 10.12.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания от 10.12.2014 указано о заявленном ходатайстве о приобщении контррасчетов и копий кадастровых паспортов, тогда как сведений о приобщении к материалам дела иных документов, в частности, тех на которые указывает ответчик, не имеется, в том числе не следует из аудиозаписи судебного заседания. Замечаний на протокол в установленном порядке ответчиком не представлено.
При этом апелляционный суд правильно отклонил ходатайство общество "Этуаль" о приобщении к материалам дела актов допуска приборов учета, утвержденных ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке, а также копии паспорта на узел учета тепловой энергии, в связи с отсутствием объективных препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции.
Ссылка ответчика на непредставление ему апелляционным судом времени для направления в суд и приобщения к материалам дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у общества "Этуаль" указанного документа, в связи с непредставлением акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, отсутствием его у представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неоднозначностью ответа данного представителя о наличии у ответчика данного документа.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-17144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)