Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Лидер групп Домодедово" - Заячникова Т.А., представитель по доверенности от 01.06.2015,
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М., представитель по доверенности от 26.11.2015, N 131-11/13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-41186/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" (далее - ООО "Лидер групп Домодедово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2015 N 9-12-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-41186/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 60).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидер групп Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лидер групп Домодедово" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 06.04.2015 N 447 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства и исполнения предписания административного органа от 20.03.2015 N 704-15/Дпр при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково.
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2015 N 704-15/2, из которого следует, что обществом не исполнено предписание административного органа от 20.03.2015 N 704-15/Дпр, при осуществлении строительства допущены нарушения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно: общество осуществляет строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в отсутствие откорректированного разрешения на строительство (л.д. 26).
При проведении проверки обществом представлено разрешение на строительство от 12.08.2014 N RU 50308000-РСЮ/96 на строительство 13 - 14 этажного жилого дома, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Главэкспертиза" от 25.12.2014 N 2-1-1-0118-14 проектной документации на строительство 17-ти этажного здания. Таким образом, обществом работы по возведению 17-ти этажного здания ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
16.04.2015 в связи с выявленным нарушением обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 7 - 8).
25.05.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Лидер групп Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Главном управлении Государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2007 года N 789/28, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор при производстве строительных материалов, изделий и конструкций, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
На основании частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В пункте 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение N RU 50308000-РСЮ на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, этажность - 13 - 14 с теплым чердаком, сроком действия до 15.01.2016.
При проведении в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом осуществляется строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, в отсутствие полученного откорректированного разрешения на строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.04.2015 следует, что обществу вменяется возведение конструкций жилого дома выше 14 этажа в отсутствие полученного откорректированного разрешения на строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки обществом были представлены все разрешительные документы на строительство дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент проведения административным органом проверки обществом откорректированное разрешение на строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома получено не было, при этом возведение этажей конструкций жилого дома выше 14 этажа в период с 20.03.2015 по 16.04.2015 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, при проведении административным органом в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 проверки установлено, что разрешение на проведение строительных работ рассматриваемого объекта обществом в установленном порядке не получено, работы ведутся в отсутствие такого разрешения, предписание от 20.03.2015 обществом не выполнено.
Также из материалов дела следует, что 27.02.2015 общество обратилось за получением разрешения и 05.03.2015 в выдаче разрешения обществу было отказано.
08.04.2015 общество повторно обратилось за получением разрешения.
20.04.2015 обществом получено разрешение на строительство N RU50-41-2015-529 сроком действия до 20.09.2016 на строительство 16 - 17 этажного здания (л.д. 15).
Фактически разрешение на строительство выдано обществу 20.04.2015, то есть после проведения проверки, выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 16.04.2015 N 704-15/2 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015.
На момент выявления нарушения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства (20.03.2015) соответствующее разрешение у общества отсутствовало, что послужило основанием для вынесения в отношении общества предписания, при этом при проведении проверки исполнения предписания (13.04.2015 - 16.04.2015) административным органом было установлено отсутствие у общества соответствующего разрешения, вместе с тем строительные работы по возведению объекта выше 14-го этажа продолжались, работы приостановлены не были, что образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований публичного права.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе организации строительства.
Осуществляемое заявителем строительство объекта капитального строительства - жилого дома - без разрешения на строительство указывает на существование риска для жизни и здоровья граждан в ходе строительства.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Довод общества об отсутствии вины ввиду незаконного отказа Министерства строительного комплекса в выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие такого разрешения общество было не вправе осуществлять строительство выше 14 этажа, тогда как из фотоматериала, приложенного к акту осмотра видно, что на дату проверки жилой дом возведен до 17 этажа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено управлением в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Довод общества о возможном уменьшении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется апелляционным судом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлении от 25.05.2015 N 9-12-30 правонарушений.
Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.
Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Общество заявило о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.
Кроме того, заявление о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, документы в обоснование заявления о снижении штрафа в суд первой инстанции не представлялось.
Таким образом, отсутствуют основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 25.05.2015 N 9-12-30, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-41186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 10АП-11344/2015 ПО ДЕЛУ N А41-41186/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А41-41186/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Лидер групп Домодедово" - Заячникова Т.А., представитель по доверенности от 01.06.2015,
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М., представитель по доверенности от 26.11.2015, N 131-11/13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-41186/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп Домодедово" (далее - ООО "Лидер групп Домодедово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2015 N 9-12-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-41186/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 60).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидер групп Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лидер групп Домодедово" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 06.04.2015 N 447 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства и исполнения предписания административного органа от 20.03.2015 N 704-15/Дпр при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково.
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2015 N 704-15/2, из которого следует, что обществом не исполнено предписание административного органа от 20.03.2015 N 704-15/Дпр, при осуществлении строительства допущены нарушения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно: общество осуществляет строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в отсутствие откорректированного разрешения на строительство (л.д. 26).
При проведении проверки обществом представлено разрешение на строительство от 12.08.2014 N RU 50308000-РСЮ/96 на строительство 13 - 14 этажного жилого дома, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Главэкспертиза" от 25.12.2014 N 2-1-1-0118-14 проектной документации на строительство 17-ти этажного здания. Таким образом, обществом работы по возведению 17-ти этажного здания ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
16.04.2015 в связи с выявленным нарушением обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 7 - 8).
25.05.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Лидер групп Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Главном управлении Государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2007 года N 789/28, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор при производстве строительных материалов, изделий и конструкций, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
На основании частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В пункте 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение N RU 50308000-РСЮ на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, этажность - 13 - 14 с теплым чердаком, сроком действия до 15.01.2016.
При проведении в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом осуществляется строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, в отсутствие полученного откорректированного разрешения на строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.04.2015 следует, что обществу вменяется возведение конструкций жилого дома выше 14 этажа в отсутствие полученного откорректированного разрешения на строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки обществом были представлены все разрешительные документы на строительство дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент проведения административным органом проверки обществом откорректированное разрешение на строительство 17-ти этажного жилого многоквартирного дома получено не было, при этом возведение этажей конструкций жилого дома выше 14 этажа в период с 20.03.2015 по 16.04.2015 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, при проведении административным органом в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 проверки установлено, что разрешение на проведение строительных работ рассматриваемого объекта обществом в установленном порядке не получено, работы ведутся в отсутствие такого разрешения, предписание от 20.03.2015 обществом не выполнено.
Также из материалов дела следует, что 27.02.2015 общество обратилось за получением разрешения и 05.03.2015 в выдаче разрешения обществу было отказано.
08.04.2015 общество повторно обратилось за получением разрешения.
20.04.2015 обществом получено разрешение на строительство N RU50-41-2015-529 сроком действия до 20.09.2016 на строительство 16 - 17 этажного здания (л.д. 15).
Фактически разрешение на строительство выдано обществу 20.04.2015, то есть после проведения проверки, выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 16.04.2015 N 704-15/2 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015.
На момент выявления нарушения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства (20.03.2015) соответствующее разрешение у общества отсутствовало, что послужило основанием для вынесения в отношении общества предписания, при этом при проведении проверки исполнения предписания (13.04.2015 - 16.04.2015) административным органом было установлено отсутствие у общества соответствующего разрешения, вместе с тем строительные работы по возведению объекта выше 14-го этажа продолжались, работы приостановлены не были, что образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований публичного права.
Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе организации строительства.
Осуществляемое заявителем строительство объекта капитального строительства - жилого дома - без разрешения на строительство указывает на существование риска для жизни и здоровья граждан в ходе строительства.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Довод общества об отсутствии вины ввиду незаконного отказа Министерства строительного комплекса в выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие такого разрешения общество было не вправе осуществлять строительство выше 14 этажа, тогда как из фотоматериала, приложенного к акту осмотра видно, что на дату проверки жилой дом возведен до 17 этажа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено управлением в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Довод общества о возможном уменьшении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется апелляционным судом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлении от 25.05.2015 N 9-12-30 правонарушений.
Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.
Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Общество заявило о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.
Кроме того, заявление о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, документы в обоснование заявления о снижении штрафа в суд первой инстанции не представлялось.
Таким образом, отсутствуют основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 25.05.2015 N 9-12-30, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-41186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)