Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палазян А.С.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" восстановить кирпичную кладку из облицовочного кирпича лоджии по всей высоте второго и третьего этажа квартиры N дома N по <адрес>
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" в пользу П. убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" Т., действующего на основании доверенности, П., судебная коллегия
П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры N дома N по <адрес>, управление которым осуществляет филиал "Пензенский" ОАО "Славянка".
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" и П. заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного жилого помещения.
В настоящее время П. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на уровне второго этажа, где находится его квартира, произошло обрушение фасадной облицовочной кирпичной кладки, в результате чего повреждено остекление его лоджии и рамы пластикового окна, на восстановление которых необходимо <данные изъяты> руб. Его неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения. В связи с данным происшествием он и члены его семьи перенесли нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживания в квартире в зимний период с пониженной температурой и невозможности пользования лоджией, опасениях из-за возможного дальнейшего обрушения кирпичной кладки.
Истец просил обязать ответчика восстановить кирпичную кладку по всей высоте второго и третьего этажей квартиры, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер иска в части возмещения убытков до <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, их неверной правовой оценке при определении вины ответчика в причинении ущерба истцу. Судом не было принято во внимание, что обрушение облицовочной кладки произошло по причине допущенных строительных дефектов, а не вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по текущему ремонту. Указанный дом принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на гарантии, в связи с чем обязанность по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве, подлежит возложению на застройщика в лице ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ". Вывод суда о ненадлежащем проведении ответчиком осмотров общего имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный строительный дефект является скрытым и до момента обрушения себя не проявил, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Славянка" в причинении ущерба истцу. Суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, а представленное истцом коммерческое предложение ИП ФИО1, не имеющей полномочий по подготовке экспертного заключения, не может служить обоснованием размера ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N по <адрес> и обязанного оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу части первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, возлагая ответственность за причиненный П. ущерб на ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", суд исходил из того, что указанная организация на основе договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО РФ и ОАО "Славянка", является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес> и в силу п. 3.1.2 договора обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика и в случае оказания услуг ненадлежащего качества обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Условиями возмездного договора на эксплуатационное обслуживание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" и П., как нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Давая оценку обоснованности довода ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика, допустившего строительный дефект, повлекший обрушение облицовочной кирпичной кладки, приведенного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, как основанном на ошибочном толковании материального закона и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Как установлено в суде первой инстанции, между сторонами имеет место возмездный договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого и был заявлен иск о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие недостатков выполненной работы, что в соответствии со ст. 1095 ГК РФ предполагает возмещение вреда лицом, выполнившим работу, независимо от его вины.
Факт наличия недостатков выполненной работы подтвержден актами комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами проверок Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, выданным ответчику с требованием о восстановлении кирпичной кладки.
Вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда также основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае такая возможность вытекает из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", под действие которого подпадают правоотношения, возникшие между сторонами на основе возмездного договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие материалам дела и нормам процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость восстановительных работ по устранению причиненных обрушением кирпичной кладки повреждений остекления лоджии и рамы окна.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В качестве доказательств по смыслу ст. 55 ГПК РФ могут быть признаны сведения, полученные из письменных доказательств, каковыми являются согласно ст. 71 ГПК РФ акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
В данном случае суд первой инстанции законно расценил представленные истцом документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предполагающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность доводов стороны истца о размере подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3189
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3189
Судья: Палазян А.С.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" восстановить кирпичную кладку из облицовочного кирпича лоджии по всей высоте второго и третьего этажа квартиры N дома N по <адрес>
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" в пользу П. убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" Т., действующего на основании доверенности, П., судебная коллегия
установила:
П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры N дома N по <адрес>, управление которым осуществляет филиал "Пензенский" ОАО "Славянка".
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" и П. заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного жилого помещения.
В настоящее время П. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на уровне второго этажа, где находится его квартира, произошло обрушение фасадной облицовочной кирпичной кладки, в результате чего повреждено остекление его лоджии и рамы пластикового окна, на восстановление которых необходимо <данные изъяты> руб. Его неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения. В связи с данным происшествием он и члены его семьи перенесли нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживания в квартире в зимний период с пониженной температурой и невозможности пользования лоджией, опасениях из-за возможного дальнейшего обрушения кирпичной кладки.
Истец просил обязать ответчика восстановить кирпичную кладку по всей высоте второго и третьего этажей квартиры, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер иска в части возмещения убытков до <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, их неверной правовой оценке при определении вины ответчика в причинении ущерба истцу. Судом не было принято во внимание, что обрушение облицовочной кладки произошло по причине допущенных строительных дефектов, а не вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по текущему ремонту. Указанный дом принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на гарантии, в связи с чем обязанность по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве, подлежит возложению на застройщика в лице ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ". Вывод суда о ненадлежащем проведении ответчиком осмотров общего имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный строительный дефект является скрытым и до момента обрушения себя не проявил, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Славянка" в причинении ущерба истцу. Суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, а представленное истцом коммерческое предложение ИП ФИО1, не имеющей полномочий по подготовке экспертного заключения, не может служить обоснованием размера ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N по <адрес> и обязанного оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу части первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, возлагая ответственность за причиненный П. ущерб на ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", суд исходил из того, что указанная организация на основе договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО РФ и ОАО "Славянка", является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес> и в силу п. 3.1.2 договора обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика и в случае оказания услуг ненадлежащего качества обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Условиями возмездного договора на эксплуатационное обслуживание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" и П., как нанимателем квартиры N дома N по <адрес>, предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Давая оценку обоснованности довода ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика, допустившего строительный дефект, повлекший обрушение облицовочной кирпичной кладки, приведенного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, как основанном на ошибочном толковании материального закона и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Как установлено в суде первой инстанции, между сторонами имеет место возмездный договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого и был заявлен иск о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие недостатков выполненной работы, что в соответствии со ст. 1095 ГК РФ предполагает возмещение вреда лицом, выполнившим работу, независимо от его вины.
Факт наличия недостатков выполненной работы подтвержден актами комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами проверок Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, выданным ответчику с требованием о восстановлении кирпичной кладки.
Вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда также основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае такая возможность вытекает из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", под действие которого подпадают правоотношения, возникшие между сторонами на основе возмездного договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие материалам дела и нормам процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость восстановительных работ по устранению причиненных обрушением кирпичной кладки повреждений остекления лоджии и рамы окна.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В качестве доказательств по смыслу ст. 55 ГПК РФ могут быть признаны сведения, полученные из письменных доказательств, каковыми являются согласно ст. 71 ГПК РФ акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
В данном случае суд первой инстанции законно расценил представленные истцом документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предполагающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность доводов стороны истца о размере подлежащего возмещению ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)