Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ломоносовой О.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 72 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу N А82-6630/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к открытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127747070846; ИНН 7604233265)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - ответчик, заявитель, Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов N 01ТЭ/УФР-12 от 23.10.2012 по пунктам 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.1, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4, 7.2, 7.6, 8.3, 8.7, 11.1, 11.6, 11.11, разделу 13 договора.
В процессе судебного разбирательства стороны подписали соглашения об урегулировании по пунктам 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4, 7.6, 8.7, 11.1 договора (протоколы урегулирования разногласий от 20.02.2014, от 19.09.2014).
Неурегулированными остались пункты 4.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 8.3, 11.6, 11.11, раздел 13 договора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 пункты 4.1; 7.2; 7.2.1; 7.2.2; 11.6;11.11 приняты в редакции истца; пункт 8.3 - в редакции ответчика. Также суд указал, что перечень приложений к договору необходимо считать разделом 14 и принять в редакции истца; пункты 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4, 7.6, 8.7, 11.1 необходимо считать действующими в редакции протоколов урегулирования разногласий от 20.02.2014, от 19.09.2014.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 в части принятия пунктов 7.2.1; 11.6; 14.5 Приложение N 4 "Перечень жилых домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя" договора теплоснабжения от 23.10.2012 в редакции истца и вынести по делу новый судебный акт о принятии указанных пунктов в редакции ответчика.
По мнению Общества, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считая необходимым принять пункт 7.2.1 и связанный с ним пункт 14.5 в редакции ответчика, Общество полагает, что тепловые потери уже включены в норматив потребления. При этом ответчик полагает, что расчет теплопотерь, произведенный истцом на основании Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97, не имеет правового значения, так как данные указания не являются нормативно-правовым актом. Заявитель считает необходимым применить для расчета потерь утвержденную Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99 Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Также заявитель отмечает, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, согласно которым потребитель оплачивает тепловые потери на участке границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу 24.01.2015.
Принятие пункта 11.6 в редакции истца, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон, так как заключение по качеству теплоносителя (горячей воды), произведенное аттестованной производственной лабораторией истца по его заказу не отвечает признакам независимости и незаинтересованности.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2015 доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После перерыва в судебном заседании, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с предложением о заключении договора теплоснабжения, направив оферту - проект договора на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 23.10.2012 N 01ТЭ/УФР-12 (т. 1 л.д. 18-39).
Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 40-63).
Общество оформило и направило в адрес Компании протокол урегулирования разногласий от 28.12.2012 к договору (т. 1 л.д. 63-71).
06.02.2013 стороны подписали протокол разногласий N 2 к договору от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 72-98).
Спорные пункты договора, которые не были урегулированы сторонами, в протоколе разногласий от 06.02.2013 согласовали передать на рассмотрение суда, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части принятия пунктов 7.2.1; 11.6; 14.5 Приложение N 4 "Перечень жилых домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя" договора теплоснабжения от 23.10.2012 в редакции истца; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика. Условия такого договора должны соответствовать императивным правилам для соответствующего вида договоров и правоотношений.
Поскольку стороны не пришли к согласию по пунктам 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.1, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4,,7.2, 7.6, 8.3, 8.7, 11.1, 11.6, 11.11, разделу 13 договора, истец в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно передал спорные условия на урегулирование в арбитражный суд.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая условия спорного договора, определенные судом первой инстанции, в отношении которых заявлены возражения в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.
Заявитель возражает против принятия пункта 7.2.1 договора и 14.5 Приложение N 4 "Перечень жилых домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя" в редакции истца, а именно "Учет фактически поданного объема тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и вентиляции осуществляется в следующем порядке:
7.2.1 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии - исходя из показаний коллективного (общедомового) приборов учета, указанного в Приложении N 4а к настоящему договору, с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь (и/или величины нормативной утечки) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации до места установки коллективных (общедомовых) приборов учета. Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем (Приложение N 4 к настоящему договору). Приборы учета пломбируются в установленном порядке".
Ответчик полагает, что данное условие подлежит принятию в следующей редакции:
"Учет фактически поданного объема тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции осуществляется следующим порядком: 7.2.1. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В обоснование позиции об отсутствии обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на участках сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета заявитель ссылается на положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Вместе с тем, ответчиком не учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Кроме того, подпунктом "ж" пункта 17 Правил N 124 определено, что существенными условиями договора ресурсоснабжения являются в том числе иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Таким образом, само по себе наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг не указывает на то, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения на него не распространяются.
Пунктом 21 Правил N 808 определено, что договор теплоснабжения в числе прочих существенных условий должен содержать условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Кроме того, с 02.12.2014 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, которая содержит указание на оплату потребителем количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода до границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности (пункты 33, 34 для закрытых систем теплоснабжения, пункт 39 - для открытой системы теплоснабжения).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность оплачивать потери тепловой энергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
В приложении N 4, имеющемся в материалах дела (т. 1 л.д. 61) указано на наличие разногласий по 2 объектам, оснащенным приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно помещений по пр. Московскому д. 163, 123.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в эксплуатационной ответственности Общества по жилому дому по пр. Московскому N 163 (т. 1 л.д. 83) находится участок сети от места врезки в подвале дома и до вводных задвижек тепловых узлов, по дому N 123 (т. 1 л.д. 95) - участок теплотрассы от наружной стены дома по подвалу и до вводных задвижек тепловых узлов.
Доказательств того, что приборы учета расположены в непосредственной близости к границе балансовой принадлежности, равным образом, как и контррасчета тепловых потерь (зафиксированы в приложении N 4) ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что тепловые потери уже включены в норматив потребления, не может быть принято во внимание, так как при оборудовании жилого дома приборами учета поступающего коммунального ресурса нормативы потребления в расчетах сторон не применяются.
Расчет тепловых потерь произведен истцом на основании Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97.
Заявитель считает, что данный расчет не имеет правового значения, поскольку данные Методические указания не являются нормативно-правовым актом.
Вместе с тем, какого-либо альтернативного расчета, выполненного на основании документов, которые Общество считает применимыми при разрешении спора, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность возражений ответчиком не доказана.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята предложенная истцом редакция спорных пунктов 7.2, 7.2.1, а также пункта 14.5 в части приложения N 4 к договору.
Также заявитель выражает несогласие с принятием судом в редакции истца пункта 11.6 договора, а именно "Основанием для производства перерасчета в связи с претензиями потребителей к цветности, мутности и запаху теплоносителя (горячей воды) является заключение аттестованной лаборатории о качестве теплоносителя (горячей воды), сделанное на основании отобранных проб".
Ответчик полагает необходимым указание на то, что аттестованная лаборатория должна быть независимой, так как заключение по качеству теплоносителя (горячей воды), произведенное аттестованной производственной лабораторией истца по его заказу не отвечает признакам независимости и незаинтересованности.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения сторонами предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.
При этом проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 4 статьи 25 Закон о водоснабжении и водоотведении).
Также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, производятся и санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (статья 42 Закона N 52-ФЗ).
Исходя из изложенного, законодательством предусмотрены иные критерии определения лиц, имеющих право проводить соответствующие исследования, при этом критерий независимости, исходя из требований нормативных актов, должен обеспечиваться внутренними организационными мерами.
Вместе с тем, пунктом 30 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, определено, что абонент имеет право осуществлять проверку качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи. При отклонении показателей от нормативных значений незамедлительно уведомлять об этом организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, для принятия соответствующих мер.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии разногласий заинтересованная сторона вправе обратиться в подтверждение своих доводов и к иной специализированной организации (эксперту).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что редакции обжалуемых пунктов договора правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, ввиду чего апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу N А82-6630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 02АП-7157/2015 ПО ДЕЛУ N А82-6630/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А82-6630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ломоносовой О.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 72 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу N А82-6630/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к открытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127747070846; ИНН 7604233265)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - ответчик, заявитель, Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов N 01ТЭ/УФР-12 от 23.10.2012 по пунктам 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.1, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4, 7.2, 7.6, 8.3, 8.7, 11.1, 11.6, 11.11, разделу 13 договора.
В процессе судебного разбирательства стороны подписали соглашения об урегулировании по пунктам 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4, 7.6, 8.7, 11.1 договора (протоколы урегулирования разногласий от 20.02.2014, от 19.09.2014).
Неурегулированными остались пункты 4.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 8.3, 11.6, 11.11, раздел 13 договора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 пункты 4.1; 7.2; 7.2.1; 7.2.2; 11.6;11.11 приняты в редакции истца; пункт 8.3 - в редакции ответчика. Также суд указал, что перечень приложений к договору необходимо считать разделом 14 и принять в редакции истца; пункты 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4, 7.6, 8.7, 11.1 необходимо считать действующими в редакции протоколов урегулирования разногласий от 20.02.2014, от 19.09.2014.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 в части принятия пунктов 7.2.1; 11.6; 14.5 Приложение N 4 "Перечень жилых домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя" договора теплоснабжения от 23.10.2012 в редакции истца и вынести по делу новый судебный акт о принятии указанных пунктов в редакции ответчика.
По мнению Общества, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считая необходимым принять пункт 7.2.1 и связанный с ним пункт 14.5 в редакции ответчика, Общество полагает, что тепловые потери уже включены в норматив потребления. При этом ответчик полагает, что расчет теплопотерь, произведенный истцом на основании Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97, не имеет правового значения, так как данные указания не являются нормативно-правовым актом. Заявитель считает необходимым применить для расчета потерь утвержденную Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99 Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Также заявитель отмечает, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, согласно которым потребитель оплачивает тепловые потери на участке границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу 24.01.2015.
Принятие пункта 11.6 в редакции истца, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон, так как заключение по качеству теплоносителя (горячей воды), произведенное аттестованной производственной лабораторией истца по его заказу не отвечает признакам независимости и незаинтересованности.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2015 доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
После перерыва в судебном заседании, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с предложением о заключении договора теплоснабжения, направив оферту - проект договора на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 23.10.2012 N 01ТЭ/УФР-12 (т. 1 л.д. 18-39).
Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 40-63).
Общество оформило и направило в адрес Компании протокол урегулирования разногласий от 28.12.2012 к договору (т. 1 л.д. 63-71).
06.02.2013 стороны подписали протокол разногласий N 2 к договору от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 72-98).
Спорные пункты договора, которые не были урегулированы сторонами, в протоколе разногласий от 06.02.2013 согласовали передать на рассмотрение суда, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части принятия пунктов 7.2.1; 11.6; 14.5 Приложение N 4 "Перечень жилых домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя" договора теплоснабжения от 23.10.2012 в редакции истца; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика. Условия такого договора должны соответствовать императивным правилам для соответствующего вида договоров и правоотношений.
Поскольку стороны не пришли к согласию по пунктам 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.1, 6.1.4, 6.1.7, 6.2.4,,7.2, 7.6, 8.3, 8.7, 11.1, 11.6, 11.11, разделу 13 договора, истец в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно передал спорные условия на урегулирование в арбитражный суд.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая условия спорного договора, определенные судом первой инстанции, в отношении которых заявлены возражения в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.
Заявитель возражает против принятия пункта 7.2.1 договора и 14.5 Приложение N 4 "Перечень жилых домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя" в редакции истца, а именно "Учет фактически поданного объема тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и вентиляции осуществляется в следующем порядке:
7.2.1 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии - исходя из показаний коллективного (общедомового) приборов учета, указанного в Приложении N 4а к настоящему договору, с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь (и/или величины нормативной утечки) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации до места установки коллективных (общедомовых) приборов учета. Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем (Приложение N 4 к настоящему договору). Приборы учета пломбируются в установленном порядке".
Ответчик полагает, что данное условие подлежит принятию в следующей редакции:
"Учет фактически поданного объема тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции осуществляется следующим порядком: 7.2.1. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Жилищный кодекс Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В обоснование позиции об отсутствии обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на участках сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета заявитель ссылается на положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Вместе с тем, ответчиком не учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Кроме того, подпунктом "ж" пункта 17 Правил N 124 определено, что существенными условиями договора ресурсоснабжения являются в том числе иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Таким образом, само по себе наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг не указывает на то, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения на него не распространяются.
Пунктом 21 Правил N 808 определено, что договор теплоснабжения в числе прочих существенных условий должен содержать условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Кроме того, с 02.12.2014 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, которая содержит указание на оплату потребителем количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода до границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности (пункты 33, 34 для закрытых систем теплоснабжения, пункт 39 - для открытой системы теплоснабжения).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность оплачивать потери тепловой энергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
В приложении N 4, имеющемся в материалах дела (т. 1 л.д. 61) указано на наличие разногласий по 2 объектам, оснащенным приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно помещений по пр. Московскому д. 163, 123.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в эксплуатационной ответственности Общества по жилому дому по пр. Московскому N 163 (т. 1 л.д. 83) находится участок сети от места врезки в подвале дома и до вводных задвижек тепловых узлов, по дому N 123 (т. 1 л.д. 95) - участок теплотрассы от наружной стены дома по подвалу и до вводных задвижек тепловых узлов.
Доказательств того, что приборы учета расположены в непосредственной близости к границе балансовой принадлежности, равным образом, как и контррасчета тепловых потерь (зафиксированы в приложении N 4) ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что тепловые потери уже включены в норматив потребления, не может быть принято во внимание, так как при оборудовании жилого дома приборами учета поступающего коммунального ресурса нормативы потребления в расчетах сторон не применяются.
Расчет тепловых потерь произведен истцом на основании Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97.
Заявитель считает, что данный расчет не имеет правового значения, поскольку данные Методические указания не являются нормативно-правовым актом.
Вместе с тем, какого-либо альтернативного расчета, выполненного на основании документов, которые Общество считает применимыми при разрешении спора, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность возражений ответчиком не доказана.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята предложенная истцом редакция спорных пунктов 7.2, 7.2.1, а также пункта 14.5 в части приложения N 4 к договору.
Также заявитель выражает несогласие с принятием судом в редакции истца пункта 11.6 договора, а именно "Основанием для производства перерасчета в связи с претензиями потребителей к цветности, мутности и запаху теплоносителя (горячей воды) является заключение аттестованной лаборатории о качестве теплоносителя (горячей воды), сделанное на основании отобранных проб".
Ответчик полагает необходимым указание на то, что аттестованная лаборатория должна быть независимой, так как заключение по качеству теплоносителя (горячей воды), произведенное аттестованной производственной лабораторией истца по его заказу не отвечает признакам независимости и незаинтересованности.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения сторонами предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.
При этом проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 4 статьи 25 Закон о водоснабжении и водоотведении).
Также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, производятся и санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (статья 42 Закона N 52-ФЗ).
Исходя из изложенного, законодательством предусмотрены иные критерии определения лиц, имеющих право проводить соответствующие исследования, при этом критерий независимости, исходя из требований нормативных актов, должен обеспечиваться внутренними организационными мерами.
Вместе с тем, пунктом 30 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, определено, что абонент имеет право осуществлять проверку качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи. При отклонении показателей от нормативных значений незамедлительно уведомлять об этом организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, для принятия соответствующих мер.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии разногласий заинтересованная сторона вправе обратиться в подтверждение своих доводов и к иной специализированной организации (эксперту).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что редакции обжалуемых пунктов договора правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, ввиду чего апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу N А82-6630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)