Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело N 2-3638/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по иску Д. к ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что 29.11.2010 года между ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоквартирного жилого дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>. 06.06.2011 года участник долевого строительства - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договорам N N 191, 192, 193 уступки права требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительства от 29.11.2010 года передал истцу права требования и долги участника долевого строительства по договору в части следующих объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры, в секции 2 на 17 этаже, площадке N 2, строительные оси 24-26, А-В, однокомнатной квартиры в секции 3 на 17 этаже на площадке 4, строительные оси 28-30, А-В и однокомнатной квартиры в секции 2 на 19 этаже, на площадке 2, строительные оси 24-26, А-В, входящих в состав многоквартирного дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>.
В тот же день, истцом было полностью исполнено обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в следующих размерах: по договору N 191 - <...> руб.; по договору N 192 - <...> руб., и по договору N 193 - <...> руб., что подтверждается п. 2 договоров уступки права требования и перевода долгов N N 191, 192, 193 от 06.06.2011 года по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года, п. 3 передаточных актов в отношении квартир N N 194, 287, 297, подписанных ответчиком 08.04.2013 года, а также актами по оплате договоров цессии от 30.09.2011 года.
13.07.2011 года указанные по договору уступки права требования и перевода долгов были зарегистрированы УФРС по Санкт-Петербургу. Таким образом, к истцу перешли права дольщика по договору от 29.11.2010 года в отношении указанных однокомнатных квартир.
11.01.2011 года дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года стороны - ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" изменили срок передачи объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме по указанному адресу, установив новый срок - не позднее 1 квартала 2012 года.
13.12.2012 года дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве от 29.11.2010 года, заключенными между истцом и ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" объектам долевого строительства присвоены почтовые адреса: кв. 297 (стоимостью <...> руб.), квартира 287 (стоимостью <...> руб.), квартира N 194 (стоимостью <...> руб.), расположенные в доме N <...> на <...>. 08.04.2013 года указанные однокомнатные квартиры были переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года.
13.04.2013 года истцом, ускоренной почтой по почтовому и юридическому адресам ответчику была направлена претензия с требованием в срок не позднее 15.05.2013 года уплатить неустойку в сумме <...> руб., перечислив ее на банковский счет истца по представленным реквизитам. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. в связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 года с ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" в пользу Д. взыскана неустойка в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 122), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Д. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2010 года между ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоквартирного жилого дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>.
06.06.2011 года участник долевого строительства - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договорам N N 191, 192, 193 уступки права требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительства от 29.11.2010 года передал истцу права требования и долги участника долевого строительства по договору в части следующих объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры, в секции 2 на 17 этаже, площадке N 2, строительные оси 24-26, А-В, однокомнатной квартиры в секции 3 на 17 этаже на площадке 4, строительные оси 28-30, А-В и однокомнатной квартиры в секции 2 на 19 этаже, на площадке 2, строительные оси 24-26, А-В, входящих в состав многоквартирного дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>.
В тот же день, истцом было полностью исполнено обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в следующих размерах: по договору N 191 - <...> руб.; по договору N 192 - <...> руб., и по договору N 193 - <...> руб.
Дополнительным соглашением 11.01.2011 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года стороны - ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" п. 2 изменили срок передачи объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме по указанному адресу, установив новый срок - не позднее 1 квартала 2012 года.
08.04.2013 года указанные однокомнатные квартиры были переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, штраф, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартир, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства. При этом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным.
Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-18946/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-18946/2013
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело N 2-3638/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по иску Д. к ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что 29.11.2010 года между ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоквартирного жилого дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>. 06.06.2011 года участник долевого строительства - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договорам N N 191, 192, 193 уступки права требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительства от 29.11.2010 года передал истцу права требования и долги участника долевого строительства по договору в части следующих объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры, в секции 2 на 17 этаже, площадке N 2, строительные оси 24-26, А-В, однокомнатной квартиры в секции 3 на 17 этаже на площадке 4, строительные оси 28-30, А-В и однокомнатной квартиры в секции 2 на 19 этаже, на площадке 2, строительные оси 24-26, А-В, входящих в состав многоквартирного дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>.
В тот же день, истцом было полностью исполнено обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в следующих размерах: по договору N 191 - <...> руб.; по договору N 192 - <...> руб., и по договору N 193 - <...> руб., что подтверждается п. 2 договоров уступки права требования и перевода долгов N N 191, 192, 193 от 06.06.2011 года по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года, п. 3 передаточных актов в отношении квартир N N 194, 287, 297, подписанных ответчиком 08.04.2013 года, а также актами по оплате договоров цессии от 30.09.2011 года.
13.07.2011 года указанные по договору уступки права требования и перевода долгов были зарегистрированы УФРС по Санкт-Петербургу. Таким образом, к истцу перешли права дольщика по договору от 29.11.2010 года в отношении указанных однокомнатных квартир.
11.01.2011 года дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года стороны - ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" изменили срок передачи объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме по указанному адресу, установив новый срок - не позднее 1 квартала 2012 года.
13.12.2012 года дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве от 29.11.2010 года, заключенными между истцом и ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" объектам долевого строительства присвоены почтовые адреса: кв. 297 (стоимостью <...> руб.), квартира 287 (стоимостью <...> руб.), квартира N 194 (стоимостью <...> руб.), расположенные в доме N <...> на <...>. 08.04.2013 года указанные однокомнатные квартиры были переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года.
13.04.2013 года истцом, ускоренной почтой по почтовому и юридическому адресам ответчику была направлена претензия с требованием в срок не позднее 15.05.2013 года уплатить неустойку в сумме <...> руб., перечислив ее на банковский счет истца по представленным реквизитам. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. в связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 года с ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" в пользу Д. взыскана неустойка в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 122), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Д. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2010 года между ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства многоквартирного жилого дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>.
06.06.2011 года участник долевого строительства - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договорам N N 191, 192, 193 уступки права требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительства от 29.11.2010 года передал истцу права требования и долги участника долевого строительства по договору в части следующих объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры, в секции 2 на 17 этаже, площадке N 2, строительные оси 24-26, А-В, однокомнатной квартиры в секции 3 на 17 этаже на площадке 4, строительные оси 28-30, А-В и однокомнатной квартиры в секции 2 на 19 этаже, на площадке 2, строительные оси 24-26, А-В, входящих в состав многоквартирного дома - корпус 39, расположенного по строительному адресу: <...>.
В тот же день, истцом было полностью исполнено обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в следующих размерах: по договору N 191 - <...> руб.; по договору N 192 - <...> руб., и по договору N 193 - <...> руб.
Дополнительным соглашением 11.01.2011 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года стороны - ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" п. 2 изменили срок передачи объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме по указанному адресу, установив новый срок - не позднее 1 квартала 2012 года.
08.04.2013 года указанные однокомнатные квартиры были переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2010 года.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, штраф, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартир, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства. При этом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным.
Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованность взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квартира-ру Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)