Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей ФИО3, Ионовой А.Н.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО9, П. (Б.) о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО7, ФИО10, ФИО6, представляющей интересы ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд к ФИО9, ФИО10 с указанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире номер, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошла авария: протечка подводки горячей воды к смесителю. По указанной причине произошло пролитие трехкомнатной, принадлежащей истцу ФИО7 и ее мужу ФИО8 так же на праве общей долевой собственности. В результате пролития причинен ущерб, повреждением отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта первоначально заявлена истцом в размере *** рублей 45 копеек. Затем последовало уточнение иска, ФИО7 просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 198441 рубля и расходы по оплате госпошлине в размере 4962 рублей.
Решением Нижегородского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены с ФИО9, П. (Б.) солидарно взыскан в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере *** рубля 00 копеек, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4962 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10 просят отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что по вине ответчиков произошло пролитие квартиры истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из представленных в материалы дела актов, составленных представителями обслуживающей организации ООО "Коммуналстрой", перечислены повреждения квартиры истца, вызванные пролитием.
Учитывая указанные обстоятельства, а также верно руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, вызванный пролитием, следует взыскать с ответчиков.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизой, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, повреждения, указанные в актах осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться вследствие повреждения гибкого шланга подвода горячей воды в туалете квартиры N.
Так же экспертом полно отражены повреждения имущества истицы, связанного с пролитием, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта дома после пролива от ДД.ММ.ГГГГ - 198 441 рубль.
Нашло в заключении отражение и то, что в результате пролития мог образоваться грибок (плесень) в квартире истца.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принять во внимание результаты экспертизы, так как она является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы, согласуются с другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителей ФИО9, ФИО10 - ФИО6, о том, что акты пролития не соответствуют характеру действительного повреждения квартиры истицы, так как совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о пролитии, и причинения в связи с этим ущерба, именно в том объеме, который отражен в заключении эксперта.
Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма обоснования материальных затрат на приведение имущества истицы в первоначальное состояние, не подтверждена. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... По делу установлено, что имущество истицы в первоначальное состояние приведено не в полном объеме, т.е. часть работ произведена, а часть - нет. Таким образом, для восстановления нарушенного права необходимо провести весь комплекс соответствующих работ, цена за который указана в экспертном заключении. В связи с отсутствием иных доказательств по делу в вопросе стоимости ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта, в частности - выводом о стоимости восстановительного ремонта дома после пролива от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5506/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5506/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей ФИО3, Ионовой А.Н.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО9, П. (Б.) о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО7, ФИО10, ФИО6, представляющей интересы ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд к ФИО9, ФИО10 с указанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире номер, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошла авария: протечка подводки горячей воды к смесителю. По указанной причине произошло пролитие трехкомнатной, принадлежащей истцу ФИО7 и ее мужу ФИО8 так же на праве общей долевой собственности. В результате пролития причинен ущерб, повреждением отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта первоначально заявлена истцом в размере *** рублей 45 копеек. Затем последовало уточнение иска, ФИО7 просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 198441 рубля и расходы по оплате госпошлине в размере 4962 рублей.
Решением Нижегородского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены с ФИО9, П. (Б.) солидарно взыскан в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере *** рубля 00 копеек, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4962 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10 просят отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что по вине ответчиков произошло пролитие квартиры истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из представленных в материалы дела актов, составленных представителями обслуживающей организации ООО "Коммуналстрой", перечислены повреждения квартиры истца, вызванные пролитием.
Учитывая указанные обстоятельства, а также верно руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, вызванный пролитием, следует взыскать с ответчиков.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизой, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, повреждения, указанные в актах осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться вследствие повреждения гибкого шланга подвода горячей воды в туалете квартиры N.
Так же экспертом полно отражены повреждения имущества истицы, связанного с пролитием, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта дома после пролива от ДД.ММ.ГГГГ - 198 441 рубль.
Нашло в заключении отражение и то, что в результате пролития мог образоваться грибок (плесень) в квартире истца.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принять во внимание результаты экспертизы, так как она является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы, согласуются с другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителей ФИО9, ФИО10 - ФИО6, о том, что акты пролития не соответствуют характеру действительного повреждения квартиры истицы, так как совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о пролитии, и причинения в связи с этим ущерба, именно в том объеме, который отражен в заключении эксперта.
Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма обоснования материальных затрат на приведение имущества истицы в первоначальное состояние, не подтверждена. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... По делу установлено, что имущество истицы в первоначальное состояние приведено не в полном объеме, т.е. часть работ произведена, а часть - нет. Таким образом, для восстановления нарушенного права необходимо провести весь комплекс соответствующих работ, цена за который указана в экспертном заключении. В связи с отсутствием иных доказательств по делу в вопросе стоимости ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта, в частности - выводом о стоимости восстановительного ремонта дома после пролива от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)