Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ручьевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 г. по делу N А56-61489/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Ручьевское" к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 647 029 руб. 85 коп. задолженности за период с января 2012 г. по август 2014 г. и 85 575 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 20.04.2012 г. по 31 08.2014 г.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Ручьевское" отказано в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Ручьевское" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Товарищество собственников жилья "Ручьевское" (управляющая организация) на основании договоров от 23.03.2012 г. N 964/12-тСж, от 06.02.2013 г. N 064/1 3-ТсЖ и от 21.03.2014 г. N 964/14-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт- Петербурга, и предоставление коммунальных услуг обязалось управлять, содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома 28, корп. 3 по пр. Науки в г. Санкт-Петербурге, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и обеспечивать подачу коммунальных услуг, а Учреждение (заказчик) - обеспечивать оплату выполненных работ и оказанных услуг.
Наличие задолженности за жилые помещения, переданные во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку спор связан с неоплатой услуг, которые Товарищество оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными, суды пришли к выводу, что у Учреждения отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед Товариществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в отношении заселенных помещений.
Позиция судов соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Товариществу собственников жилья "Ручьевское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2015 N 307-ЭС15-12012 ПО ДЕЛУ N А56-61489/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ручьевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 г. по делу N А56-61489/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Ручьевское" к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 647 029 руб. 85 коп. задолженности за период с января 2012 г. по август 2014 г. и 85 575 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 20.04.2012 г. по 31 08.2014 г.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Ручьевское" отказано в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Ручьевское" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Товарищество собственников жилья "Ручьевское" (управляющая организация) на основании договоров от 23.03.2012 г. N 964/12-тСж, от 06.02.2013 г. N 064/1 3-ТсЖ и от 21.03.2014 г. N 964/14-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт- Петербурга, и предоставление коммунальных услуг обязалось управлять, содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома 28, корп. 3 по пр. Науки в г. Санкт-Петербурге, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и обеспечивать подачу коммунальных услуг, а Учреждение (заказчик) - обеспечивать оплату выполненных работ и оказанных услуг.
Наличие задолженности за жилые помещения, переданные во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 67, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Поскольку спор связан с неоплатой услуг, которые Товарищество оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными, суды пришли к выводу, что у Учреждения отсутствует установленная законом либо договором обязанность перед Товариществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в отношении заселенных помещений.
Позиция судов соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Товариществу собственников жилья "Ручьевское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)