Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску <...> Е.В. к ЗАО "Сервис-Недвижимость" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.В., представителя ответчика - <...> А.С., представителя третьего лица ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" - <...> Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ЗАО "Сервис-Недвижимость".
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Начиная с февраля 2012 года, а также в феврале 2013 года по вине ответчика квартира истца была залита, причинены повреждения помещениям лоджии площадью 5,7 кв. м, комнаты площадью 13,5 кв. м, комнаты площадью 12,4 кв. м, в помещениях повреждены потолки, стены, пол. Согласно заключению специалиста ООО "ПетроЭксперт" N <...> от 10 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений составляет <...> рубль. При осмотре квартиры специалистами ООО "ПетроЭксперт" установлено, что протечка произошла с кровли (крыши), при этом выявлено повреждение гидроизоляции крыши.
Поскольку ответчик ЗАО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, является эксплуатирующей организацией, отношения между сторонами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, вред имуществу истца причинен по вине ответчика из-за ненадлежаще оказанной услуги (ненадлежащего выполнения работ), <...> Е.В. просила суд взыскать с ответчика ущерб, вызванный заливом квартиры вследствие повреждения гидроизоляции кровли, в размере <...> рубль, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также обязать ответчика в течение 30 дней произвести работы, направленные на устранение повреждений гидроизоляции кровли.
Представитель ответчика ЗАО "Сервис-Недвижимость" против удовлетворения иска возражал, указывая, что ЗАО "Сервис-Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу <...> Е.В. (до брака - <...>, л.д. <...>) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. <...>). Государственная регистрация права собственности произведена <...> года на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <...>, заключенного между истцом и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (л.д. <...> - <...>).
<...> 2009 года между истцом и ЗАО "Сервис-Недвижимость" заключен договор N <...>, согласно которому ответчик оказывает услуги по управлению жилым домом (в том числе выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг домовладельцам) (л.д. <...> - <...>).
Согласно акту от 11 октября 2012 года, подписанному сотрудниками управляющего д/х <...> и ООО "УК <...>, в квартире истца после дождя были обнаружены и зафиксированы следы протечек в местах примыкания стыка железобетонных плит к стеклянной конструкции, с растеканием по потолку (л.д. <...>).
Согласно акту от 30 января 2013 года, подписанному сотрудниками управляющего д/х <...> и ООО "УК <...>, в квартире истца были обнаружены и зафиксированы следы протечек на стене, в месте соединения переходного балкона со стеной кухни и по потолку (л.д. <...>).
Согласно акту от 07 февраля 2013 года, подписанному сотрудниками ответчика, ООО "УК <...> и представителем владельца квартиры <...> <...> И.Н., действующей по доверенности <...>, в названной квартире в период оттепели были обнаружены следующие повреждения: в комнате ПИБ N 5 выявлены следы плесени на потолке и стене (в правом углу от окна) на площади примерно 0,8 кв. м; в комнате ПИБ N 7 выявлены следы плесени на потолке и стене (торец дома) на площади примерно 3 кв. м; в кухне ПИБ N 2 выявлены следы протечек на стене, граничащей с торцом витражного остекления, на площади примерно 0,5 кв. м, капли конденсата по подшитому металлическому потолку вдоль всей витражной системы, следы плесени по потолку и стене, граничащей с переходным балконом на площади примерно 1,5 кв. м (л.д. <...>).
По заключению специалиста ООО "ПетроЭксперт" N <...> от 10 апреля 2013 года, составленному по обращению истца, при осмотре квартиры установлено, что протечка произошла с кровли (крыши). При осмотре и исследовании кровли экспертом установлено, что мягкая кровля выполнена рулонными материалами "Техно николь", на которой произведена отсыпка отсева и уложена тротуарная плитка. При удалении тротуарной плитки и отсева под ней экспертом обнаружено повреждение гидроизоляции крыши. Исходя из вышеизложенного, причиной протечки является повреждение гидроизоляции крыши (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
По заказу ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" экспертной организацией ООО "Строительное проектное объединение "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" составлено заключение N <...> по результатам проведения обследования жилых помещений - квартир <...>, <...>, <...> в доме <адрес> - для выявления причин замокания строительных конструкций. Натурное обследование производилось экспертной организацией 21 февраля 2013 года. Обследованием установлены причины протечек - проектные, производственные и эксплуатационные. Проектные причины протечек заключаются в отсутствии конструкций узлов сопряжений железобетонной плиты лоджии с витражом и наружной стены лоджии с переходным балконом при условии отклонения плиты от проектного положения. Технологические причины протечек заключаются в отклонении железобетонной плиты перекрытия лоджии от проектного положения и неправильном выполнении узлов примыканий, некачественном выполнении примыканий парапетов на эксплуатируемой крыше. Эксплуатационные причины протечек заключаются в отсутствии должной вентиляции помещений (необходимо установить вентиляторы принудительной вентиляции в квартирах), при этом число проживающих людей в квартире <...> не соответствует санитарным нормам, а также в выполненной в квартире <...> перепланировке, связанной с демонтажом наружной стены. Демонтаж в квартире <...> наружной стены привел к доступу теплого воздуха помещений квартиры к витражному остеклению, витраж в зимний период времени замерзал, происходила конденсация влаги и по перекрытию и стенам лоджии происходили протечки. За причины протечек проектного и технологического характера несет ответственность подрядная организация, за причины протечек эксплуатационного характера несут ответственность владельцы квартир (л.д. <...> - <...>). Для устранения выявленных дефектов экспертом предложено установить вентиляторы принудительной вентиляции в квартирах верхних этажей (дополнительные электрические розетки, установленные для этих целей, имеются), выполнить проектное примыкание железобетонной плиты к витражу остекления на всю длину, демонтировать вставки из металлического листа, выполнить проектную наружную стену лоджии у переходного балкона из пенобетона толщиной 250 мм с оштукатуриванием с обеих сторон.
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ <...> района, по состоянию на 12 ноября 2013 года в квартире не имеется перепланировки (л.д. <...> - <...>).
В представленном истцом письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года исх. N <...>, ответе на обращение жильцов квартиры <адрес>, указано на проведение 03 июля 2013 года внеплановой выездной проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком ЗАО "Сервис-Недвижимость", осуществляющим техническую эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома. При проверке с учетом заключения ООО "Строительное проектное объединение ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" выявлено, что причиной намокания строительных конструкций в зоне квартир <...>, <...>, <...> являются строительные дефекты, ответственность за которые несет ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (застройщик), ЗАО "Славянский Строитель" (генеральный подрядчик). Инспекцией указано на необходимость ответчику, являющемуся управляющей компанией, в кратчайшие сроки принять меры для устранения застройщиком строительных недоделок и отклонений от проекта в соответствии с гарантийными обязательствами по действующему договору. Также указано на право собственника помещения, являющегося стороной по договору долевого строительства, обратиться в суд с иском об обязании застройщика устранить строительные дефекты, выявленные в период гарантийного срока (л.д. <...>).
Вместе с тем, в акте от 07 февраля 2013 представитель истца не оспаривала выполнения в квартире перепланировки в виде объединения кухни с лоджией (л.д. <...>). 05 августа и 30 августа 2013 года ответчиком были выданы истцу предписания о необходимости согласования выполненной перепланировки (л.д. <...> - <...>). Также в письме исх. N <...> от 15 апреля 2013 года застройщик ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" подтвердил ответчику сведения о выполненной в квартире <...> перепланировке с указанием на результаты обследования жилого дома (л.д. <...>). В заключении экспертной организации ООО "Строительное проектное объединение "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" указано, что в квартире <...> была ранее выполнена перепланировка, связанная с демонтажом наружной стены, отделяющей лоджию от жилого помещения (л.д. <...>), на момент натурного обследования 21 февраля 2013 года перепланировка была устранена (л.д. <...>). Согласно акту от 15 октября 2013 года, составленному представителями сторон, в квартире истца на балконе штатная перегородка демонтирована и заменена на перегородку из стекла и пластика с утеплителем (л.д. <...>).
Доводы ответчика о проживании в квартире единовременно значительного количества лиц (более 20 человек) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждены актом от 09 апреля 2013 года и фотографиями, выполненными 14 марта 2012 года при осмотре квартиры (л.д. <...> - <...>). Представленные доказательства истцом не опровергнуты. Как следует из указанного в иске адреса, сама истец не проживает в данной квартире.
Письмом исх. N <...> от 25 июля 2013 ответчик ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратился к застройщику ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", указав на необходимость принятия последним мер по устранению дефектов строительства жилого дома (л.д. <...>).
По сообщению ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" на запрос суда, застройщиком проведены рабочие комиссии 31 октября 2013 года и 25 ноября 2013 года по осмотру квартиры в доме <адрес>, в том числе квартиры <...>, в подтверждение чего представлены акты осмотров. Также указано на принятие застройщиком решения об устранении недостатков силами подрядной организации, по состоянию на дату направления ответа 18 декабря 2013 года осуществлялась закупка необходимых материалов (л.д. <...>).
Согласно акту ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" от 29 ноября 2013 года в квартире истца выявлены следующие недостатки: в комнатах - остаточные следы протечек на потолке, на кровле - отслоение штукатурного слоя от поверхности стены вентшахты с разрушением (расслоением), трещины и щели в узле примыкания гидроизоляции кровли к стене вентшахты Застройщиком признано необходимым выполнить работы по сбивке и качественному восстановлению штукатурного слоя вентиляционной шахты и загерметизировать узел примыкания (л.д. <...> - <...>).
От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку имевшие место в квартире истца протечки произошли не вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества, а вследствие проектных и технологических дефектов, допущенных 3-м лицом, застройщиком ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", который продал истице товар с недостатками, ответственность за которые ответчик не несет. Одновременно, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о вине истца в увеличении размера ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения при осуществлении самовольной перепланировки в виде демонтажа стены между лоджией и помещениями квартиры.
Отказывая истице в удовлетворении требования об обязании произвести работы, направленные на устранение повреждений гидроизоляции кровли, суд первой инстанции указывает на установленный в ходе рассмотрения дела факт признания застройщиком обязанности по выполнению работ по устранению недостатков устройства гидроизоляции кровли и данные работы им на момент рассмотрения судом дела уже выполнялись.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11234/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11234/2014
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску <...> Е.В. к ЗАО "Сервис-Недвижимость" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.В., представителя ответчика - <...> А.С., представителя третьего лица ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" - <...> Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ЗАО "Сервис-Недвижимость".
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Начиная с февраля 2012 года, а также в феврале 2013 года по вине ответчика квартира истца была залита, причинены повреждения помещениям лоджии площадью 5,7 кв. м, комнаты площадью 13,5 кв. м, комнаты площадью 12,4 кв. м, в помещениях повреждены потолки, стены, пол. Согласно заключению специалиста ООО "ПетроЭксперт" N <...> от 10 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений составляет <...> рубль. При осмотре квартиры специалистами ООО "ПетроЭксперт" установлено, что протечка произошла с кровли (крыши), при этом выявлено повреждение гидроизоляции крыши.
Поскольку ответчик ЗАО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, является эксплуатирующей организацией, отношения между сторонами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, вред имуществу истца причинен по вине ответчика из-за ненадлежаще оказанной услуги (ненадлежащего выполнения работ), <...> Е.В. просила суд взыскать с ответчика ущерб, вызванный заливом квартиры вследствие повреждения гидроизоляции кровли, в размере <...> рубль, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также обязать ответчика в течение 30 дней произвести работы, направленные на устранение повреждений гидроизоляции кровли.
Представитель ответчика ЗАО "Сервис-Недвижимость" против удовлетворения иска возражал, указывая, что ЗАО "Сервис-Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу <...> Е.В. (до брака - <...>, л.д. <...>) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. <...>). Государственная регистрация права собственности произведена <...> года на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <...>, заключенного между истцом и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (л.д. <...> - <...>).
<...> 2009 года между истцом и ЗАО "Сервис-Недвижимость" заключен договор N <...>, согласно которому ответчик оказывает услуги по управлению жилым домом (в том числе выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг домовладельцам) (л.д. <...> - <...>).
Согласно акту от 11 октября 2012 года, подписанному сотрудниками управляющего д/х <...> и ООО "УК <...>, в квартире истца после дождя были обнаружены и зафиксированы следы протечек в местах примыкания стыка железобетонных плит к стеклянной конструкции, с растеканием по потолку (л.д. <...>).
Согласно акту от 30 января 2013 года, подписанному сотрудниками управляющего д/х <...> и ООО "УК <...>, в квартире истца были обнаружены и зафиксированы следы протечек на стене, в месте соединения переходного балкона со стеной кухни и по потолку (л.д. <...>).
Согласно акту от 07 февраля 2013 года, подписанному сотрудниками ответчика, ООО "УК <...> и представителем владельца квартиры <...> <...> И.Н., действующей по доверенности <...>, в названной квартире в период оттепели были обнаружены следующие повреждения: в комнате ПИБ N 5 выявлены следы плесени на потолке и стене (в правом углу от окна) на площади примерно 0,8 кв. м; в комнате ПИБ N 7 выявлены следы плесени на потолке и стене (торец дома) на площади примерно 3 кв. м; в кухне ПИБ N 2 выявлены следы протечек на стене, граничащей с торцом витражного остекления, на площади примерно 0,5 кв. м, капли конденсата по подшитому металлическому потолку вдоль всей витражной системы, следы плесени по потолку и стене, граничащей с переходным балконом на площади примерно 1,5 кв. м (л.д. <...>).
По заключению специалиста ООО "ПетроЭксперт" N <...> от 10 апреля 2013 года, составленному по обращению истца, при осмотре квартиры установлено, что протечка произошла с кровли (крыши). При осмотре и исследовании кровли экспертом установлено, что мягкая кровля выполнена рулонными материалами "Техно николь", на которой произведена отсыпка отсева и уложена тротуарная плитка. При удалении тротуарной плитки и отсева под ней экспертом обнаружено повреждение гидроизоляции крыши. Исходя из вышеизложенного, причиной протечки является повреждение гидроизоляции крыши (л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
По заказу ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" экспертной организацией ООО "Строительное проектное объединение "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" составлено заключение N <...> по результатам проведения обследования жилых помещений - квартир <...>, <...>, <...> в доме <адрес> - для выявления причин замокания строительных конструкций. Натурное обследование производилось экспертной организацией 21 февраля 2013 года. Обследованием установлены причины протечек - проектные, производственные и эксплуатационные. Проектные причины протечек заключаются в отсутствии конструкций узлов сопряжений железобетонной плиты лоджии с витражом и наружной стены лоджии с переходным балконом при условии отклонения плиты от проектного положения. Технологические причины протечек заключаются в отклонении железобетонной плиты перекрытия лоджии от проектного положения и неправильном выполнении узлов примыканий, некачественном выполнении примыканий парапетов на эксплуатируемой крыше. Эксплуатационные причины протечек заключаются в отсутствии должной вентиляции помещений (необходимо установить вентиляторы принудительной вентиляции в квартирах), при этом число проживающих людей в квартире <...> не соответствует санитарным нормам, а также в выполненной в квартире <...> перепланировке, связанной с демонтажом наружной стены. Демонтаж в квартире <...> наружной стены привел к доступу теплого воздуха помещений квартиры к витражному остеклению, витраж в зимний период времени замерзал, происходила конденсация влаги и по перекрытию и стенам лоджии происходили протечки. За причины протечек проектного и технологического характера несет ответственность подрядная организация, за причины протечек эксплуатационного характера несут ответственность владельцы квартир (л.д. <...> - <...>). Для устранения выявленных дефектов экспертом предложено установить вентиляторы принудительной вентиляции в квартирах верхних этажей (дополнительные электрические розетки, установленные для этих целей, имеются), выполнить проектное примыкание железобетонной плиты к витражу остекления на всю длину, демонтировать вставки из металлического листа, выполнить проектную наружную стену лоджии у переходного балкона из пенобетона толщиной 250 мм с оштукатуриванием с обеих сторон.
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ <...> района, по состоянию на 12 ноября 2013 года в квартире не имеется перепланировки (л.д. <...> - <...>).
В представленном истцом письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года исх. N <...>, ответе на обращение жильцов квартиры <адрес>, указано на проведение 03 июля 2013 года внеплановой выездной проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком ЗАО "Сервис-Недвижимость", осуществляющим техническую эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома. При проверке с учетом заключения ООО "Строительное проектное объединение ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" выявлено, что причиной намокания строительных конструкций в зоне квартир <...>, <...>, <...> являются строительные дефекты, ответственность за которые несет ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (застройщик), ЗАО "Славянский Строитель" (генеральный подрядчик). Инспекцией указано на необходимость ответчику, являющемуся управляющей компанией, в кратчайшие сроки принять меры для устранения застройщиком строительных недоделок и отклонений от проекта в соответствии с гарантийными обязательствами по действующему договору. Также указано на право собственника помещения, являющегося стороной по договору долевого строительства, обратиться в суд с иском об обязании застройщика устранить строительные дефекты, выявленные в период гарантийного срока (л.д. <...>).
Вместе с тем, в акте от 07 февраля 2013 представитель истца не оспаривала выполнения в квартире перепланировки в виде объединения кухни с лоджией (л.д. <...>). 05 августа и 30 августа 2013 года ответчиком были выданы истцу предписания о необходимости согласования выполненной перепланировки (л.д. <...> - <...>). Также в письме исх. N <...> от 15 апреля 2013 года застройщик ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" подтвердил ответчику сведения о выполненной в квартире <...> перепланировке с указанием на результаты обследования жилого дома (л.д. <...>). В заключении экспертной организации ООО "Строительное проектное объединение "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" указано, что в квартире <...> была ранее выполнена перепланировка, связанная с демонтажом наружной стены, отделяющей лоджию от жилого помещения (л.д. <...>), на момент натурного обследования 21 февраля 2013 года перепланировка была устранена (л.д. <...>). Согласно акту от 15 октября 2013 года, составленному представителями сторон, в квартире истца на балконе штатная перегородка демонтирована и заменена на перегородку из стекла и пластика с утеплителем (л.д. <...>).
Доводы ответчика о проживании в квартире единовременно значительного количества лиц (более 20 человек) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждены актом от 09 апреля 2013 года и фотографиями, выполненными 14 марта 2012 года при осмотре квартиры (л.д. <...> - <...>). Представленные доказательства истцом не опровергнуты. Как следует из указанного в иске адреса, сама истец не проживает в данной квартире.
Письмом исх. N <...> от 25 июля 2013 ответчик ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратился к застройщику ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", указав на необходимость принятия последним мер по устранению дефектов строительства жилого дома (л.д. <...>).
По сообщению ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" на запрос суда, застройщиком проведены рабочие комиссии 31 октября 2013 года и 25 ноября 2013 года по осмотру квартиры в доме <адрес>, в том числе квартиры <...>, в подтверждение чего представлены акты осмотров. Также указано на принятие застройщиком решения об устранении недостатков силами подрядной организации, по состоянию на дату направления ответа 18 декабря 2013 года осуществлялась закупка необходимых материалов (л.д. <...>).
Согласно акту ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" от 29 ноября 2013 года в квартире истца выявлены следующие недостатки: в комнатах - остаточные следы протечек на потолке, на кровле - отслоение штукатурного слоя от поверхности стены вентшахты с разрушением (расслоением), трещины и щели в узле примыкания гидроизоляции кровли к стене вентшахты Застройщиком признано необходимым выполнить работы по сбивке и качественному восстановлению штукатурного слоя вентиляционной шахты и загерметизировать узел примыкания (л.д. <...> - <...>).
От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку имевшие место в квартире истца протечки произошли не вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества, а вследствие проектных и технологических дефектов, допущенных 3-м лицом, застройщиком ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", который продал истице товар с недостатками, ответственность за которые ответчик не несет. Одновременно, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о вине истца в увеличении размера ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения при осуществлении самовольной перепланировки в виде демонтажа стены между лоджией и помещениями квартиры.
Отказывая истице в удовлетворении требования об обязании произвести работы, направленные на устранение повреждений гидроизоляции кровли, суд первой инстанции указывает на установленный в ходе рассмотрения дела факт признания застройщиком обязанности по выполнению работ по устранению недостатков устройства гидроизоляции кровли и данные работы им на момент рассмотрения судом дела уже выполнялись.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)