Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, им стало известно, что в форме заочного голосования принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б., К.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111, в форме заочного голосования от 30 сентября 2013 года - не правомочным.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111, в форме заочного голосования от 30 сентября 2013 года о переводе жилых помещений квартиры N 4, 75, 111, 146 - недействительным.
К.О., Ф., В. обратились в суд иском к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания неправомочным и решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111. Истцам стало известно, что *.2013 года в форме заочного голосования принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры за N 4, 75, 111, 146. Указанное решение истцы считают незаконным, поскольку никакого собрания ни в очной, ни в заочной форме в доме не проводилось, извещений не рассылалось, голосований не было, бюллетени не подсчитывались.
Истцы К.О., представитель истцов Ф., В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков К.Л. и Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЖСК "Экономист" в судебном заседании исковые требования признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.Л. и Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов В., К.О., представителя ответчика ЖСК "Экономист" по доверенности К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О., Ф., В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111.
Из иска, а также из пояснений истцов и их представителя следует, что им стало известно, что *.2013 года в форме заочного голосования было принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры за N 4, 75, 111, 146. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ, поскольку не проводилось собрание в очной форме, кроме того решения по повесткам дня не принимались, поскольку отсутствовал кворум, в состав председателя собрания секретаря собрания, а также счетной комиссии против воли жильцов дома были включены лица К.Л. - кв. 179, Г. - кв. 175, Б. - кв. 149, ни истцы ни остальные жители дома не были уведомлены о проводимом собрании. Кроме того, в новом правлении отсутствуют документы о проводимом собрании, а также о принятом решении. О принятом решении истцы и жители дома узнали, лишь от главы муниципалитета Тропарево - Никулино, из ответа на жалобы жильцов, поскольку в квартирах за N 4, 75, 111, 146 начались ремонтные работы по объединению всех помещений в одно, то есть слом стен в том числе несущих перегородок, а также производство дверного проема в фасаде здания, так как указанные квартиры расположены на первом этаже.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что К.Л. и Б. входили в состав счетной комиссии и принимали участие в собрании, на котором имелся кворум, и нарушений в проведенном собрании не имеется. Все документы должны храниться в помещении правления ЖСК.
Обжалуемое решение общего собрания в заочной форме от *.2013 года в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ от *.2014 года на момент рассмотрения дела председателем правления ЖСК "Экономист" являлась К.О.
Из ответа Главы муниципалитета Тропарево - Никулино следует, что распоряжением от 28.02.2014 ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111, кв. 146.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем ответе на судебный запрос сообщает, что в переводе указанных квартир в нежилые помещения отказано.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей М., Ц., письменные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов N 111 по пр-ту * путем заочного голосования, не была соблюдена процедура уведомления собственников о готовящемся собрании.
Так, из представленных опросных листов всех собственников следует, что собственники не были информированы о проведении собрания *.2013 года, не принимали участие в голосовании, не согласны с изменением фасада дома, а также с переводом жилого фонда в нежилой.
Из пояснений представителя ЖСК "Экономист" следует, что в связи с отсутствием кворума на общих собраниях собственников многоквартирного дома N 111 по улице пр-т *, проведенного *.13 года решения по вопросам повестки дня не принимались, так как решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст. 46 ч. 3, 4 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение, при том, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, в силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным в голосовании.
Учитывая, что в судебном заседании не представлены доказательства наличия решений собственников, как отдельных письменных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.
Поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициаторами проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем заочного голосования, выразившиеся в неизвещении собственников помещений в многоквартирных домах, лишившем их возможности участвовать в голосовании, неправильном проведении самого голосования, является верным вывод суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания от *.2013 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15839
Требование: О признании общего собрания неправомочным и решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, им стало известно, что в форме заочного голосования принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15839
Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б., К.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111, в форме заочного голосования от 30 сентября 2013 года - не правомочным.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111, в форме заочного голосования от 30 сентября 2013 года о переводе жилых помещений квартиры N 4, 75, 111, 146 - недействительным.
установила:
К.О., Ф., В. обратились в суд иском к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания неправомочным и решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111. Истцам стало известно, что *.2013 года в форме заочного голосования принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры за N 4, 75, 111, 146. Указанное решение истцы считают незаконным, поскольку никакого собрания ни в очной, ни в заочной форме в доме не проводилось, извещений не рассылалось, голосований не было, бюллетени не подсчитывались.
Истцы К.О., представитель истцов Ф., В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков К.Л. и Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЖСК "Экономист" в судебном заседании исковые требования признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.Л. и Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов В., К.О., представителя ответчика ЖСК "Экономист" по доверенности К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О., Ф., В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111.
Из иска, а также из пояснений истцов и их представителя следует, что им стало известно, что *.2013 года в форме заочного голосования было принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры за N 4, 75, 111, 146. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ, поскольку не проводилось собрание в очной форме, кроме того решения по повесткам дня не принимались, поскольку отсутствовал кворум, в состав председателя собрания секретаря собрания, а также счетной комиссии против воли жильцов дома были включены лица К.Л. - кв. 179, Г. - кв. 175, Б. - кв. 149, ни истцы ни остальные жители дома не были уведомлены о проводимом собрании. Кроме того, в новом правлении отсутствуют документы о проводимом собрании, а также о принятом решении. О принятом решении истцы и жители дома узнали, лишь от главы муниципалитета Тропарево - Никулино, из ответа на жалобы жильцов, поскольку в квартирах за N 4, 75, 111, 146 начались ремонтные работы по объединению всех помещений в одно, то есть слом стен в том числе несущих перегородок, а также производство дверного проема в фасаде здания, так как указанные квартиры расположены на первом этаже.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что К.Л. и Б. входили в состав счетной комиссии и принимали участие в собрании, на котором имелся кворум, и нарушений в проведенном собрании не имеется. Все документы должны храниться в помещении правления ЖСК.
Обжалуемое решение общего собрания в заочной форме от *.2013 года в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ от *.2014 года на момент рассмотрения дела председателем правления ЖСК "Экономист" являлась К.О.
Из ответа Главы муниципалитета Тропарево - Никулино следует, что распоряжением от 28.02.2014 ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые по адресу: г. Москва, пр-т *, дом 111, кв. 146.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем ответе на судебный запрос сообщает, что в переводе указанных квартир в нежилые помещения отказано.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей М., Ц., письменные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов N 111 по пр-ту * путем заочного голосования, не была соблюдена процедура уведомления собственников о готовящемся собрании.
Так, из представленных опросных листов всех собственников следует, что собственники не были информированы о проведении собрания *.2013 года, не принимали участие в голосовании, не согласны с изменением фасада дома, а также с переводом жилого фонда в нежилой.
Из пояснений представителя ЖСК "Экономист" следует, что в связи с отсутствием кворума на общих собраниях собственников многоквартирного дома N 111 по улице пр-т *, проведенного *.13 года решения по вопросам повестки дня не принимались, так как решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст. 46 ч. 3, 4 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение, при том, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, в силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным в голосовании.
Учитывая, что в судебном заседании не представлены доказательства наличия решений собственников, как отдельных письменных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.
Поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициаторами проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем заочного голосования, выразившиеся в неизвещении собственников помещений в многоквартирных домах, лишившем их возможности участвовать в голосовании, неправильном проведении самого голосования, является верным вывод суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания от *.2013 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)