Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коряковцевой Ю.Г., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 13,
от ответчика: Чумакова А.С., представителя по доверенности от 29.02.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"
на решение от 21.01.2008
по делу N А73-12109/2007-35
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"
о взыскании 43 862,32 рубля.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит") 43 862,32 рубля убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 26.11.2004 N 3/6, повлекшего затопление жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 118, кв. 19.
Решением от 21.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Бруслит", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2008 отменить, указав в обоснование, что ответчиком условия договора от 26.11.2004 N 3/6 не нарушены, обязательства, предусмотренные названной сделкой, выполнены качественно и в срок.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании, просил решение суда от 21.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "СЗ по ЖКУ" (заказчик) и ООО "Бруслит" (подрядчик) 26.11.2004 заключен договор подряда N 3/6 (л.д. 18-36) с дополнениями от 28.07.2006 N 30 (л.д. 36), в соответствии с условиями которого заказчик передает жилищный фонд на техническое обслуживание подрядчику (пункт 1.1) для выполнения работ, указанных в названной сделке (пункт 1.2).
По причине затекания осадков 04.04.2006, 13.07.2006, 10.08.2006 ввиду неисправности ливневой канализации произошел залив квартиры N 19, находящейся по ул. Шелеста, д. 118 в г. Хабаровске, принадлежащей Бирюковой Татьяне Владимировне.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 29.11.2006 мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу N 2-857/2006 решения (л.д. 13-17) о взыскании с МУП "СЗ по ЖКУ" в пользу Бирюковой Т.В. 35 309 рублей материального ущерба, 4 794,05 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы, 1 000 рублей морального вреда, всего 41 103,05 рубля, и в доход федерального бюджета 2 759,27 рубля государственной пошлины.
Полагая, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бруслит" обязательств по договору от 26.11.2004 N 3/6, МУП "СЗ по ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме взысканных с него в пользу Бирюковой Т.В. денежных средств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Пунктом 2.1.3 договора от 26.11.2004 N 3/6 предусмотрено, что неисправность канализации, приводящая к затоплению жилых и вспомогательных помещений, относится к работам аварийного характера. Следует отметить, что ливневые канализации, отводящие атмосферные сточные воды, относятся к системе инженерных сетей - канализации (4560250 раздела F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (в редакции от 01.02.2002), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
установил:
что согласно разделу 2 договора от 26.11.2004 N 3/6 подрядчик (ООО "Бруслит") в частности принял на себя обязательства по выполнению работ по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работ аварийного характера в жилищном фонде, по осуществлению приема заявок и учета заявок нанимателей и собственников жилых помещений об авариях и неисправностях в системах, засорах канализации и сантехприборов, по обеспечению круглосуточного выезда аварийно-диспетчерской службы на место аварии, по устранению незначительных неисправностей с заменой труб до 5 м в системах канализации, устранение засоров.
Следовательно, меры по немедленной локализации аварий (по выполнению работ аварийного характера) принимаются ООО "Бруслит" на основе заявок нанимателей и собственников жилых помещений.
Материалы дела содержат заявление Бирюковой Т.В. от 31.07.2006, адресованное директору ООО "Бруслит", об устранении течи на крыше, а также письмо МУП "СЗ по ЖКУ" от 14.07.2006 N 1712ж и предписание последнего от 01.09.2006 N 33/1044, содержащие сведения о необходимости проведения ответчиком ремонта мягкой кровли в соответствии с условиями заключенного договора.
Факт затопления квартиры N 19, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 118, ввиду неисправности ливневой канализации представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО "Бруслит" своих обязательств по договору от 26.11.2004 N 36/6, поскольку ответчик, рассмотрев заявки собственника жилого помещения и заказчика - МУП "СЗ по ЖКУ", отказался от исполнения указанных в заявке работ. Представленные ответчиком акты на выполненные работы от 10.08.2006, 14.09.2006, от 27.09.2006 (л.д. 45-47) не подтверждают устранение течи в ливневой канализации.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вину ООО "Бруслит" в неисполнении условий вышеназванной сделки, а также свидетельствуют о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В состав реального ущерба должны включаться расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, оплата взысканной решением мирового судьи от 29.11.2006 с МУП "СЗ по ЖКУ" в пользу Бирюковой Т.В. суммы - 41 103,05 рубля, составляющей возмещение материального ущерба и морального вреда, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, и 2 759,27 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета (всего 43 862,32 рубля), истцом произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2007 в связи с фактическим исполнением исполнительных листов (л.д. 37).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доказанность истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 26.11.2004 N 3/6, и как следствие, наличие правовых оснований для взыскания понесенных убытков.
В связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования МУП "СЗ по ЖКУ".
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 по делу N А73-12109/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 06АП-А73/2008-1/530 ПО ДЕЛУ N А73-12109/2007-35
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/530
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коряковцевой Ю.Г., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 13,
от ответчика: Чумакова А.С., представителя по доверенности от 29.02.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"
на решение от 21.01.2008
по делу N А73-12109/2007-35
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"
о взыскании 43 862,32 рубля.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит") 43 862,32 рубля убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 26.11.2004 N 3/6, повлекшего затопление жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 118, кв. 19.
Решением от 21.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Бруслит", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2008 отменить, указав в обоснование, что ответчиком условия договора от 26.11.2004 N 3/6 не нарушены, обязательства, предусмотренные названной сделкой, выполнены качественно и в срок.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании, просил решение суда от 21.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "СЗ по ЖКУ" (заказчик) и ООО "Бруслит" (подрядчик) 26.11.2004 заключен договор подряда N 3/6 (л.д. 18-36) с дополнениями от 28.07.2006 N 30 (л.д. 36), в соответствии с условиями которого заказчик передает жилищный фонд на техническое обслуживание подрядчику (пункт 1.1) для выполнения работ, указанных в названной сделке (пункт 1.2).
По причине затекания осадков 04.04.2006, 13.07.2006, 10.08.2006 ввиду неисправности ливневой канализации произошел залив квартиры N 19, находящейся по ул. Шелеста, д. 118 в г. Хабаровске, принадлежащей Бирюковой Татьяне Владимировне.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 29.11.2006 мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу N 2-857/2006 решения (л.д. 13-17) о взыскании с МУП "СЗ по ЖКУ" в пользу Бирюковой Т.В. 35 309 рублей материального ущерба, 4 794,05 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы, 1 000 рублей морального вреда, всего 41 103,05 рубля, и в доход федерального бюджета 2 759,27 рубля государственной пошлины.
Полагая, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бруслит" обязательств по договору от 26.11.2004 N 3/6, МУП "СЗ по ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме взысканных с него в пользу Бирюковой Т.В. денежных средств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Пунктом 2.1.3 договора от 26.11.2004 N 3/6 предусмотрено, что неисправность канализации, приводящая к затоплению жилых и вспомогательных помещений, относится к работам аварийного характера. Следует отметить, что ливневые канализации, отводящие атмосферные сточные воды, относятся к системе инженерных сетей - канализации (4560250 раздела F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (в редакции от 01.02.2002), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
установил:
что согласно разделу 2 договора от 26.11.2004 N 3/6 подрядчик (ООО "Бруслит") в частности принял на себя обязательства по выполнению работ по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работ аварийного характера в жилищном фонде, по осуществлению приема заявок и учета заявок нанимателей и собственников жилых помещений об авариях и неисправностях в системах, засорах канализации и сантехприборов, по обеспечению круглосуточного выезда аварийно-диспетчерской службы на место аварии, по устранению незначительных неисправностей с заменой труб до 5 м в системах канализации, устранение засоров.
Следовательно, меры по немедленной локализации аварий (по выполнению работ аварийного характера) принимаются ООО "Бруслит" на основе заявок нанимателей и собственников жилых помещений.
Материалы дела содержат заявление Бирюковой Т.В. от 31.07.2006, адресованное директору ООО "Бруслит", об устранении течи на крыше, а также письмо МУП "СЗ по ЖКУ" от 14.07.2006 N 1712ж и предписание последнего от 01.09.2006 N 33/1044, содержащие сведения о необходимости проведения ответчиком ремонта мягкой кровли в соответствии с условиями заключенного договора.
Факт затопления квартиры N 19, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 118, ввиду неисправности ливневой канализации представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО "Бруслит" своих обязательств по договору от 26.11.2004 N 36/6, поскольку ответчик, рассмотрев заявки собственника жилого помещения и заказчика - МУП "СЗ по ЖКУ", отказался от исполнения указанных в заявке работ. Представленные ответчиком акты на выполненные работы от 10.08.2006, 14.09.2006, от 27.09.2006 (л.д. 45-47) не подтверждают устранение течи в ливневой канализации.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вину ООО "Бруслит" в неисполнении условий вышеназванной сделки, а также свидетельствуют о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В состав реального ущерба должны включаться расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, оплата взысканной решением мирового судьи от 29.11.2006 с МУП "СЗ по ЖКУ" в пользу Бирюковой Т.В. суммы - 41 103,05 рубля, составляющей возмещение материального ущерба и морального вреда, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, и 2 759,27 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета (всего 43 862,32 рубля), истцом произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2007 в связи с фактическим исполнением исполнительных листов (л.д. 37).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доказанность истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 26.11.2004 N 3/6, и как следствие, наличие правовых оснований для взыскания понесенных убытков.
В связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования МУП "СЗ по ЖКУ".
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 по делу N А73-12109/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)