Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-1500/2013 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года по иску Л. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения и по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л. об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Л. - М. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Л. обратилась в Приморский районный суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика согласовать проект.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры. В 2011 году она решила произвести перепланировку в указанной квартире для открытия двух промтоварных магазинов и занятия малым бизнесом, в связи с чем, обратилась в Администрацию Приморского района с заявлением о согласовании перепланировки квартиры под два промтоварных магазина, предоставив необходимые документы. Однако, уведомлением от 18.05.2012 N 05-12/мвк в согласовании перепланировки отказано со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; в уведомлении указано также, что после внесения необходимых корректировок проект может быть повторно представлен на рассмотрение межведомственной комиссии Приморского района.
Полагая данный отказ в согласовании перепланировки незаконным и необоснованным, истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила суд признать решение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга незаконным и обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга дать согласие на перепланировку жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском к Л. об обязании привести указанное жилое помещение в проектное состояние путем восстановления межкомнатных перегородок. В обоснование встречного иска Администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывала, что произведенная перепланировка осуществлена Л. самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым просит исковые требования Администрации удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте слушания жалобы (л.д. 236), интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя исковые требования Л. суд исходил из того, что отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга как в первом случае, так и во втором случае не содержал четкого указания на то, в чем заключалось несоответствие представленного на согласование проекта перепланировки квартиры требованиям пункта 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, в то время как истцом были представлены доказательства соответствия произведенных ею работ требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического и строительного законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Л. на праве собственности.
Комитет по градостроительству и архитектуре письмом от 05.07.2011 N 1-4-38341/3 дал истице разрешение разработать проект на устройство двух отдельных входов со стороны лицевого фасада в соответствии с согласованной конвенцией устройства входов по серии жилых зданий со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес> д. 44 том 1).
ООО <...> в письме б/н от 29.04.2011 сообщило о возможности присоединения собственного помещения бывшей квартиры N <...> к инженерным сетям жилого дома при соблюдении ряда технических условий (л.д. 41 том 1).
В материалах дела имеется проект перепланировки квартиры под два промтоварных магазина с отдельными входами со стороны лицевого фасада, выполненный ООО <...> который согласован во всех инстанциях, в т.ч. с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением надзорной инстанции ОНД Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ООО <...> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Получив необходимые согласования, истица обратилась в Администрацию Приморского района с заявлением о согласовании перепланировки. Однако Администрация Приморского района, рассмотрев обращение заявителя о согласовании проекта перепланировки, приняла решение об отказе, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на то, что проект перепланировки не соответствует законодательству. Истице направлено уведомление от 18.05.2012 N 05-12/МВК об отказе в согласовании перепланировки. До ее сведения также доведено, что после внесения необходимых корректировок проект может быть повторно представлен на рассмотрение межведомственной комиссии (л.д. 10 том 1). Проектная организация отказала истице во внесении корректировок в проект со ссылкой на необходимость представить замечания к проекту, которые следует исправить, после чего Общество обязалось бы исправить их в течение трех рабочих дней (л.д. 12 - 13 том 1).
Истица Л. повторно обратилась к ответчику с заявлением о согласовании представленного ею проекта перепланировки, однако Уведомлением от 20.07.2012 N 07-12/МВК в удовлетворении заявления отказано по аналогичным основаниям с формулировкой "отказать в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании пункта 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ" (л.д. 11 том 2).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования соответствия проекта перепланировки квартиры по указанному адресу действующим строительным нормам, техническим условиям и действующему в данной сфере законодательству.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N 99/16 от 08.04.2013 (л.д. 147 - 161 т. 1), состав проектной документации, а также объемно-планировочные и конструктивные решения в проекте перепланировки квартиры под два промтоварных магазина по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам; производимые (выполняемые) работы по перепланировке помещения адресу: <адрес>, не создают угрозы жизнедеятельности и безопасности людей и не нарушают права третьих лиц.
Выводы эксперта содержат полное и подробное описание произведенных исследований со ссылками на научное обоснование с применением действующих СНиП и норм действующего законодательства, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 23.08.2013 г. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация при перепланировке квартиры двух промтоварных магазинов с отдельными входами с лицевой стороны фасада здания, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации возможна, в связи с чем отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки является необоснованным. Доводов, оспаривающих законность решения суда в указанной части, поданная апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы относительно того, что перепланировка квартиры, подразумевающая разбор части стены с лицевой стороны фасада здания приведет к изменению уникальных характеристик объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку исходя из сведений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, содержащихся в справке N 3145/2-С от 15.06.2011, многоквартирный дом по данному адресу не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения (л.д. 43 том 1).
При этом, не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы ответчика относительно того, что производство перепланировки в том виде, в котором определено проектной документацией, нарушит права иных собственников жилых помещений, поскольку материалами дела подтвержден факт согласования перепланировки с собственниками жилых помещений указанного дома на момент вынесения оспариваемых решений Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Из протокола внеочередного общего собрания, проведенного в период 24 - 27.03.2012 г. в форме заочного голосования, следует, что собственниками принято решение по вопросу N 2 (решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме собственником квартиры N <...> - Л. посредством устройства двух отдельных входов из оконных проемов в соответствии с проектом 5-190-УВ/06-2011-АС со стороны лицевого фасада дома), "за" проголосовало 67%, решение принято (л.д. 57).
Данное решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного дома не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. При таком положении, Л. был соблюден обязательный порядок согласования работ по перепланировке с собственниками жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-226/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-226/14
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-1500/2013 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года по иску Л. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязании согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения и по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л. об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Л. - М. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Л. обратилась в Приморский районный суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика согласовать проект.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры. В 2011 году она решила произвести перепланировку в указанной квартире для открытия двух промтоварных магазинов и занятия малым бизнесом, в связи с чем, обратилась в Администрацию Приморского района с заявлением о согласовании перепланировки квартиры под два промтоварных магазина, предоставив необходимые документы. Однако, уведомлением от 18.05.2012 N 05-12/мвк в согласовании перепланировки отказано со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; в уведомлении указано также, что после внесения необходимых корректировок проект может быть повторно представлен на рассмотрение межведомственной комиссии Приморского района.
Полагая данный отказ в согласовании перепланировки незаконным и необоснованным, истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила суд признать решение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга незаконным и обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга дать согласие на перепланировку жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском к Л. об обязании привести указанное жилое помещение в проектное состояние путем восстановления межкомнатных перегородок. В обоснование встречного иска Администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывала, что произведенная перепланировка осуществлена Л. самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым просит исковые требования Администрации удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте слушания жалобы (л.д. 236), интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Удовлетворяя исковые требования Л. суд исходил из того, что отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга как в первом случае, так и во втором случае не содержал четкого указания на то, в чем заключалось несоответствие представленного на согласование проекта перепланировки квартиры требованиям пункта 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, в то время как истцом были представлены доказательства соответствия произведенных ею работ требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического и строительного законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Л. на праве собственности.
Комитет по градостроительству и архитектуре письмом от 05.07.2011 N 1-4-38341/3 дал истице разрешение разработать проект на устройство двух отдельных входов со стороны лицевого фасада в соответствии с согласованной конвенцией устройства входов по серии жилых зданий со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес> д. 44 том 1).
ООО <...> в письме б/н от 29.04.2011 сообщило о возможности присоединения собственного помещения бывшей квартиры N <...> к инженерным сетям жилого дома при соблюдении ряда технических условий (л.д. 41 том 1).
В материалах дела имеется проект перепланировки квартиры под два промтоварных магазина с отдельными входами со стороны лицевого фасада, выполненный ООО <...> который согласован во всех инстанциях, в т.ч. с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением надзорной инстанции ОНД Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ООО <...> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Получив необходимые согласования, истица обратилась в Администрацию Приморского района с заявлением о согласовании перепланировки. Однако Администрация Приморского района, рассмотрев обращение заявителя о согласовании проекта перепланировки, приняла решение об отказе, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на то, что проект перепланировки не соответствует законодательству. Истице направлено уведомление от 18.05.2012 N 05-12/МВК об отказе в согласовании перепланировки. До ее сведения также доведено, что после внесения необходимых корректировок проект может быть повторно представлен на рассмотрение межведомственной комиссии (л.д. 10 том 1). Проектная организация отказала истице во внесении корректировок в проект со ссылкой на необходимость представить замечания к проекту, которые следует исправить, после чего Общество обязалось бы исправить их в течение трех рабочих дней (л.д. 12 - 13 том 1).
Истица Л. повторно обратилась к ответчику с заявлением о согласовании представленного ею проекта перепланировки, однако Уведомлением от 20.07.2012 N 07-12/МВК в удовлетворении заявления отказано по аналогичным основаниям с формулировкой "отказать в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании пункта 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ" (л.д. 11 том 2).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования соответствия проекта перепланировки квартиры по указанному адресу действующим строительным нормам, техническим условиям и действующему в данной сфере законодательству.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N 99/16 от 08.04.2013 (л.д. 147 - 161 т. 1), состав проектной документации, а также объемно-планировочные и конструктивные решения в проекте перепланировки квартиры под два промтоварных магазина по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам; производимые (выполняемые) работы по перепланировке помещения адресу: <адрес>, не создают угрозы жизнедеятельности и безопасности людей и не нарушают права третьих лиц.
Выводы эксперта содержат полное и подробное описание произведенных исследований со ссылками на научное обоснование с применением действующих СНиП и норм действующего законодательства, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 23.08.2013 г. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация при перепланировке квартиры двух промтоварных магазинов с отдельными входами с лицевой стороны фасада здания, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации возможна, в связи с чем отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки является необоснованным. Доводов, оспаривающих законность решения суда в указанной части, поданная апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы относительно того, что перепланировка квартиры, подразумевающая разбор части стены с лицевой стороны фасада здания приведет к изменению уникальных характеристик объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку исходя из сведений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, содержащихся в справке N 3145/2-С от 15.06.2011, многоквартирный дом по данному адресу не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения (л.д. 43 том 1).
При этом, не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы ответчика относительно того, что производство перепланировки в том виде, в котором определено проектной документацией, нарушит права иных собственников жилых помещений, поскольку материалами дела подтвержден факт согласования перепланировки с собственниками жилых помещений указанного дома на момент вынесения оспариваемых решений Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Из протокола внеочередного общего собрания, проведенного в период 24 - 27.03.2012 г. в форме заочного голосования, следует, что собственниками принято решение по вопросу N 2 (решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме собственником квартиры N <...> - Л. посредством устройства двух отдельных входов из оконных проемов в соответствии с проектом 5-190-УВ/06-2011-АС со стороны лицевого фасада дома), "за" проголосовало 67%, решение принято (л.д. 57).
Данное решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного дома не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. При таком положении, Л. был соблюден обязательный порядок согласования работ по перепланировке с собственниками жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)