Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-120974/13, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1107746196073, 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 7, к. 1, пом. 6)
к Закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" (ОГРН 1037701014559, 105082, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Буданов М.Е. по доверенности от 11.11.2013;
- ответчика - Русакова И.А. по доверенности от 21.06.2013,
установил:
ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании задолженности в размере 539 903 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 654 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 85-ПСТ, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями 1,2 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домой, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, или иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме.
14.12.2011 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 08.06.2011 N 85-ПСТ. Последним днем действия договора является - 31.01.2012.
Согласно п. 7.6. договора расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 539 903 руб. 89 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 539 903 руб. 89 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 93 654 руб. 71 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку методологически произведен неверно.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-120974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-42993/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120974/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-42993/2013-ГК
Дело N А40-120975/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-120974/13, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1107746196073, 127253, г. Москва, ул. Псковская, д. 7, к. 1, пом. 6)
к Закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" (ОГРН 1037701014559, 105082, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Буданов М.Е. по доверенности от 11.11.2013;
- ответчика - Русакова И.А. по доверенности от 21.06.2013,
установил:
ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании задолженности в размере 539 903 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 654 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 85-ПСТ, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями 1,2 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домой, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, или иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме.
14.12.2011 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 08.06.2011 N 85-ПСТ. Последним днем действия договора является - 31.01.2012.
Согласно п. 7.6. договора расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 539 903 руб. 89 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 539 903 руб. 89 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 93 654 руб. 71 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку методологически произведен неверно.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-120974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первый строительный трест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)