Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Колосова Е.С., доверенность N 15-75 от 16.03.2015 года;
- от ответчика - Зуева О.В., доверенность N 5 от 12.03.2015 года,
рассмотрев 01 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 26 марта 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 29 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ЖСК "Молния-2" (ОГРН 1027739809745, 117463, Москва, Паустовского, д. 8, корп. 3, оф. 454)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Молния-2" о взыскании 2.328.537 руб. 11 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.551 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ГУП Жилищно-строительный кооператив "Молния-2" в пользу ОАО МОЭК было взыскано 2.114.985 руб. 25 коп. - долга, 29.565 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга и 33.574 руб. - в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 154; 174-175).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в заявленных требованиях, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 07.660090-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения. Согласно п. 5.1.13 договора, Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором. Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период за октябрь 2013 - февраль 2014 на общую сумму 3.721.726 руб. 86 коп.
Однако в нарушение условий договора потребитель в предусмотренные договором сроки полную сумму задолженности за поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2.328.537 руб. 11 коп.
Вместе с тем, ответчиком был представлен контррасчет суммы задолженности, в обоснование которого последний указывает, что при расчете исковых требований истцом не была учтена разница в тарифах за 2011 год, также ответчик указывает на то, что в декабре 2013 не работал ОДПУ, в связи с чем нагрузки по отоплению должны рассчитываться исходя из средней за предыдущие 6 месяцев.
В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Исследовав указанные обстоятельства, учитывая обоснованность доводов ответчика, суд правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, то есть в размере 2.114.985,25 руб. А поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, учитывая частичное удовлетворение основного требования истца, то суд правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 29.565,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 2.114.985,25 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2015 года и постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81208/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф05-9402/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81208/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-81208/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Колосова Е.С., доверенность N 15-75 от 16.03.2015 года;
- от ответчика - Зуева О.В., доверенность N 5 от 12.03.2015 года,
рассмотрев 01 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 26 марта 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 29 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ЖСК "Молния-2" (ОГРН 1027739809745, 117463, Москва, Паустовского, д. 8, корп. 3, оф. 454)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Молния-2" о взыскании 2.328.537 руб. 11 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.551 руб. 10 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ГУП Жилищно-строительный кооператив "Молния-2" в пользу ОАО МОЭК было взыскано 2.114.985 руб. 25 коп. - долга, 29.565 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга и 33.574 руб. - в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 154; 174-175).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в заявленных требованиях, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 07.660090-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения. Согласно п. 5.1.13 договора, Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором. Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период за октябрь 2013 - февраль 2014 на общую сумму 3.721.726 руб. 86 коп.
Однако в нарушение условий договора потребитель в предусмотренные договором сроки полную сумму задолженности за поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2.328.537 руб. 11 коп.
Вместе с тем, ответчиком был представлен контррасчет суммы задолженности, в обоснование которого последний указывает, что при расчете исковых требований истцом не была учтена разница в тарифах за 2011 год, также ответчик указывает на то, что в декабре 2013 не работал ОДПУ, в связи с чем нагрузки по отоплению должны рассчитываться исходя из средней за предыдущие 6 месяцев.
В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Исследовав указанные обстоятельства, учитывая обоснованность доводов ответчика, суд правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, то есть в размере 2.114.985,25 руб. А поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, учитывая частичное удовлетворение основного требования истца, то суд правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 29.565,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 2.114.985,25 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2015 года и постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81208/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)