Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-7272/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к индивидуальному предпринимателю Шурко Ольге Алексеевне (ИНН: 110301083916, ОГРН: 307110320500014)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН: 1103042452; ОГРН: 1071103004609)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Анжелике Васильевне 49 604 руб. 91 коп. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 41455 от 03.01.2010 за период с ноября по декабрь 2011 года.
После передачи указанного искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Суворовой Анжелики Васильевны, надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шурко Ольгой Алексеевной (далее - ответчик, ИП Шурко О.А., Предприниматель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 604 руб. 91 коп. за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года Обществу отказано.
ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного нежилого помещения, которым является ИП Шурко О.А., должен нести бремя его содержания и оплачивать потребленные коммунальные услуги. Истец указывает, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя управляющей компанией в отношении Предпринимателя не выставлялись и последним не оплачивались. В этой связи ООО "ТСВ" считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя ИП Шурко О.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Воркута.
ИП Шурко О.А. в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 (том 1, л.д. 74-75) приобрела право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 199,8 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плате 1-18, расположенное по адресу Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, дом 24 (далее - спорное помещение), которое зарегистрировано в установленном порядке 28 июня 2011 года. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.06.2011 серии 11 АА N 791329 представлено в материалы дела (том 1, л.д. 73).
Согласно техническому паспорту на помещение (том 1, л.д. 103-107), оно расположено в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Ленина г. Воркуты.
Истец поставлял в спорный период в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 24, в доказательство чего представил счета-фактуры (том 1, л.д. 51-53), подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (том 1, л.д. 62-64) и ведомости потребления по договору (том 1, л.д. 59-61).
03.01.2010 между ИП Суворовой А.В. (абонент) и ООО "ТСВ" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 4155 (том 1, л.д. 40-45).
Новый собственник спорного помещения (ИП Шурко О.А.) договор энергоснабжения с ООО "ТСВ" не заключал. Напротив, ответчик сообщает, что в спорном помещении 10 августа 2011 года смонтирована автономная система энергоснабжения, о чем Предпринимателем составлен акт (том 2, л.д. 66). Акт на отключение (ограничение) тепловой установки, составленный на бланке Общества, подписан сторонами 23.01.2012 (том 1, л.д. 125).
01.01.2009 ООО "ТСВ" и ООО "Горняцкое" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 41785 (тепловая энергия и теплоноситель). В приложении N 3 к договору в список объектов теплопотребления включен дом N 24 по ул. Ленина г. Воркуты (т. 3, л.д. 129-132).
В материалах дела имеется также договор управления многоквартирным домом N 64-у от 28.12.2007, который заключен собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 24, с ООО "Горняцкое" (т. 3, л.д. 94-102).
Полагая, что ИП Шурко О.А., как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Факт поставки ООО "ТСВ" тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности Предпринимателя, установлен судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО Управляющая организация "Центральное"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресам: г. Воркута, ул. Ленина, д. 24. Напротив, собственниками избран способ управления многоквартирным домом по договору управления N 64-у от 28.12.2007, заключенному с управляющей компанией - ООО "Горняцкое".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ИП Шурко О.А.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-7272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-7272/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А29-7272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-7272/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к индивидуальному предпринимателю Шурко Ольге Алексеевне (ИНН: 110301083916, ОГРН: 307110320500014)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН: 1103042452; ОГРН: 1071103004609)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Анжелике Васильевне 49 604 руб. 91 коп. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 41455 от 03.01.2010 за период с ноября по декабрь 2011 года.
После передачи указанного искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Суворовой Анжелики Васильевны, надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шурко Ольгой Алексеевной (далее - ответчик, ИП Шурко О.А., Предприниматель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 604 руб. 91 коп. за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года Обществу отказано.
ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного нежилого помещения, которым является ИП Шурко О.А., должен нести бремя его содержания и оплачивать потребленные коммунальные услуги. Истец указывает, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя управляющей компанией в отношении Предпринимателя не выставлялись и последним не оплачивались. В этой связи ООО "ТСВ" считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя ИП Шурко О.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Воркута.
ИП Шурко О.А. в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 (том 1, л.д. 74-75) приобрела право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 199,8 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плате 1-18, расположенное по адресу Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, дом 24 (далее - спорное помещение), которое зарегистрировано в установленном порядке 28 июня 2011 года. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.06.2011 серии 11 АА N 791329 представлено в материалы дела (том 1, л.д. 73).
Согласно техническому паспорту на помещение (том 1, л.д. 103-107), оно расположено в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Ленина г. Воркуты.
Истец поставлял в спорный период в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 24, в доказательство чего представил счета-фактуры (том 1, л.д. 51-53), подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (том 1, л.д. 62-64) и ведомости потребления по договору (том 1, л.д. 59-61).
03.01.2010 между ИП Суворовой А.В. (абонент) и ООО "ТСВ" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 4155 (том 1, л.д. 40-45).
Новый собственник спорного помещения (ИП Шурко О.А.) договор энергоснабжения с ООО "ТСВ" не заключал. Напротив, ответчик сообщает, что в спорном помещении 10 августа 2011 года смонтирована автономная система энергоснабжения, о чем Предпринимателем составлен акт (том 2, л.д. 66). Акт на отключение (ограничение) тепловой установки, составленный на бланке Общества, подписан сторонами 23.01.2012 (том 1, л.д. 125).
01.01.2009 ООО "ТСВ" и ООО "Горняцкое" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 41785 (тепловая энергия и теплоноситель). В приложении N 3 к договору в список объектов теплопотребления включен дом N 24 по ул. Ленина г. Воркуты (т. 3, л.д. 129-132).
В материалах дела имеется также договор управления многоквартирным домом N 64-у от 28.12.2007, который заключен собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 24, с ООО "Горняцкое" (т. 3, л.д. 94-102).
Полагая, что ИП Шурко О.А., как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Факт поставки ООО "ТСВ" тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности Предпринимателя, установлен судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО Управляющая организация "Центральное"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресам: г. Воркута, ул. Ленина, д. 24. Напротив, собственниками избран способ управления многоквартирным домом по договору управления N 64-у от 28.12.2007, заключенному с управляющей компанией - ООО "Горняцкое".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ИП Шурко О.А.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу N А29-7272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)