Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Курносовой А.Г. (доверенность от 25.03.2014 N 2),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-29147/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664) г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159) г. Волгоград, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (ОГРН 1083461002404, ИНН 3447026903) г. Волгоград, о взыскании задолженности, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - истец, ООО "РЭС-Энергосбыт") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ответчик, ООО "ЖилСоцГарантия") о взыскании 1 375 558,12 руб., из которых 1 202 358,40 руб. задолженность за потребленную в августе - сентябре, ноябре 2010 года электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578, 173 199,72 руб. штрафных санкций за период с 11.09.2010 по 07.11.2012.
Исковые требования неоднократно изменялись. До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 980 294,50 руб.
Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что предъявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 18.03.2013 в сумме 195 651,95 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в домах, оборудованных приборами учета (список домов приложен к уточненному расчету), на основании показаний этих приборов учета, отраженных в составленных ответчиком ведомостях СКУЭ за исковой период. В расчете, исходя из представленных ответчиком данных, применены тарифы в зависимости от вида жилых домов (оборудованных электрическими плитами либо без таковых).
При этом, в уточненном в судебном заседании от 28.03.2013 расчете, истец произвел корректировку потребленных объемов электроэнергии, исключив из них нормативные объемы, оплаченные гражданами, не имеющими индивидуальных приборов учета, в соответствии с данными ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилСоцГарантия" в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" взыскано 1 175 946,45 руб., из которых 980 294,50 руб. задолженности за потребленную в августе - сентябре, ноябре 2010 года электрическую энергию, 195 651,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2010 по 18.03.2013. С ООО "ЖилСоцГарантия" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу N А12-29147/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РЭС-Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 24 759,46 руб. С ООО "РЭС-Энергосбыт" в пользу ООО "ЖилСоцГарантия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Также с ООО "РЭС-Энергосбыт" в пользу ООО "ЖилСоцГарантия" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу N А12-29147/2012 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 по настоящему делу, ООО "РЭС-Энергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
Со стороны истца в адрес суда кассационной инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578.
В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.
Перечень точек поставки приведен в Приложении N 4.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц, срок оплаты - до 10 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (пункт 2 Приложения N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации, согласованной с сетевой организацией.
Срок действия договора определен с 01.08.2009 до 31.12.2009. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1 договора).
Договор подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы, однако суды сочли его заключенным, поскольку договор исполнялся сторонами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 по делу N А12-11062/2010 в договор внесены изменения в виде включения в Приложение N 4 новых объектов (многоквартирных жилых домов).
К договору составлено дополнительное соглашение от 04.10.2010 относительно Приложения N 4 (включены новые точки поставки).
Исходя из Приложения N 4 в редакции приведенного дополнительного соглашения, объектами энергопотребления являются как жилые дома в целом (общий учет), так и места общего пользования жилых домов (лифты, лестничные клетки).
Судами также установлено, что оборудована общедомовыми приборами учета только часть домов, отдельные дома оборудованы приборами учета, фиксирующими энергопотребление исключительно мест общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что после уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в домах, оборудованных приборами учета (список домов приложен к уточненному расчету), на основании показаний этих приборов учета, отраженных в составленных ответчиком ведомостях СКУЭ за исковой период. В расчете, исходя из представленных ответчиком данных, применены тарифы в зависимости от вида жилых домов (оборудованных электрическими плитами либо без таковых).
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовали в исковой период, далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Для определения количества потребленной электроэнергии ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца ведомости показаний СКУЭ.
Во исполнение условий договора истец в августе - сентябре, ноябре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, что сторонами не оспаривается.
Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за август - сентябрь, ноябрь 2010 г., представленными ответчиком за указанный период и иными материалами дела.
Согласно расчету истца задолженность за исковой период составляет 980 294,50 руб., с учетом частичной оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", статьями 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что за прошедшие расчетные месяцы им производилась оплата по требованию истца без учета действующих нормативов по домам и квартирам, не оборудованным приборами учета, а также по необоснованным тарифам, в связи с чем имеется переплата, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что ООО "ЖилСоцГарантия" уведомлений о зачете суммы переплаты и суммы задолженности за исковой период до предъявления настоящего иска в суд в адрес истца не направляло, встречных или самостоятельных исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы не предъявляло. Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности за исковой период, поскольку имеют иное назначение платежа. Все платежи, произведенные ответчиком за исковой период, истцом учтены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 980 294,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по ходатайству ООО "ЖилСоцГарантия" по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации - ООО "ЖилСоцГарантия" и оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578 за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какова сумма начислений по оплате услуги "электроэнергия" по данным многоквартирным домам за период с 01.08.2009 по 30.11.2010?
2. Каков объем электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации - ООО "ЖилСоцГарантия" и не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, но оборудованных приборами учета электроэнергии на места общего пользования (освещение лестничных клеток и лифтовое оборудование) по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578 за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какова сумма начислений по оплате услуги "электроэнергия" по данным многоквартирным домам за период с 01.08.2009 по 30.11.2010 с разбивкой помесячно?
3. Какова ежемесячная сумма перерасчетов по оплате электроэнергии на места общего пользования жителям согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, начисление которым производилось по нормативу потребления с поадресной разбивкой за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Производились ли ООО "РЭС-Энергосбыт" данные перерасчеты за период с 01.08.2009 по 30.11.2010, если да, то на какую сумму?
4. Каков объем электроэнергии на места общего пользования, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации - ООО "ЖилСоцГарантия" и оборудованных стационарными электроплитами за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какой тариф по данным многоквартирным домам подлежал применению? Какой тариф по данным домам применен ООО "РЭС-Энергосбыт"? Какова сумма начислений по оплате услуги "электроэнергия" на места общего пользования по данным многоквартирным домам с применением тарифа, установленного для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных стационарными электроплитами, за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какова сумма перерасчета по данным домам в результате применения ООО "РЭС-Энергосбыт" неверного тарифа?
5. Какова сумма задолженности или переплаты по оплате услуги "электроэнергия" с учетом произведенной ООО "ЖилСоцГарантия" оплаты за период с 01.08.2009 по январь 2011 года по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578?
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами проведенной экспертизы, согласно которым переплата по оплате услуги "электроэнергия" общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" за период с 01.08.2009 по январь 2011 года по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578 составила 1 393 611,10 руб.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшим в период принятия оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что за прошедшие расчетные месяцы им производилась оплата по требованию истца без учета действующих нормативов по домам и квартирам, не оборудованным приборами учета, а также по необоснованным тарифам, в связи с чем имеется переплата.
Так, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что ООО "ЖилСоцГарантия" уведомлений о зачете суммы переплаты и суммы задолженности за исковой период до предъявления настоящего иска в суд в адрес истца не направляло, встречных или самостоятельных исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы не предъявляло. Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности за исковой период, поскольку имеют иное назначение платежа. Все платежи, произведенные ответчиком за исковой период, истцом учтены.
Однако, указывая на наличие переплаты, эксперт принял во внимание наличие платежных поручений, которые не были приняты в качестве доказательства переплаты за спорный период судом первой инстанции в связи с тем, что все представленные ответчиком платежные поручения имеют иное назначение платежа.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Как следует из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое должно быть исследовано судом наряду с иными доказательствами, представленным в материалы дела.
Делая выводы о наличии переплаты в спорный период, суд апелляционной инстанции сослался лишь на заключение эксперта, не исследовав непосредственно и в совокупности представленные в дело доказательства, не указав мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства наличия переплаты за спорный период, поскольку имеют иное назначение платежа, а ООО "ЖилСоцГарантия" уведомлений о зачете суммы переплаты за предыдущие месяцы за исковой период до предъявления настоящего иска в суд в адрес истца не направляло, встречных или самостоятельных исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы не предъявляло.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А12-29147/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29147/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А12-29147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Курносовой А.Г. (доверенность от 25.03.2014 N 2),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-29147/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664) г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159) г. Волгоград, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (ОГРН 1083461002404, ИНН 3447026903) г. Волгоград, о взыскании задолженности, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - истец, ООО "РЭС-Энергосбыт") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ответчик, ООО "ЖилСоцГарантия") о взыскании 1 375 558,12 руб., из которых 1 202 358,40 руб. задолженность за потребленную в августе - сентябре, ноябре 2010 года электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578, 173 199,72 руб. штрафных санкций за период с 11.09.2010 по 07.11.2012.
Исковые требования неоднократно изменялись. До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 980 294,50 руб.
Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что предъявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 18.03.2013 в сумме 195 651,95 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в домах, оборудованных приборами учета (список домов приложен к уточненному расчету), на основании показаний этих приборов учета, отраженных в составленных ответчиком ведомостях СКУЭ за исковой период. В расчете, исходя из представленных ответчиком данных, применены тарифы в зависимости от вида жилых домов (оборудованных электрическими плитами либо без таковых).
При этом, в уточненном в судебном заседании от 28.03.2013 расчете, истец произвел корректировку потребленных объемов электроэнергии, исключив из них нормативные объемы, оплаченные гражданами, не имеющими индивидуальных приборов учета, в соответствии с данными ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилСоцГарантия" в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" взыскано 1 175 946,45 руб., из которых 980 294,50 руб. задолженности за потребленную в августе - сентябре, ноябре 2010 года электрическую энергию, 195 651,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2010 по 18.03.2013. С ООО "ЖилСоцГарантия" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу N А12-29147/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РЭС-Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 24 759,46 руб. С ООО "РЭС-Энергосбыт" в пользу ООО "ЖилСоцГарантия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Также с ООО "РЭС-Энергосбыт" в пользу ООО "ЖилСоцГарантия" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу N А12-29147/2012 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 по настоящему делу, ООО "РЭС-Энергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
Со стороны истца в адрес суда кассационной инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578.
В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1.
Перечень точек поставки приведен в Приложении N 4.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц, срок оплаты - до 10 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (пункт 2 Приложения N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации, согласованной с сетевой организацией.
Срок действия договора определен с 01.08.2009 до 31.12.2009. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1 договора).
Договор подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы, однако суды сочли его заключенным, поскольку договор исполнялся сторонами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 по делу N А12-11062/2010 в договор внесены изменения в виде включения в Приложение N 4 новых объектов (многоквартирных жилых домов).
К договору составлено дополнительное соглашение от 04.10.2010 относительно Приложения N 4 (включены новые точки поставки).
Исходя из Приложения N 4 в редакции приведенного дополнительного соглашения, объектами энергопотребления являются как жилые дома в целом (общий учет), так и места общего пользования жилых домов (лифты, лестничные клетки).
Судами также установлено, что оборудована общедомовыми приборами учета только часть домов, отдельные дома оборудованы приборами учета, фиксирующими энергопотребление исключительно мест общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что после уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в домах, оборудованных приборами учета (список домов приложен к уточненному расчету), на основании показаний этих приборов учета, отраженных в составленных ответчиком ведомостях СКУЭ за исковой период. В расчете, исходя из представленных ответчиком данных, применены тарифы в зависимости от вида жилых домов (оборудованных электрическими плитами либо без таковых).
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовали в исковой период, далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Для определения количества потребленной электроэнергии ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца ведомости показаний СКУЭ.
Во исполнение условий договора истец в августе - сентябре, ноябре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, что сторонами не оспаривается.
Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за август - сентябрь, ноябрь 2010 г., представленными ответчиком за указанный период и иными материалами дела.
Согласно расчету истца задолженность за исковой период составляет 980 294,50 руб., с учетом частичной оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", статьями 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что за прошедшие расчетные месяцы им производилась оплата по требованию истца без учета действующих нормативов по домам и квартирам, не оборудованным приборами учета, а также по необоснованным тарифам, в связи с чем имеется переплата, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что ООО "ЖилСоцГарантия" уведомлений о зачете суммы переплаты и суммы задолженности за исковой период до предъявления настоящего иска в суд в адрес истца не направляло, встречных или самостоятельных исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы не предъявляло. Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности за исковой период, поскольку имеют иное назначение платежа. Все платежи, произведенные ответчиком за исковой период, истцом учтены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 980 294,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по ходатайству ООО "ЖилСоцГарантия" по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации - ООО "ЖилСоцГарантия" и оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578 за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какова сумма начислений по оплате услуги "электроэнергия" по данным многоквартирным домам за период с 01.08.2009 по 30.11.2010?
2. Каков объем электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации - ООО "ЖилСоцГарантия" и не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, но оборудованных приборами учета электроэнергии на места общего пользования (освещение лестничных клеток и лифтовое оборудование) по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578 за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какова сумма начислений по оплате услуги "электроэнергия" по данным многоквартирным домам за период с 01.08.2009 по 30.11.2010 с разбивкой помесячно?
3. Какова ежемесячная сумма перерасчетов по оплате электроэнергии на места общего пользования жителям согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, начисление которым производилось по нормативу потребления с поадресной разбивкой за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Производились ли ООО "РЭС-Энергосбыт" данные перерасчеты за период с 01.08.2009 по 30.11.2010, если да, то на какую сумму?
4. Каков объем электроэнергии на места общего пользования, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации - ООО "ЖилСоцГарантия" и оборудованных стационарными электроплитами за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какой тариф по данным многоквартирным домам подлежал применению? Какой тариф по данным домам применен ООО "РЭС-Энергосбыт"? Какова сумма начислений по оплате услуги "электроэнергия" на места общего пользования по данным многоквартирным домам с применением тарифа, установленного для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных стационарными электроплитами, за период с 01.08.2009 по 30.11.2010? Какова сумма перерасчета по данным домам в результате применения ООО "РЭС-Энергосбыт" неверного тарифа?
5. Какова сумма задолженности или переплаты по оплате услуги "электроэнергия" с учетом произведенной ООО "ЖилСоцГарантия" оплаты за период с 01.08.2009 по январь 2011 года по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578?
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами проведенной экспертизы, согласно которым переплата по оплате услуги "электроэнергия" общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" за период с 01.08.2009 по январь 2011 года по договору о снабжении электрической энергией от 10.09.2009 N 2578 составила 1 393 611,10 руб.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшим в период принятия оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что за прошедшие расчетные месяцы им производилась оплата по требованию истца без учета действующих нормативов по домам и квартирам, не оборудованным приборами учета, а также по необоснованным тарифам, в связи с чем имеется переплата.
Так, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что ООО "ЖилСоцГарантия" уведомлений о зачете суммы переплаты и суммы задолженности за исковой период до предъявления настоящего иска в суд в адрес истца не направляло, встречных или самостоятельных исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы не предъявляло. Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности за исковой период, поскольку имеют иное назначение платежа. Все платежи, произведенные ответчиком за исковой период, истцом учтены.
Однако, указывая на наличие переплаты, эксперт принял во внимание наличие платежных поручений, которые не были приняты в качестве доказательства переплаты за спорный период судом первой инстанции в связи с тем, что все представленные ответчиком платежные поручения имеют иное назначение платежа.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Как следует из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое должно быть исследовано судом наряду с иными доказательствами, представленным в материалы дела.
Делая выводы о наличии переплаты в спорный период, суд апелляционной инстанции сослался лишь на заключение эксперта, не исследовав непосредственно и в совокупности представленные в дело доказательства, не указав мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства наличия переплаты за спорный период, поскольку имеют иное назначение платежа, а ООО "ЖилСоцГарантия" уведомлений о зачете суммы переплаты за предыдущие месяцы за исковой период до предъявления настоящего иска в суд в адрес истца не направляло, встречных или самостоятельных исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы не предъявляло.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А12-29147/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)