Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 13, офис, ОГРН 1083455000430, ИНН 3403024024)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-13594/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 13, офис, ОГРН 1083455000430, ИНН 3403024024)
о взыскании процентов в сумме 10 215 рублей 46 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании 10 215 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2013 по 25.12.2013 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной с января по ноябрь 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030006/13 от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворен в полном объеме. С ТСЖ "Нефтяник" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты в сумме 10 215 руб. 46 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2013 по 25.12.2013 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной с января по ноябрь 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030006/13 от 01.01.2013, а также расходы по государственной пошлине 2 000 руб.
ТСЖ "Нефтяник", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что за просрочку оплаты коммунальных услуг должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что неисполнение товариществом договорных обязательств перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ТСЖ "Нефтяник" коммунальные услуги. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта пользования товариществом чужими денежными средствами.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ТСЖ "Нефтяник" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.07.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Нефтяник" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030006/13 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
В пункте 1.2 Договора стороны определили, что Покупатель приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 Договора).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора срок оплаты поставленной электрической энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий расчетный период.
Свои обязательства по договору ОАО "Волгоградэнергосбыт" выполнило надлежащим образом, в период с января по ноябрь 2013 года отпустило товариществу электрическую энергию.
Однако ТСЖ "Нефтяник" оплату за оказанные ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуги своевременно не произвело.
За просрочку платежей ОАО "Волгоградэнергосбыт" за период с 18.12.2012 по 25.12.2013 начислило ТСЖ "Нефтяник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 215 руб. 46 коп.
Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за отпущенную электрическую энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" в период с января по ноябрь 2013 года отпустило товариществу электрическую энергию.
ТСЖ "Нефтяник" осуществляло в указанном периоде расчеты за поставленную ОАО "Волгоградэнергосбыт" электроэнергию с нарушением установленных пункта 7.2 Договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим ОАО "Волгоградэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 25.12.2013 в размере 10 215 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения денежных обязательств - 8,25% годовых.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца неточностей и (или) арифметических ошибок.
Податель жалобы, не соглашаясь с расчетом истца, считает, что в данном случае неприменимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рассматриваемом случае стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Указанные обстоятельства обуславливают применение при расчете части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, пени рассчитываются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.
Истцом расчет произведен из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.
При таком подходе суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате электрической энергии по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств собственниками помещений (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ТСЖ "Нефтяник" коммунальные услуги подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты договорных обязательств, в частности ведется претензионно-исковая работа по взысканию должников задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить ТСЖ или иную управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 1.1 Договора именно на ТСЖ "Нефтяник" возложена обязанность по оплате отпущенной электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования товариществом чужими денежными средствами ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Нефтяник" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 ТСЖ "Нефтяник" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Нефтяник", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-13594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-13594/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А12-13594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 13, офис, ОГРН 1083455000430, ИНН 3403024024)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-13594/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 13, офис, ОГРН 1083455000430, ИНН 3403024024)
о взыскании процентов в сумме 10 215 рублей 46 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании 10 215 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2013 по 25.12.2013 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной с января по ноябрь 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030006/13 от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворен в полном объеме. С ТСЖ "Нефтяник" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты в сумме 10 215 руб. 46 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2013 по 25.12.2013 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной с января по ноябрь 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030006/13 от 01.01.2013, а также расходы по государственной пошлине 2 000 руб.
ТСЖ "Нефтяник", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что за просрочку оплаты коммунальных услуг должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что неисполнение товариществом договорных обязательств перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ТСЖ "Нефтяник" коммунальные услуги. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта пользования товариществом чужими денежными средствами.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ТСЖ "Нефтяник" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.07.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Нефтяник" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3030006/13 (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
В пункте 1.2 Договора стороны определили, что Покупатель приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 Договора).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора срок оплаты поставленной электрической энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий расчетный период.
Свои обязательства по договору ОАО "Волгоградэнергосбыт" выполнило надлежащим образом, в период с января по ноябрь 2013 года отпустило товариществу электрическую энергию.
Однако ТСЖ "Нефтяник" оплату за оказанные ОАО "Волгоградэнергосбыт" услуги своевременно не произвело.
За просрочку платежей ОАО "Волгоградэнергосбыт" за период с 18.12.2012 по 25.12.2013 начислило ТСЖ "Нефтяник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 215 руб. 46 коп.
Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за отпущенную электрическую энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" в период с января по ноябрь 2013 года отпустило товариществу электрическую энергию.
ТСЖ "Нефтяник" осуществляло в указанном периоде расчеты за поставленную ОАО "Волгоградэнергосбыт" электроэнергию с нарушением установленных пункта 7.2 Договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим ОАО "Волгоградэнергосбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 25.12.2013 в размере 10 215 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения денежных обязательств - 8,25% годовых.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца неточностей и (или) арифметических ошибок.
Податель жалобы, не соглашаясь с расчетом истца, считает, что в данном случае неприменимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рассматриваемом случае стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Указанные обстоятельства обуславливают применение при расчете части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, пени рассчитываются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.
Истцом расчет произведен из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.
При таком подходе суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате электрической энергии по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств собственниками помещений (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ТСЖ "Нефтяник" коммунальные услуги подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты договорных обязательств, в частности ведется претензионно-исковая работа по взысканию должников задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить ТСЖ или иную управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 1.1 Договора именно на ТСЖ "Нефтяник" возложена обязанность по оплате отпущенной электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования товариществом чужими денежными средствами ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Нефтяник" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 ТСЖ "Нефтяник" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Нефтяник", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-13594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)