Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А. в пользу Л. сумму восстановительного ремонта *** рубля *** копеек, судебные расходы на проведение экспертизы *** рублей, на услуги представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2013 года из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где лопнула импортная батарея центрального отопления, произошел залив его квартиры ***. В результате залива его квартира требует восстановительный ремонта. Просил суд взыскать с ответчика в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Е.
Б.А., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.А. - по доверенности Е., возражения Л. и его представителя по устному ходатайству Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 декабря *** года из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и принадлежащей на праве собственности Б.А., была залита квартира N ***, нанимателем которой является Л.
Комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире *** по ул. *** лопнула импортная батарея. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30 декабря *** года.
В результате данного залива жилому помещению, используемому истцом, причинены следующие повреждения: разрушился потолок из гипсокартона, имеются множественные протечки, отслоение обоев, испорчены плинтуса, произошло множественное вздутие ламината.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался указанными нормами закона, положениями гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), жилищного законодательства, регулирующими права и обязанности собственника жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ), и, установив вину ответчика Б.А. в причинении ущерба истцу, правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание акт осмотра квартиры *** по адресу: ***, а также отчет Бюро независимой оценки и экспертизы N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет с учетом износа *** рубля *** копеек.
Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не оспорена, суд правомерно взыскал с Б.А. *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме ***рублей, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Б.А. в апелляционной жалобе указал на то, что его вины в причинении истцу ущерба нет, поскольку он самостоятельно не производил замену радиатора отопления в своей квартире.
Данное утверждение не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт разрушения в квартире ответчика именно радиатора отопления импортного производства, что не отрицается ответчиком. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, следовательно, он несет ответственность за последствия неисполнения своих обязанностей.
Не соглашаясь с решением суда в части размера ущерба, ответчик сослался на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", включает работы и материалы для элементов внутренней отделки, повреждения которых не выявлены при осмотре квартиры 30 декабря *** года и не отражены в акте, а оценка износа, примененная для расчета, является голословной.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку набухание трех межкомнатных дверей в квартире от воздействия горячей воды проявилось не сразу, выявлено оценщиком П. при проведении осмотра квартиры, а также подтверждается пояснениями нанимателя квартиры Л. Процент износа к материалам применен в соответствии с Приказом Госгражданстроя N *** от 24 декабря *** года. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29245
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29245
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.А. в пользу Л. сумму восстановительного ремонта *** рубля *** копеек, судебные расходы на проведение экспертизы *** рублей, на услуги представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2013 года из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где лопнула импортная батарея центрального отопления, произошел залив его квартиры ***. В результате залива его квартира требует восстановительный ремонта. Просил суд взыскать с ответчика в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Е.
Б.А., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.А. - по доверенности Е., возражения Л. и его представителя по устному ходатайству Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 декабря *** года из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и принадлежащей на праве собственности Б.А., была залита квартира N ***, нанимателем которой является Л.
Комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире *** по ул. *** лопнула импортная батарея. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30 декабря *** года.
В результате данного залива жилому помещению, используемому истцом, причинены следующие повреждения: разрушился потолок из гипсокартона, имеются множественные протечки, отслоение обоев, испорчены плинтуса, произошло множественное вздутие ламината.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался указанными нормами закона, положениями гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), жилищного законодательства, регулирующими права и обязанности собственника жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ), и, установив вину ответчика Б.А. в причинении ущерба истцу, правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание акт осмотра квартиры *** по адресу: ***, а также отчет Бюро независимой оценки и экспертизы N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет с учетом износа *** рубля *** копеек.
Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не оспорена, суд правомерно взыскал с Б.А. *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме ***рублей, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Б.А. в апелляционной жалобе указал на то, что его вины в причинении истцу ущерба нет, поскольку он самостоятельно не производил замену радиатора отопления в своей квартире.
Данное утверждение не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт разрушения в квартире ответчика именно радиатора отопления импортного производства, что не отрицается ответчиком. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, следовательно, он несет ответственность за последствия неисполнения своих обязанностей.
Не соглашаясь с решением суда в части размера ущерба, ответчик сослался на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", включает работы и материалы для элементов внутренней отделки, повреждения которых не выявлены при осмотре квартиры 30 декабря *** года и не отражены в акте, а оценка износа, примененная для расчета, является голословной.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку набухание трех межкомнатных дверей в квартире от воздействия горячей воды проявилось не сразу, выявлено оценщиком П. при проведении осмотра квартиры, а также подтверждается пояснениями нанимателя квартиры Л. Процент износа к материалам применен в соответствии с Приказом Госгражданстроя N *** от 24 декабря *** года. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)