Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску А. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "СМУ КПД" выполнить устройство откосов окон технического этажа, выполнить стяжку пола в технических помещениях (узел учета воды) на 3, 5, 7, 8, 9, 10 этажах 1 секции и на 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажах 2 секции и произвести заделку технологических отверстий для пропуска инженерных коммуникаций (труб водоснабжения и водоотведения с кровли), произвести облицовку торцов экранов лоджий жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу А. руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.08.2008, заключенным с ответчиком, объект долевого строительства представлял собой указанную квартиру общей площадью 87,07 кв. м, лоджию общей площадью 8,4 кв. м и две лоджии общей площадью 2,4 кв. м. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК Уют"). Указывал также, что дом сдан в эксплуатацию с недоделками и строительными дефектами. С июля 2010 года ООО "УК Уют" неоднократно обращалось в ООО "СМУ КПД" с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, которые до настоящего времени не выполнены. Полагал, что поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, то ответственность за них должен нести застройщик ООО "СМУ КПД". Просил обязать ООО "СМУ КПД" устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:: выполнить стяжку пола на переходных балконах между этажами; установить нащельники, наличники в деревянных коробках со стороны подъездных балконов; провести уборку остатков раствора и бетона на лестничных площадках; очистить швы плинтусов из плитки в коридорах, где расположены квартиры, произвести их побелку; выполнить стяжку пола на технических этажах, установить откосы окон; выполнить стяжку пола в технических помещениях, где установлены индивидуальные водосчетчики, заполнить пустоту отверстий от труб, врезать замки: 1 подъезд: 10, 9, 8, 5, 7, 3 - этажи, 2 подъезд: с 5 по 17 этажи; провести работы по удалению вспучивания штукатурки в коридорах и на этажах; уложить плитку на наружных стенах дома; установить светильники над входными дверями; провести работы по устранению недостатков входного крыльца; провести в полном объеме фасадные работы стен дома; взыскать с ООО "СМУ КПД" расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей, расходы по оплате государственной пошлины - рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности М. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что гарантийный срок, в течение которого жильцы вправе предъявлять требования об устранении строительных недостатков в отношении объекта долевого строительства, истек. Ссылался на п. 9 Постановления Совета Министров СССР от 04.09.1978 N 740, в соответствии с которым, гарантийный срок на устранение недостатков в жилых домах составляет 2 года со дня приема дома в эксплуатацию. Считал, что у истца не было необходимости оформлять доверенность у нотариуса.
Представитель третьего лица ООО "УК Уют" Я. заявленные требования истца поддерживал. Пояснял, что часть недостатков, указанных в исковом заявлении ООО "УК Уют" устранило собственными силами.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ КПД" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения истцов с требованиями к ООО "СМУ КПД" не истек. Вновь ссылается на п. 9 Постановления Совета Министров СССР от 04.09.1978 N 740. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не был уполномочен другими собственниками дома на подачу иска в суд. Кроме этого полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу А. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" М. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В этом же Законе прописаны гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства
Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным коном.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что между сторонами 18.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 136/Г2, зарегистрированный (заключенный) в УФРС по Курганской области 02.10.2008, согласно которому ответчик ООО "СМУ КПД" обязался построить 17- этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 3 микрорайоне Заозерного планировочного района г. Кургана между домами и, в соответствии с проектной документацией и передать истцу А. объект долевого строительства, входящий в состав данного дома - трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,07 кв. м, лоджию в данной квартире общей площадью 8,4 кв. м, две лоджии общей площадью 2,4 кв. м каждая, расположенные на 6 этаже, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади казанной квартиры. Цена договора составила рублей (л.д. 7, 8).
Истец обязательства по договору выполнил, оплату стоимости квартиры произвел в полном объеме, что подтверждается справкой N 136/Г2 от 25.12.2009 (л.д. 97).
ООО "СМУ КПД" 30.07.2010 передало, а А. принял объект долевого участия - трехкомнатную квартиру расположенную на в 17-тиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями, что подтверждается передаточным актом (л.д. 96), с указанием истцом на наличие недостатка квартиры ввиду отсутствия остекления лоджии.
Пунктом 4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В суд с иском А. обратился 30.09.2013.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в течение предусмотренного договором от 18.08.2008 гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности, заключением экспертов ООО "Научно - исследовательское архитектурно - проектное предприятие "НИАП" от 04.02.2014, выполненным на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2013, что указанные недостатки, а именно: не доделана стяжка пола на переходных балконах с этажа на этаж; дверные коробки со стороны балконов не облагорожены, т.е. не обналичены; не установлено на дверях нательников; на всех дверях нет ручек; нет шпингалетов, сломаны коробки; на этажах провисли потолки; не хватает плиток на подвесном потолке; в первом подъезде пробиты стены в двух местах, лестничная площадка не очищена от раствора и бетона; на двух лестничных площадках оторвана плитка; швы плинтусов из плитки на лестничных площадках затерты раствором, после чего не очищены от лишнего свора и не побелены; на лестничных перилах не одеты поручни; на 18 этажах нет плитки на лестничных площадках; на всех этажах не сделаны откосы окон; не убран мусор на технических этажах; в тех помещениях для установки водосчетчиков не сделана стяжка пола, не установлены выключатели, не врезаны замки; на одном этаже ала плитка плинтуса, допущены ответчиком при строительстве данного многоквартирного дома, часть из которых была устранена на момент рассмотрения дела управляющей компанией ООО "УК "Уют", с которой А. 05.05.2010 заключил договор на управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Однако вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований А. судебная коллегия находит ошибочным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, А., как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделен в силу приведенной нормы правом обращения в суд с данным иском.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен предъявлять указанные требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат сведений о проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома по указанному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, а также надлежащих доказательств наличия волеизъявления всех собственников жилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.
В дело представлена незаверенная в установленном законом порядке ксерокопия обращения А. в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 05.04.2013, в котором содержится просьба об оказании содействия в устранении ООО "СМУ КПД" недоделок и дефектов при строительстве дома. В обращении имеются также подписи собственников ряда квартир жилого дома.
Объект жилищного строительства в данном случае, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009, представляет собой 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями, состоящий из 2 секций и 158 квартир с общей площадью жилых помещений 9856, 3 кв. м.
Обращение не содержит подписей всех собственников помещений в данном жилом доме.
Кроме этого, ксерокопия названного документа, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих единую волю собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в вышеназванной части, а также взыскания судебных расходов с ООО "СМУ КПД". Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, а именно: выполнению стяжки пола на переходных балконах между этажами; установлению нащельников, наличников в деревянных коробках со стороны подъездных балконов; проведению уборки остатков раствора и бетона на лестничных площадках; очистке швов плинтусов из плитки в коридорах, где расположены квартиры, осуществлению их побелки; выполнению стяжки пола на технических этажах, установлению откосов окон; выполнению стяжки пола в технических помещениях, где установлены индивидуальные водосчетчики, заполнению пустоты отверстий от труб, врезке замков: 1 подъезд: 10, 9, 8, 5, 7, 3 - этажи, 2 подъезд: с 5 по 17 этажи; проведению работ по удалению вспучивания штукатурки в коридорах и на этажах; укладке плитки на наружных стенах дома; установлению светильников над входными дверями; проведению работ по устранению недостатков входного крыльца; проведению фасадных работ стен дома, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и оформлению доверенности на представителя в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1368/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1368/2014
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску А. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "СМУ КПД" выполнить устройство откосов окон технического этажа, выполнить стяжку пола в технических помещениях (узел учета воды) на 3, 5, 7, 8, 9, 10 этажах 1 секции и на 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажах 2 секции и произвести заделку технологических отверстий для пропуска инженерных коммуникаций (труб водоснабжения и водоотведения с кровли), произвести облицовку торцов экранов лоджий жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу А. руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.08.2008, заключенным с ответчиком, объект долевого строительства представлял собой указанную квартиру общей площадью 87,07 кв. м, лоджию общей площадью 8,4 кв. м и две лоджии общей площадью 2,4 кв. м. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК Уют"). Указывал также, что дом сдан в эксплуатацию с недоделками и строительными дефектами. С июля 2010 года ООО "УК Уют" неоднократно обращалось в ООО "СМУ КПД" с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, которые до настоящего времени не выполнены. Полагал, что поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, то ответственность за них должен нести застройщик ООО "СМУ КПД". Просил обязать ООО "СМУ КПД" устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:: выполнить стяжку пола на переходных балконах между этажами; установить нащельники, наличники в деревянных коробках со стороны подъездных балконов; провести уборку остатков раствора и бетона на лестничных площадках; очистить швы плинтусов из плитки в коридорах, где расположены квартиры, произвести их побелку; выполнить стяжку пола на технических этажах, установить откосы окон; выполнить стяжку пола в технических помещениях, где установлены индивидуальные водосчетчики, заполнить пустоту отверстий от труб, врезать замки: 1 подъезд: 10, 9, 8, 5, 7, 3 - этажи, 2 подъезд: с 5 по 17 этажи; провести работы по удалению вспучивания штукатурки в коридорах и на этажах; уложить плитку на наружных стенах дома; установить светильники над входными дверями; провести работы по устранению недостатков входного крыльца; провести в полном объеме фасадные работы стен дома; взыскать с ООО "СМУ КПД" расходы на оплату услуг представителя - рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей, расходы по оплате государственной пошлины - рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности М. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что гарантийный срок, в течение которого жильцы вправе предъявлять требования об устранении строительных недостатков в отношении объекта долевого строительства, истек. Ссылался на п. 9 Постановления Совета Министров СССР от 04.09.1978 N 740, в соответствии с которым, гарантийный срок на устранение недостатков в жилых домах составляет 2 года со дня приема дома в эксплуатацию. Считал, что у истца не было необходимости оформлять доверенность у нотариуса.
Представитель третьего лица ООО "УК Уют" Я. заявленные требования истца поддерживал. Пояснял, что часть недостатков, указанных в исковом заявлении ООО "УК Уют" устранило собственными силами.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ КПД" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения истцов с требованиями к ООО "СМУ КПД" не истек. Вновь ссылается на п. 9 Постановления Совета Министров СССР от 04.09.1978 N 740. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не был уполномочен другими собственниками дома на подачу иска в суд. Кроме этого полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу А. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" М. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В этом же Законе прописаны гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства
Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным коном.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что между сторонами 18.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 136/Г2, зарегистрированный (заключенный) в УФРС по Курганской области 02.10.2008, согласно которому ответчик ООО "СМУ КПД" обязался построить 17- этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 3 микрорайоне Заозерного планировочного района г. Кургана между домами и, в соответствии с проектной документацией и передать истцу А. объект долевого строительства, входящий в состав данного дома - трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,07 кв. м, лоджию в данной квартире общей площадью 8,4 кв. м, две лоджии общей площадью 2,4 кв. м каждая, расположенные на 6 этаже, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади казанной квартиры. Цена договора составила рублей (л.д. 7, 8).
Истец обязательства по договору выполнил, оплату стоимости квартиры произвел в полном объеме, что подтверждается справкой N 136/Г2 от 25.12.2009 (л.д. 97).
ООО "СМУ КПД" 30.07.2010 передало, а А. принял объект долевого участия - трехкомнатную квартиру расположенную на в 17-тиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями, что подтверждается передаточным актом (л.д. 96), с указанием истцом на наличие недостатка квартиры ввиду отсутствия остекления лоджии.
Пунктом 4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В суд с иском А. обратился 30.09.2013.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в течение предусмотренного договором от 18.08.2008 гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности, заключением экспертов ООО "Научно - исследовательское архитектурно - проектное предприятие "НИАП" от 04.02.2014, выполненным на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2013, что указанные недостатки, а именно: не доделана стяжка пола на переходных балконах с этажа на этаж; дверные коробки со стороны балконов не облагорожены, т.е. не обналичены; не установлено на дверях нательников; на всех дверях нет ручек; нет шпингалетов, сломаны коробки; на этажах провисли потолки; не хватает плиток на подвесном потолке; в первом подъезде пробиты стены в двух местах, лестничная площадка не очищена от раствора и бетона; на двух лестничных площадках оторвана плитка; швы плинтусов из плитки на лестничных площадках затерты раствором, после чего не очищены от лишнего свора и не побелены; на лестничных перилах не одеты поручни; на 18 этажах нет плитки на лестничных площадках; на всех этажах не сделаны откосы окон; не убран мусор на технических этажах; в тех помещениях для установки водосчетчиков не сделана стяжка пола, не установлены выключатели, не врезаны замки; на одном этаже ала плитка плинтуса, допущены ответчиком при строительстве данного многоквартирного дома, часть из которых была устранена на момент рассмотрения дела управляющей компанией ООО "УК "Уют", с которой А. 05.05.2010 заключил договор на управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Однако вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований А. судебная коллегия находит ошибочным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, А., как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделен в силу приведенной нормы правом обращения в суд с данным иском.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен предъявлять указанные требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат сведений о проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома по указанному вопросу в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, а также надлежащих доказательств наличия волеизъявления всех собственников жилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.
В дело представлена незаверенная в установленном законом порядке ксерокопия обращения А. в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 05.04.2013, в котором содержится просьба об оказании содействия в устранении ООО "СМУ КПД" недоделок и дефектов при строительстве дома. В обращении имеются также подписи собственников ряда квартир жилого дома.
Объект жилищного строительства в данном случае, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009, представляет собой 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями, состоящий из 2 секций и 158 квартир с общей площадью жилых помещений 9856, 3 кв. м.
Обращение не содержит подписей всех собственников помещений в данном жилом доме.
Кроме этого, ксерокопия названного документа, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих единую волю собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в вышеназванной части, а также взыскания судебных расходов с ООО "СМУ КПД". Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования А. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, а именно: выполнению стяжки пола на переходных балконах между этажами; установлению нащельников, наличников в деревянных коробках со стороны подъездных балконов; проведению уборки остатков раствора и бетона на лестничных площадках; очистке швов плинтусов из плитки в коридорах, где расположены квартиры, осуществлению их побелки; выполнению стяжки пола на технических этажах, установлению откосов окон; выполнению стяжки пола в технических помещениях, где установлены индивидуальные водосчетчики, заполнению пустоты отверстий от труб, врезке замков: 1 подъезд: 10, 9, 8, 5, 7, 3 - этажи, 2 подъезд: с 5 по 17 этажи; проведению работ по удалению вспучивания штукатурки в коридорах и на этажах; укладке плитки на наружных стенах дома; установлению светильников над входными дверями; проведению работ по устранению недостатков входного крыльца; проведению фасадных работ стен дома, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и оформлению доверенности на представителя в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)