Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуально предпринимателя Каракой А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44415/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-346)
по иску Товарищества собственников жилья "Коперник" (ОГРН 1117746049618, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 22, 3)
к Индивидуальному предпринимателю Каракой А.М. (ОГРНИП 312774624100740)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кинул О.В. по доверенности от 22.04.2015;
- от ответчика: Захаров М.Ю. по доверенности от 21.05.2015,
установил:
ТСЖ "Коперник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каракой А.М. о взыскании задолженности в размере 74 985 руб. 60 коп. и пени в размере 8 288 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между Компанией с ограниченной ответственность "Дористел Трейдинг ЛТД", являющимся на тот момент собственником, и Индивидуальным предпринимателем Каракой А.М. (арендатор) заключен договор аренды помещения автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3, площадью 79,20 кв. м.
01.10.2012 между ИП Каракой А.М. и ТСЖ "Коперник" заключено соглашение о порядке возмещения затрат на коммунальные расходы согласно которому арендатор обязуется компенсировать расходы на потребляемые в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3, коммунальные услуги, а именно: электроэнергию, тепловую энергию водоснабжение и водоотведение, электропотребление.
На собрании, проведенном 15.11.2010 собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3, было принято решение об отстранении бывшей управляющей компании и о самостоятельном управлении домом собственниками помещений путем создания ТСЖ "Коперник".
Ответчик оказанные ему истцом услуг не оплатил (оплата коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление помещения автомобильной мойки), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 74 985 руб. 60 коп. за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности применения норм жилищного права является несостоятельной на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 09АП-30772/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44415/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 09АП-30772/2015-ГК
Дело N А40-44415/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуально предпринимателя Каракой А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44415/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-346)
по иску Товарищества собственников жилья "Коперник" (ОГРН 1117746049618, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 22, 3)
к Индивидуальному предпринимателю Каракой А.М. (ОГРНИП 312774624100740)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кинул О.В. по доверенности от 22.04.2015;
- от ответчика: Захаров М.Ю. по доверенности от 21.05.2015,
установил:
ТСЖ "Коперник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каракой А.М. о взыскании задолженности в размере 74 985 руб. 60 коп. и пени в размере 8 288 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между Компанией с ограниченной ответственность "Дористел Трейдинг ЛТД", являющимся на тот момент собственником, и Индивидуальным предпринимателем Каракой А.М. (арендатор) заключен договор аренды помещения автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3, площадью 79,20 кв. м.
01.10.2012 между ИП Каракой А.М. и ТСЖ "Коперник" заключено соглашение о порядке возмещения затрат на коммунальные расходы согласно которому арендатор обязуется компенсировать расходы на потребляемые в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3, коммунальные услуги, а именно: электроэнергию, тепловую энергию водоснабжение и водоотведение, электропотребление.
На собрании, проведенном 15.11.2010 собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3, было принято решение об отстранении бывшей управляющей компании и о самостоятельном управлении домом собственниками помещений путем создания ТСЖ "Коперник".
Ответчик оказанные ему истцом услуг не оплатил (оплата коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление помещения автомобильной мойки), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 74 985 руб. 60 коп. за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности применения норм жилищного права является несостоятельной на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)