Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N А79-6738/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А79-6738/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-6738/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ОГРН 1022101268420, ИНН 2129047055) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070) о взыскании 101 604 рублей,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:

открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - истец, ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") о взыскании 101 604 руб. убытков, в том числе 60 000 руб. расходов на изготовление дубликатов паспортов лифтов, 41 640 руб. расходов на подготовку документов по регистрации декларации о соответствии лифтов.
Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 101 604 руб. убытков, 4048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что обязательства по договору подряда им были исполнены в полном объеме, дома введены в эксплуатацию. Заявитель считает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями ответчика не установлена, вина ООО "Элитстрой" в причинении убытков не доказана. По мнению заявителя, истец не доказал факт отсутствия документов и непередачу их подрядчиком в составе исполнительной документации.
Заявитель указывает, что в соответствии с договором ответчик выполнял работы лишь по монтажу лифтового оборудования. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком технического освидетельствования и поручении ему такого задания, а также не доказана необходимость предоставления актов полного технического освидетельствования лифтов. По мнению заявителя, суд не применил пункт 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (заказчиком) и ООО "Элитстрой" (генподрядчиком) заключен договор генподряда N 313, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству двух 12-этажных многоквартирных жилых домов ("Трилистник"), в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенных в мкр. 3-А г. Новочебоксарска (поз. 15/1 и 15/2) по проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 9.6 договора за 7 дней до начала приемки законченного строительством объекта генподрядчик передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации по акту в составе, определенном нормативными документами. Генподрядчик письменно подтверждает заказчику, что данная исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.
Как следует из актов КС-2 и справок КС-3 N 1 от 30.08.2013, N 1 от 30.09.2013, ответчик выполнил работы по монтажу лифтового оборудования.
В соответствии с пунктом 7 акта передачи объекта от 12.02.2014, подписанного сторонами, совместно с объектом заказчику передан комплект документов, необходимых для его эксплуатации.
Письмом от 24.02.2014 N 396 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках на объекте, в том числе об отсутствии документации по лифтам, и просил устранить их в кратчайшие сроки. Письмом от 15.04.2014 N 01-13/695 истец повторно сообщил ответчику об отсутствии документации по лифтам жилых домов поз. 15/1 и 15/2 г. Новочебоксарска и просил передать недостающую документацию в срок до 18.04.2014.
Поскольку ответчик в установленный срок не передал документацию по лифтам, истец письмом от 12.05.2014 N 01-13/865 обратился к ЗАО "Чувашлифт" с просьбой о предоставлении дубликатов исполнительной документации по лифтам.
Платежным поручением N 1612 от 20.05.2014 истец оплатил ЗАО "Чувашлифт" 60 000 руб. за изготовление дубликатов паспортов лифтов.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 103 от 27.05.2014 ЗАО "Чувашлифт" выполнило дубликаты паспортов лифтов. ЗАО "Чувашлифт" также сообщило, что полностью оформленные паспорта лифтов с заводскими номерами N 31072, 31073, 53862, 53863 были переданы ООО "Элитстрой" 31.01.2014.
Письмом от 28.05.2014 N 01-13/967 дубликаты паспортов на лифты были переданы ООО "Управляющая компания "Сельский комфорт".
Кроме того, истец обратился в ООО ИКЦ "Технолифт" за получением дубликатов актов полного технического освидетельствования лифтов. Платежным поручением N 1613 от 20.05.2014 истец оплатил ООО ИКЦ "Технолифт" 41 640 руб. за подготовку документов по регистрации декларации о соответствии лифтов. Оказание услуг подтверждено актом N 114 от 27.05.2014.
В то же время письмом от 23.05.2014 N 388 ответчик направил истцу паспорта на лифты, заводские номера N 31072, 31073, 53862, 53863. Письмом от 26.08.2014 N 532 ответчик направил истцу копию допуска СРО специализированной лифтовой организации о праве выполнять монтаж и пуско-наладочные работы (лифтов) за 2012 - 2013 годы, акты готовности строительной части к монтажу лифтов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 313 от 06.11.2012 в части передачи истцу документации по лифтам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязательство по передаче документации по лифтам надлежащим образом не исполнил, необходимую документации по лифтам, одновременно с передачей объекта в эксплуатацию и впоследствии до обращения истца в ЗАО "Чувашлифт" и ООО ИКЦ "Технолифт" за получением дубликатов паспортов лифтов и актов полного технического освидетельствования лифтов, не представил.
Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе факт принятия истцом работ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательствами передачи спорной документации. Акт передачи объекта от 12.02.2014 также не свидетельствует о передаче указанной документации, так как не содержит перечень передаваемых документов. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в последующем ответчик передал истцу запрошенную документацию. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком были переданы дубликаты документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в пользу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 101 604 руб. убытков.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика в рамках договора подряда обязанности по выполнению технического освидетельствования лифтов, а также необходимости предоставления актов полного технического освидетельствования лифтов, апелляционным судом отклоняется, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 РД 10-98-95 "Лифты пассажирские, больничные и грузовые. Методические указания по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов" оформление результатов технического освидетельствования производится в виде записи о проведении, результатах технического освидетельствования и выданном разрешении на ввод лифта в эксплуатацию, а также сроке очередного технического освидетельствования. Согласно пункту 3 приложения 3 Технический регламент Таможенного союза от 18.10.2011 N 011/2011, пункту 5.7 данного ГОСТ Р от 31.03.2010 N 53782-2010, разделу 13 ГОСТ Р от 31.03.2010 N 53783-2010 для оформления декларации о соответствии лифтов предоставляются паспорта лифтового оборудования, акты технического освидетельствования лифтов. Аналогичное требование изложено в пунктах 2.4 - 2.6, 4.6, 5.2 постановления Госгортехнадзора России от 12.05.1995 N 25 РД от 12.05.1995 N 10-98-95 "Методические указания по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов".
Таким образом, акт технического освидетельствования лифтов является частью обязательной исполнительной документации, хранится вместе с паспортом на лифты, на его основе принимается решение о вводе лифтового оборудования в эксплуатацию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.КАЗАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)