Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Иванов М.О., доверенность от 07.10.2013 N 3
от ответчика: Смирнов П.А., протокол от 24.10.2013 N 1, Близнякова Г.А., доверенность от 20.08.2013, Вьюгова И.Ю. и Баканова Т.М. по доверенности от 29.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2013) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40639/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"
к товариществу собственников жилья "Север 75"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Север 75", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 75 корп. 1 (далее - ответчик) о взыскании 895 145 руб. 58 коп. задолженности по договору N 21-ТС/04 от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 04.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о неоднократной передаче истцу ответчиком уведомления о расторжении договора не подтвержден материалами дела, несостоятелен, поскольку уведомление о расторжении договора направлялось ответчиком один раз.
Податель жалобы полагает, что на протяжении действия договора услуги по техническому обслуживанию оказывались именно истцом, указывая, что во исполнение договора N 21-ТС/04, заключенного 29.12.2012 между истцом и ответчиком, истцом 01.01.2013 с ООО "Чистый дом" заключены:
- - договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами оказанных услуг;
- - договор субподряда на уборку лестниц и придомовой территории;
- - договор субподряда от 01.01.2013 с ООО "ПетроСтрой" на оказание услуг.
При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, данные договоры и акты оказанных услуг к ним в арбитражный суд первой инстанции не представлялись в связи с отсутствием необходимости их представления.
Податель жалобы полагает, что на протяжении действия договора, услуги по техническому обслуживанию оказывал истец, исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 21-ТС/04 от 29.12.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 75, корп. 1, а ответчик оплачивать выполненные работы.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата заказчиком стоимости работ подрядчика осуществляется ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента двухстороннего подписания акта выполненных работ.
Как указано истцом, в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные в период с 01.01.2013 по 04.05.2013 работы, за ним образовалась задолженность в размере 895 145 руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не приступил к выполнению условий заключенного с ответчиком договора N 21-ТС/04 от 29.12.2012 на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с началом срока его действия - 01.01.2013, несмотря на неоднократные направления ответчиком истцу соглашений о расторжении договора от 22.01.2013 как лично в руки, так и по электронной почте и повторным уведомлением, что подтверждается материалами дела, 20.01.2013 по инициативе председателя правления ТСЖ "Север 75" Смирнова П.А. созвано общее собрание членов правления ТСЖ, на котором принято решение о расторжении указанного договора с 22.01.2013, (протокол N 7 заседания членов правления ТСЖ "Север 75" от 20.01.2013).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
10 февраля 2011 года было создано товарищество собственников жилья "Север 75" для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1 (далее - жилой дом).
С целью содержания, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, содержанию придомовой территории, предоставлении коммунальных услуг ответчиком 01.03.2011 был заключен договор N 1/Сев-75 обслуживания многоквартирного дома с ООО "Управдом". Соглашением от 30.12.2012 договор с ООО "Управдом" расторгнут с 31.12.2012.
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, фактически до 22.01.2013 обслуживание жилого дома продолжало осуществлять ООО "Управдом". Ответчик соглашением о погашении обязательств зачетом взаимных требований от 22.02.2013 оплатил за оказанные услуги 156 184, 26 руб.
После 22.01.2013 услуги по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию территории и вывозу мусора стало оказывать ООО "УК "Жилищный сервис" по договору N 2/Сев-75 от 01.02.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.02.2013.
Выполнение услуг по обслуживанию жилого дома за спорный период с 01.01.2013 по 31.05.2013 компаниями ООО "Управдом" и ООО "УК "Жилищный сервис" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, истец не доказал оказание им услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома по договору N 21-ТС/04 от 29.12.2012 в спорный период.
Апелляционный довод истца о том, что уведомление о расторжении договора направлялось ответчиком один раз, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 70, 72, 162)
Апелляционный довод истца о том, что на протяжении действия договора, услуги по техническому обслуживанию оказывались истцом, а исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами оказанных услуг, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайство истца о приобщении к материалам дела договоров об оказании услуг и актов оказанных услуг к ним отклонено апелляционным судом, так как указанные документы и доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40639/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-40639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Иванов М.О., доверенность от 07.10.2013 N 3
от ответчика: Смирнов П.А., протокол от 24.10.2013 N 1, Близнякова Г.А., доверенность от 20.08.2013, Вьюгова И.Ю. и Баканова Т.М. по доверенности от 29.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22984/2013) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40639/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"
к товариществу собственников жилья "Север 75"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Север 75", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 75 корп. 1 (далее - ответчик) о взыскании 895 145 руб. 58 коп. задолженности по договору N 21-ТС/04 от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 04.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о неоднократной передаче истцу ответчиком уведомления о расторжении договора не подтвержден материалами дела, несостоятелен, поскольку уведомление о расторжении договора направлялось ответчиком один раз.
Податель жалобы полагает, что на протяжении действия договора услуги по техническому обслуживанию оказывались именно истцом, указывая, что во исполнение договора N 21-ТС/04, заключенного 29.12.2012 между истцом и ответчиком, истцом 01.01.2013 с ООО "Чистый дом" заключены:
- - договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами оказанных услуг;
- - договор субподряда на уборку лестниц и придомовой территории;
- - договор субподряда от 01.01.2013 с ООО "ПетроСтрой" на оказание услуг.
При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, данные договоры и акты оказанных услуг к ним в арбитражный суд первой инстанции не представлялись в связи с отсутствием необходимости их представления.
Податель жалобы полагает, что на протяжении действия договора, услуги по техническому обслуживанию оказывал истец, исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 21-ТС/04 от 29.12.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 75, корп. 1, а ответчик оплачивать выполненные работы.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата заказчиком стоимости работ подрядчика осуществляется ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента двухстороннего подписания акта выполненных работ.
Как указано истцом, в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные в период с 01.01.2013 по 04.05.2013 работы, за ним образовалась задолженность в размере 895 145 руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не приступил к выполнению условий заключенного с ответчиком договора N 21-ТС/04 от 29.12.2012 на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с началом срока его действия - 01.01.2013, несмотря на неоднократные направления ответчиком истцу соглашений о расторжении договора от 22.01.2013 как лично в руки, так и по электронной почте и повторным уведомлением, что подтверждается материалами дела, 20.01.2013 по инициативе председателя правления ТСЖ "Север 75" Смирнова П.А. созвано общее собрание членов правления ТСЖ, на котором принято решение о расторжении указанного договора с 22.01.2013, (протокол N 7 заседания членов правления ТСЖ "Север 75" от 20.01.2013).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
10 февраля 2011 года было создано товарищество собственников жилья "Север 75" для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1 (далее - жилой дом).
С целью содержания, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, содержанию придомовой территории, предоставлении коммунальных услуг ответчиком 01.03.2011 был заключен договор N 1/Сев-75 обслуживания многоквартирного дома с ООО "Управдом". Соглашением от 30.12.2012 договор с ООО "Управдом" расторгнут с 31.12.2012.
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, фактически до 22.01.2013 обслуживание жилого дома продолжало осуществлять ООО "Управдом". Ответчик соглашением о погашении обязательств зачетом взаимных требований от 22.02.2013 оплатил за оказанные услуги 156 184, 26 руб.
После 22.01.2013 услуги по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию территории и вывозу мусора стало оказывать ООО "УК "Жилищный сервис" по договору N 2/Сев-75 от 01.02.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.02.2013.
Выполнение услуг по обслуживанию жилого дома за спорный период с 01.01.2013 по 31.05.2013 компаниями ООО "Управдом" и ООО "УК "Жилищный сервис" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, истец не доказал оказание им услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома по договору N 21-ТС/04 от 29.12.2012 в спорный период.
Апелляционный довод истца о том, что уведомление о расторжении договора направлялось ответчиком один раз, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 70, 72, 162)
Апелляционный довод истца о том, что на протяжении действия договора, услуги по техническому обслуживанию оказывались истцом, а исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами оказанных услуг, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайство истца о приобщении к материалам дела договоров об оказании услуг и актов оказанных услуг к ним отклонено апелляционным судом, так как указанные документы и доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)