Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и проводилась без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.В. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Б.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ, взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованную Мосжилинспекцией и осуществляемую М.А.В. перепланировку квартиры по адресу: г. ** незаконной, обязании М.А.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** в состояние, предшествующее началу выполнения работ, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.
В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. В настоящее время М.А.В. ведет работы по перепланировке квартиры N *, расположенной в указанном доме, общей площадью 66,5 кв. Перепланировка квартиры затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и прилегающий земельный участок. Никто из собственников согласия на уменьшения общего имущества не давал, общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не было, поэтому перепланировка квартиры является самовольной, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает ее право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Б.В. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
М.А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель М.А.В. - Я. иск не признал, представил возражения на иск.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы К.Е. иск не признала, представила отзыв на иск.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы Ю. просил иск Б.В. удовлетворить, поскольку собственники жилых помещений дома не проводили общее собрание дома, не составляли и не подписывали протокол общего собрания от 20.06.2012, и не предоставляли М.А.В. в пользование объект общего имущества дома для устройства отдельного входа.
Представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
М.А.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.В. и ее представителя А., представителя префектуры ЮВАО г. Москвы Ю., поддержавших жалобу, представителя М.А.В. - Б.М., представителя Мосжилинспекции г. Москвы К.Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, учтены разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что Б.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
М.А.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: **, общей площадью 66,5 кв. м.
В связи с обращением М.А.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе помещения, находящегося в собственности М.А.В., расположенного по адресу: **, из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса, ДЖП и ЖФ г. Москвы были направлены проектные материалы для предоставления Мосжилинспекцией заключения о возможности переустройства и перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения обращения М.А.В. Мосжилинспекцией принято заключение от 10.09.2012. N 18-д/12 о возможности согласования представленных проектных материалов, так как техническая возможность переустройства и (или) перепланировки имеется для реализации представленных в проектных материалах мероприятий, в том числе: устройство 2-х обособленных входов, на месте существующих оконных проемов в осях "А/1-3", а также наружного тамбура-витрины и козырька, согласно утвержденному проектному решению, без занятия дополнительного участка земли; закладка дверного проема выходящего в подъезд жилой части здания; устройство витражного остекления в наружной стене на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части в осях "А/2-3" согласно утвержденному проектному решению. Данные материалы были направлены в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Распоряжением Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы от ** помещение, расположенное по адресу - ** переведено из жилого в нежилое, в целях использования в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Получив соответствующее разрешение, М.А.В. произвел работы по устройству отдельного входа.
18.07.2013 ДЖП и ЖФ г. Москвы утвердил акт проверки о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения, согласно которому установлено, что на момент проверки перепланировка соответствует проектной документации.
Из проекта перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения следует, что в наружной стене главного фасада здания в осях "А/1-2" проектом предусмотрено демонтаж подоконной зоны, размером 1880x740п мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение; существующие перемычки и простенки не затрагиваются; также в наружной стене главного здания по оси "А/2-3" проектом предусмотрен демонтаж подоконной зоны, размером 1450x740п мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение, существующие перемычки и простенки не затрагиваются.
Согласно экспертному заключению N 347Э/2013 от 28.06.2013, проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: <...> произошло в полном и точном соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения N 172-063012, который не предусматривает изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом было установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ** не сформирован и не передан в состав общего имуществ дома, данный земельный участок находится в собственности г. Москвы.
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетеля М.А.А., и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что перепланировка и переоборудование помещения принадлежащего М.А.В. соответствует проекту.
М.А.В. не присоединял к своей квартире часть общего имущества дома, поэтому согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось. Произведенное ответчиком переустройство не затрагивает общего имущества дома и не влечет уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности.
Судом было учтено, что представленный протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 20.06.2012, заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.09.2012. N 18-д/12 и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** в установленном законном порядке не оспаривались и не признаны незаконными.
Ссылка в жалобе на приложенную к дополнениям апелляционной жалобы копию решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 по иску К.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ** от 20.06.2012, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку было постановлено после обжалуемого решения и в законную силу не вступило.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., суд пришел к выводу, что переустройство М.А.В. жилого помещения в нежилое помещение с обустройством отдельного входа не нарушает прав сособственников многоквартирного дома, поскольку данное переустройство произведено М.А.В. после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что переустройство помещения было согласовано, в составе проекта отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Судом было верно указано, что общее имущество в результате перепланировки не затронуто, согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось, Б.В. не представлено доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ей прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33737/2014
Требование: О признании незаконной согласованной перепланировки, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и проводилась без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33737/2014
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.В. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Б.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ, взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, М.А.В. о признании согласованную Мосжилинспекцией и осуществляемую М.А.В. перепланировку квартиры по адресу: г. ** незаконной, обязании М.А.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ** в состояние, предшествующее началу выполнения работ, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.
В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. В настоящее время М.А.В. ведет работы по перепланировке квартиры N *, расположенной в указанном доме, общей площадью 66,5 кв. Перепланировка квартиры затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и прилегающий земельный участок. Никто из собственников согласия на уменьшения общего имущества не давал, общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не было, поэтому перепланировка квартиры является самовольной, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает ее право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Б.В. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
М.А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель М.А.В. - Я. иск не признал, представил возражения на иск.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы К.Е. иск не признала, представила отзыв на иск.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы Ю. просил иск Б.В. удовлетворить, поскольку собственники жилых помещений дома не проводили общее собрание дома, не составляли и не подписывали протокол общего собрания от 20.06.2012, и не предоставляли М.А.В. в пользование объект общего имущества дома для устройства отдельного входа.
Представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
М.А.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.В. и ее представителя А., представителя префектуры ЮВАО г. Москвы Ю., поддержавших жалобу, представителя М.А.В. - Б.М., представителя Мосжилинспекции г. Москвы К.Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, учтены разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что Б.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
М.А.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: **, общей площадью 66,5 кв. м.
В связи с обращением М.А.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе помещения, находящегося в собственности М.А.В., расположенного по адресу: **, из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса, ДЖП и ЖФ г. Москвы были направлены проектные материалы для предоставления Мосжилинспекцией заключения о возможности переустройства и перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения обращения М.А.В. Мосжилинспекцией принято заключение от 10.09.2012. N 18-д/12 о возможности согласования представленных проектных материалов, так как техническая возможность переустройства и (или) перепланировки имеется для реализации представленных в проектных материалах мероприятий, в том числе: устройство 2-х обособленных входов, на месте существующих оконных проемов в осях "А/1-3", а также наружного тамбура-витрины и козырька, согласно утвержденному проектному решению, без занятия дополнительного участка земли; закладка дверного проема выходящего в подъезд жилой части здания; устройство витражного остекления в наружной стене на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части в осях "А/2-3" согласно утвержденному проектному решению. Данные материалы были направлены в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Распоряжением Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы от ** помещение, расположенное по адресу - ** переведено из жилого в нежилое, в целях использования в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Получив соответствующее разрешение, М.А.В. произвел работы по устройству отдельного входа.
18.07.2013 ДЖП и ЖФ г. Москвы утвердил акт проверки о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения, согласно которому установлено, что на момент проверки перепланировка соответствует проектной документации.
Из проекта перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения следует, что в наружной стене главного фасада здания в осях "А/1-2" проектом предусмотрено демонтаж подоконной зоны, размером 1880x740п мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение; существующие перемычки и простенки не затрагиваются; также в наружной стене главного здания по оси "А/2-3" проектом предусмотрен демонтаж подоконной зоны, размером 1450x740п мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение, существующие перемычки и простенки не затрагиваются.
Согласно экспертному заключению N 347Э/2013 от 28.06.2013, проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: <...> произошло в полном и точном соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения N 172-063012, который не предусматривает изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом было установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ** не сформирован и не передан в состав общего имуществ дома, данный земельный участок находится в собственности г. Москвы.
Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетеля М.А.А., и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что перепланировка и переоборудование помещения принадлежащего М.А.В. соответствует проекту.
М.А.В. не присоединял к своей квартире часть общего имущества дома, поэтому согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось. Произведенное ответчиком переустройство не затрагивает общего имущества дома и не влечет уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности.
Судом было учтено, что представленный протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 20.06.2012, заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.09.2012. N 18-д/12 и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** в установленном законном порядке не оспаривались и не признаны незаконными.
Ссылка в жалобе на приложенную к дополнениям апелляционной жалобы копию решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 по иску К.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ** от 20.06.2012, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку было постановлено после обжалуемого решения и в законную силу не вступило.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., суд пришел к выводу, что переустройство М.А.В. жилого помещения в нежилое помещение с обустройством отдельного входа не нарушает прав сособственников многоквартирного дома, поскольку данное переустройство произведено М.А.В. после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда о том, что переустройство помещения было согласовано, в составе проекта отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Судом было верно указано, что общее имущество в результате перепланировки не затронуто, согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось, Б.В. не представлено доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ей прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)