Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре ***.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе *** Ю.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-2842/14 по иску Ю. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования *** Ю.А.
08.12.2014 года ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока одновременно с апелляционной жалобой на решение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** Ю.А. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Восстанавливая *** Ш.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, вследствие чего *** Ш.Г. была лишена возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик *** Ш.Г. не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, а копия решения ответчику, как лицу не присутствующему в судебном заседании в нарушении ст. 214 ГПК РФ направлена не была, что также лишила ответчика права в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда об удовлетворении заявления *** Ш.Г.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11743, 2-2842/14
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11743
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре ***.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе *** Ю.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-2842/14 по иску Ю. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования *** Ю.А.
08.12.2014 года ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока одновременно с апелляционной жалобой на решение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** Ю.А. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Восстанавливая *** Ш.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного законом срока, вследствие чего *** Ш.Г. была лишена возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик *** Ш.Г. не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, а копия решения ответчику, как лицу не присутствующему в судебном заседании в нарушении ст. 214 ГПК РФ направлена не была, что также лишила ответчика права в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда об удовлетворении заявления *** Ш.Г.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)