Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1180/2014


Судья: Рощупкина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца - администрации города Салехарда Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика З.В.Н., представителя С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении З.В.Е., З.В.Н. из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска представитель администрации указывал, что ответчики являются нанимателями двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Распоряжением администрации города Салехард от 28 февраля 2012 года N 1487-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Ответчикам для переселения была предложена <адрес>, от чего они отказались.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Б. иск поддержал.
Ответчик З.В.Н. и представитель ответчика З.В.Е. - С. против иска возражали, мотивируя тем, что предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.
Прокурор Толстопят А.В., принимавший участие в рассмотрении дела, в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на пригодность предоставляемого для переселения жилого помещения и его соответствие техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики З-ные являются нанимателем двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на условиях договора социального найма.
Распоряжением администрации города Салехарда от 28 сентября 2012 года N 1487-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2013 года.
Ответчикам З-ным для переселения была предложена двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. От предложенного варианта переселения они отказались ввиду несоответствия жилого дома санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.
Отказывая в удовлетворении искового требования администрации о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жилого помещения предлагаемого для переселения санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.
Как правильно указал суд, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий, в том числе ввиду его несоответствия санитарным и техническим правилам и нормам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Из заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2014 года N 539 о соответствии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не следует, что оно принято компетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п. 7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, поскольку в обоснование заключения положен лишь акт визуального обследования. При проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению.
Из заключения следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
При разрешении спора судом учтено, что в соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Из заключения органа государственного жилищного надзора - департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 18 марта 2014 года следует, что цокольное помещение жилого <адрес>, не соответствует нормативным требованиям (скопление сточных вод и канализационных стоков на основании цокольного помещения, на отдельном участке кристаллизация (обледенение) трубопровода канализации, местами протечки трубопровода канализации, на отдельных участках повреждение обшивки основания цокольного перекрытия); состояние подъезда N 2 в доме не соответствует техническим требованиям (местами отсутствуют плафоны, имеются следы протечек на основании межэтажного перекрытия, ненадлежащим образом закреплены трубопроводы, на отдельных участках трещины на стенах и основании чердачного перекрытия, местами повреждение лакокрасочного покрытия стен, отхождение отдельных керамических плиток пола.
Из выписки из журнала приема аварийных заявок за период с 1 января 2014 года по 23 февраля 2014 года следует, что имело место неоднократное перемерзание канализационной системы.
Из фототаблиц, представленных стороной ответчиков следует, что под цоколем здания образовался ледяной покров, частично отсутствует утеплитель черновых полов, имеются повреждения обшивки основания цокольного перекрытия и др.
Из письма Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 14 марта 2014 года следует, что на расстоянии 3 м от жилого <адрес>, размещена накопительная канализационная емкость иного жилого дома, из которой происходит розлив сточных вод, что не соответствует Санитарным правилам содержания территорий населенных пунктов.
Из приложения к акту обследования технического состояния квартир <адрес> от 5 февраля 2014 года следует, что в квартире N некачественно уложен линолеум на лоджии, имеются волосные трещины в местах сопряжения смежных конструкций.
Таким образом, вывод суда о несоответствии предлагаемого для переселения жилого помещения санитарным и техническим требованиям обоснован и подтвержден материалами дела. Действующее законодательство не предусматривает возможность выселения в жилое помещение, не соответствующее требованиям, с последующим устранением данных недостатков.
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем администрации в качестве дополнительных доказательств акт обследования технического состояния мест общего пользования жилого <адрес>, акты осмотра системы наружной канализации, заключение межведомственной комиссии, составленные позже даты рассмотрения дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Более того, из фототаблицы, представленной в качестве дополнительного доказательства ответчиком З.В.Н., следует, что по состоянию на 20 мая 2014 года система водоотведения (канализации) дома не утеплена, имеется наледь в цокольном помещении, нарушена целостность металлочерепицы и др.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Салехардского городского суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.Т.АТРОШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)