Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25237/2014 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями": Имашев И.И. (паспорт, доверенность N 181 от 18.02.2015), Быков А.С. (паспорт, доверенность N 365/1 от 23.03.2015);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Хужахметов А.И. (паспорт, доверенность N 32 от 02.02.2015).
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - заявитель, общество, ГУП РБ "Управление административными зданиями") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет, Госжилнадзор) о признании незаконным предписания N ЦО-14-259-012 от 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) заявленные требования ГУП РБ "Управление административными зданиями" удовлетворены: признано недействительным (незаконным) предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.09.2014 N ЦО-14-259-012.
Не согласившись с решением суда, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на законность оспоренного предписания.
Обращает внимание на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.11.2013 N 04АД 844226 указано, что объектом права является жилой дом 5-этажный, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у граждан, проживающих в жилых помещениях в данном доме, всех прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателей по договору социального найма, в связи с чем расчет платы за распределенный между потребителями объем коммунальной услуги следует исчислять в порядке, аналогичном порядку, установленному для распределения коммунального ресурса на общедомовые нужды для жителей многоквартирных жилых домов, а не для коммунальных квартир.
Комитет полагает, что, признав данный дом одной коммунальной квартирой и применив к нему соответствующий порядок расчета объема потребленных коммунальных ресурсов, Арбитражный суд Республики Башкортостан неверно оценил фактические обстоятельства дела и принял решение, основанное на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, Комитет утверждает, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал, в чем выразились нарушения прав и законных интересов ГУП РБ "Управление административными зданиями" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выданным предписанием N ЦО-14-259-012 от 30.09.2014 и несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, что является нарушением данной процессуальной нормы.
До судебного заседания от ГУП РБ "Управление административными зданиями" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в соответствии с распоряжением от 09.09.2014 N 4788 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя с целью проверки соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг в общежитии, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 72/1.
По результатам проверки, проведенной в период с 11.09.2014 по 30.09.2014, составлен акт проверки N ЦО-14-4788-259 от 30.09.2014 и вынесено предписание N ЦО-14-259-012 об устранении нарушения порядка начисления размера платы за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение по лицевым счетам жилых помещений данного общежития.
Данным предписанием заявителю предписано:
- 1. привести в соответствие форму платежных документов с октября 2014 г. согласно пп. "е" п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) с указанием показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов;
- 2. начисление платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения по лицевым счетам жилых и нежилых помещений привести в соответствии с п. 42 Правил N 354;
- 3. произвести перерасчет по лицевым счетам жилых и нежилых помещений вышеуказанного общежития за коммунальные услуги по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "электроснабжение", "водоотведение", "газоснабжение" в соответствии с п. 42 Правил N 354.
Заявитель не согласился с указанным предписанием в части приведения начисления платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения по лицевым счетам жилых и нежилых помещений в соответствие с п. 42 Правил и в части проведения перерасчета по лицевым счетам жилых и нежилых помещений вышеуказанного общежития за коммунальные услуги по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "электроснабжение", "водоотведение", "газоснабжение" в соответствии с п. 42 Правил и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (недействительным) в указанной части.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованной позицию заявителя и пришел к выводу о том, что расчет платы производился им правомерно по формуле N 7 Приложения N 2 Правил N 354 и о том, что объем (количество) потребленного ресурса верно определялся по показаниям общедомового прибора учета.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спор сводится к определению методики, подлежащей применению при расчете платы за потребленные ресурсы в общежитии: по мнению заявителя, в данном случае следует применять порядок исчисления платы, аналогичный порядку, установленному для коммунальных квартир (пункты 50, 51 Правил N 354), в то время как Комитет утверждает, что в данном случае подлежит применению порядок расчета платежей, установленный для жителей многоквартирных домов (пункт 42 Правил N 354).
Так, согласно пункту 51 Правил N 354 (здесь и далее Правила приведены в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания - в сентябре 2014 года) расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 названных Правил, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
В силу пункта 52 названных Правил N 354 (в редакции сентября 2014 года) расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме, то есть в соответствии с пунктом 42 названных Правил.
Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Следовательно, методика расчета размера платы за коммунальные услуги для коммунальной квартиры установлена пунктом 50 Правил N 354, которым руководствуется заявитель при начислении платежей за пользование коммунальными ресурсами в спорном общежитии, в то время как порядок исчисления платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в общежитии квартирного типа, в силу пункта 52 Правил N 354 установлен пунктом 42 Правил N 354, на который сделана ссылка в оспариваемом предписании.
Таким образом, законодателем установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, в то время как для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).
Соответственно, определение вида общежития в каждом конкретном случае имеет принципиальное значение для установления подлежащей применению методики расчета платежей.
Исходя из приведенных выше норм права, для того, чтобы установить наличие у заявителя обязанности по применению пункта 42 Правил N 354 применительно к общежитию, расположенному в г. Уфе по адресу ул. Свердлова, д. 72/1, Комитет должен установить в ходе проверки и доказать в суде, что такое общежитие является именно общежитием квартирного типа, а не общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа.
Таких доказательств в деле нет.
Исследовав материалы дела, в частности, технический паспорт жилого здания (строения), расположенного в г. Уфе по адресу ул. Свердлова, д. 72/1, по правилам ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из технических характеристик общежития, оно является общежитием коридорного типа, поскольку все вспомогательные помещения (кухни, душевые, прачечная, буфеты, кладовые и тамбуры) в данном общежитии расположены на этажах и являются общими для всех жильцов, что следует из экспликации к поэтажному плану.
Данное общежитие не может быть отнесено к категории общежитий квартирного типа, к которым при расчете платы за коммунальные ресурсы применяется пункт 42 Правил N 354, поскольку общежитие квартирного типа даже при наличии коридорной системы предполагает наличие в нем квартир, то есть структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном общежитии, как видно из технического паспорта, имеются только обособленные комнаты, то есть жилые помещения, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме (часть 4 часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), в то время как помещения вспомогательного использования, как указано выше, являются общими и расположены на этажах общежития. Жилые помещения в общежитии не соответствуют характеристикам квартиры, что исключает возможность отнесения данного общежития к общежитиям квартирного типа.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применяемая ГУП РБ "Управление административными зданиями" методика расчета платы за коммунальные услуги для коммунальной квартиры по пунктам 50, 51 Правил N 354 соответствует статусу данного общежития, в связи с чем у Комитета не имелось оснований для вменения заявителю обязанности начислять платежи по пункту 42 Правил N 354, и на этом основании суд обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание.
Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность, создает препятствия для осуществления деятельности.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 18АП-6569/2015 ПО ДЕЛУ N А07-25237/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 18АП-6569/2015
Дело N А07-25237/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25237/2014 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями": Имашев И.И. (паспорт, доверенность N 181 от 18.02.2015), Быков А.С. (паспорт, доверенность N 365/1 от 23.03.2015);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Хужахметов А.И. (паспорт, доверенность N 32 от 02.02.2015).
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - заявитель, общество, ГУП РБ "Управление административными зданиями") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет, Госжилнадзор) о признании незаконным предписания N ЦО-14-259-012 от 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) заявленные требования ГУП РБ "Управление административными зданиями" удовлетворены: признано недействительным (незаконным) предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.09.2014 N ЦО-14-259-012.
Не согласившись с решением суда, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на законность оспоренного предписания.
Обращает внимание на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.11.2013 N 04АД 844226 указано, что объектом права является жилой дом 5-этажный, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у граждан, проживающих в жилых помещениях в данном доме, всех прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателей по договору социального найма, в связи с чем расчет платы за распределенный между потребителями объем коммунальной услуги следует исчислять в порядке, аналогичном порядку, установленному для распределения коммунального ресурса на общедомовые нужды для жителей многоквартирных жилых домов, а не для коммунальных квартир.
Комитет полагает, что, признав данный дом одной коммунальной квартирой и применив к нему соответствующий порядок расчета объема потребленных коммунальных ресурсов, Арбитражный суд Республики Башкортостан неверно оценил фактические обстоятельства дела и принял решение, основанное на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, Комитет утверждает, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал, в чем выразились нарушения прав и законных интересов ГУП РБ "Управление административными зданиями" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выданным предписанием N ЦО-14-259-012 от 30.09.2014 и несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, что является нарушением данной процессуальной нормы.
До судебного заседания от ГУП РБ "Управление административными зданиями" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в соответствии с распоряжением от 09.09.2014 N 4788 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя с целью проверки соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг в общежитии, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 72/1.
По результатам проверки, проведенной в период с 11.09.2014 по 30.09.2014, составлен акт проверки N ЦО-14-4788-259 от 30.09.2014 и вынесено предписание N ЦО-14-259-012 об устранении нарушения порядка начисления размера платы за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение по лицевым счетам жилых помещений данного общежития.
Данным предписанием заявителю предписано:
- 1. привести в соответствие форму платежных документов с октября 2014 г. согласно пп. "е" п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) с указанием показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов;
- 2. начисление платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения по лицевым счетам жилых и нежилых помещений привести в соответствии с п. 42 Правил N 354;
- 3. произвести перерасчет по лицевым счетам жилых и нежилых помещений вышеуказанного общежития за коммунальные услуги по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "электроснабжение", "водоотведение", "газоснабжение" в соответствии с п. 42 Правил N 354.
Заявитель не согласился с указанным предписанием в части приведения начисления платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения по лицевым счетам жилых и нежилых помещений в соответствие с п. 42 Правил и в части проведения перерасчета по лицевым счетам жилых и нежилых помещений вышеуказанного общежития за коммунальные услуги по статьям "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "электроснабжение", "водоотведение", "газоснабжение" в соответствии с п. 42 Правил и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (недействительным) в указанной части.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованной позицию заявителя и пришел к выводу о том, что расчет платы производился им правомерно по формуле N 7 Приложения N 2 Правил N 354 и о том, что объем (количество) потребленного ресурса верно определялся по показаниям общедомового прибора учета.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спор сводится к определению методики, подлежащей применению при расчете платы за потребленные ресурсы в общежитии: по мнению заявителя, в данном случае следует применять порядок исчисления платы, аналогичный порядку, установленному для коммунальных квартир (пункты 50, 51 Правил N 354), в то время как Комитет утверждает, что в данном случае подлежит применению порядок расчета платежей, установленный для жителей многоквартирных домов (пункт 42 Правил N 354).
Так, согласно пункту 51 Правил N 354 (здесь и далее Правила приведены в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания - в сентябре 2014 года) расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 названных Правил, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
В силу пункта 52 названных Правил N 354 (в редакции сентября 2014 года) расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме, то есть в соответствии с пунктом 42 названных Правил.
Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Следовательно, методика расчета размера платы за коммунальные услуги для коммунальной квартиры установлена пунктом 50 Правил N 354, которым руководствуется заявитель при начислении платежей за пользование коммунальными ресурсами в спорном общежитии, в то время как порядок исчисления платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в общежитии квартирного типа, в силу пункта 52 Правил N 354 установлен пунктом 42 Правил N 354, на который сделана ссылка в оспариваемом предписании.
Таким образом, законодателем установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, в то время как для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).
Соответственно, определение вида общежития в каждом конкретном случае имеет принципиальное значение для установления подлежащей применению методики расчета платежей.
Исходя из приведенных выше норм права, для того, чтобы установить наличие у заявителя обязанности по применению пункта 42 Правил N 354 применительно к общежитию, расположенному в г. Уфе по адресу ул. Свердлова, д. 72/1, Комитет должен установить в ходе проверки и доказать в суде, что такое общежитие является именно общежитием квартирного типа, а не общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа.
Таких доказательств в деле нет.
Исследовав материалы дела, в частности, технический паспорт жилого здания (строения), расположенного в г. Уфе по адресу ул. Свердлова, д. 72/1, по правилам ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из технических характеристик общежития, оно является общежитием коридорного типа, поскольку все вспомогательные помещения (кухни, душевые, прачечная, буфеты, кладовые и тамбуры) в данном общежитии расположены на этажах и являются общими для всех жильцов, что следует из экспликации к поэтажному плану.
Данное общежитие не может быть отнесено к категории общежитий квартирного типа, к которым при расчете платы за коммунальные ресурсы применяется пункт 42 Правил N 354, поскольку общежитие квартирного типа даже при наличии коридорной системы предполагает наличие в нем квартир, то есть структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном общежитии, как видно из технического паспорта, имеются только обособленные комнаты, то есть жилые помещения, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме (часть 4 часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), в то время как помещения вспомогательного использования, как указано выше, являются общими и расположены на этажах общежития. Жилые помещения в общежитии не соответствуют характеристикам квартиры, что исключает возможность отнесения данного общежития к общежитиям квартирного типа.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применяемая ГУП РБ "Управление административными зданиями" методика расчета платы за коммунальные услуги для коммунальной квартиры по пунктам 50, 51 Правил N 354 соответствует статусу данного общежития, в связи с чем у Комитета не имелось оснований для вменения заявителю обязанности начислять платежи по пункту 42 Правил N 354, и на этом основании суд обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание.
Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность, создает препятствия для осуществления деятельности.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)