Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3360/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович,
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ответчик, ООО "РЭУ-18") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 288 806 руб. 40 коп. убытков, заявленных в порядке регресса на основании решений Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ-18" в пользу Управляющей организации взыскано 222 699 руб. 00 коп. убытков, 6 707 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ-18" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО "РЭУ-18" (подрядчик) заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
В силу пунктов 2.5., 2.6 договора подрядчик обязан выполнять работы непредвиденного (непланового характера); обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений; надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных систем путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).
В силу положений 5.5 договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует в течение пяти лет.
01.03.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-17/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающей в квартире 23 по ул. Панина д. 37 Волковой Любови Юрьевны 74 693 руб. в возмещение материального ущерба, 3 914 руб. - расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. - компенсация морального вреда; в пользу Никитиной Нины Константиновны, проживающей в той же квартире, 3 000 руб. - компенсации морального вреда.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 18.05.2012 N 440 в пользу Волковой Л.Ю. перечислено 80 607 руб.; платежным поручением от 18.05.2012 N 441 в пользу Никитиной Н.К. перечислено 3 000 руб.
29.04.2013 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-1344/2013 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающей в квартире 30 по пр. Дзержинского д. 71 Баскаковой Марины Валерьевны 22 406 руб. в возмещение материального ущерба, 12 000 руб. компенсация морального вреда, 3 399 руб. расходов по оценке, 5 600 руб. - судебных расходов, штраф - 10 000 руб.; в пользу проживающей в той же квартире Баскаковой Олеси Сергеевны 22 406 руб. в возмещение материального ущерба, 12 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 600 руб. - судебных расходов, штраф - 10 000 руб.; в пользу проживающей в той же квартире Вьюшиной Ирины Дмитриевны 12 000 руб. компенсация морального вреда, 5 600 руб. - судебных расходов.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 17.06.2013 N 28827 в пользу Баскаковой М.В. перечислено 53 405 руб.; платежным поручением от 17.06.2013 N 28812 в пользу Баскаковой О.С. - 50 006 руб.; платежным поручением от 17.06.2013 N 28826 в пользу Вьюшиной И.Д. - 17 600 руб.
24.07.2013 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-2516/2013 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающей в квартире 19 по ул. Панина д. 9 Морозовой Юлии Михайловны 32 194 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. - компенсации морального вреда, 3 914 руб. - расходов по оценке, 6 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 450 руб. - расходов по оформлению доверенности, 180 руб. - расходов по оформлению нотариально удостоверенных копий документов, 3 000 руб. - штраф; в пользу проживающего в той же квартире Морозова Алексея Леонидовича 15 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 450 руб. - расходов по оформлению доверенности, 2 000 руб. - штрафа.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 26.09.2013 N 179 в пользу Морозовой Ю.М. перечислено 60 738 руб. 40 коп., платежным поручением от 26.09.2013 N 357 в пользу Морозова А.Л. перечислено 23 450 руб.
Указанными судебными решениями установлено, что причиной затопления квартир послужили разрыв радиатора в результате его износа, течь кровли, неисправность канализации.
04.03.2014 истцом была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в добровольном порядке.
Отказ от возмещения убытков в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 222 699 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, включив в сумму убытков суммы материального ущерба и морального вреда.
В представленной апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако при этом ответчик не указывает, в чем конкретно эти нарушения выразились. Какого-либо обоснования возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-3360/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А82-3360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3360/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович,
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ответчик, ООО "РЭУ-18") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 288 806 руб. 40 коп. убытков, заявленных в порядке регресса на основании решений Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ-18" в пользу Управляющей организации взыскано 222 699 руб. 00 коп. убытков, 6 707 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ-18" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО "РЭУ-18" (подрядчик) заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
В силу пунктов 2.5., 2.6 договора подрядчик обязан выполнять работы непредвиденного (непланового характера); обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений; надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных систем путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).
В силу положений 5.5 договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует в течение пяти лет.
01.03.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-17/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающей в квартире 23 по ул. Панина д. 37 Волковой Любови Юрьевны 74 693 руб. в возмещение материального ущерба, 3 914 руб. - расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. - компенсация морального вреда; в пользу Никитиной Нины Константиновны, проживающей в той же квартире, 3 000 руб. - компенсации морального вреда.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 18.05.2012 N 440 в пользу Волковой Л.Ю. перечислено 80 607 руб.; платежным поручением от 18.05.2012 N 441 в пользу Никитиной Н.К. перечислено 3 000 руб.
29.04.2013 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-1344/2013 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающей в квартире 30 по пр. Дзержинского д. 71 Баскаковой Марины Валерьевны 22 406 руб. в возмещение материального ущерба, 12 000 руб. компенсация морального вреда, 3 399 руб. расходов по оценке, 5 600 руб. - судебных расходов, штраф - 10 000 руб.; в пользу проживающей в той же квартире Баскаковой Олеси Сергеевны 22 406 руб. в возмещение материального ущерба, 12 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 600 руб. - судебных расходов, штраф - 10 000 руб.; в пользу проживающей в той же квартире Вьюшиной Ирины Дмитриевны 12 000 руб. компенсация морального вреда, 5 600 руб. - судебных расходов.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 17.06.2013 N 28827 в пользу Баскаковой М.В. перечислено 53 405 руб.; платежным поручением от 17.06.2013 N 28812 в пользу Баскаковой О.С. - 50 006 руб.; платежным поручением от 17.06.2013 N 28826 в пользу Вьюшиной И.Д. - 17 600 руб.
24.07.2013 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-2516/2013 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающей в квартире 19 по ул. Панина д. 9 Морозовой Юлии Михайловны 32 194 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, 15 000 руб. - компенсации морального вреда, 3 914 руб. - расходов по оценке, 6 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 450 руб. - расходов по оформлению доверенности, 180 руб. - расходов по оформлению нотариально удостоверенных копий документов, 3 000 руб. - штраф; в пользу проживающего в той же квартире Морозова Алексея Леонидовича 15 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 450 руб. - расходов по оформлению доверенности, 2 000 руб. - штрафа.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 26.09.2013 N 179 в пользу Морозовой Ю.М. перечислено 60 738 руб. 40 коп., платежным поручением от 26.09.2013 N 357 в пользу Морозова А.Л. перечислено 23 450 руб.
Указанными судебными решениями установлено, что причиной затопления квартир послужили разрыв радиатора в результате его износа, течь кровли, неисправность канализации.
04.03.2014 истцом была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков в добровольном порядке.
Отказ от возмещения убытков в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 222 699 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, включив в сумму убытков суммы материального ущерба и морального вреда.
В представленной апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако при этом ответчик не указывает, в чем конкретно эти нарушения выразились. Какого-либо обоснования возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-3360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)