Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Стахорская{ }О.А. Дело{ }N{ }2-1937/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N ... города Магадана с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что дом N ... по улице <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, находится в управлении ООО "Любимый город наш".
Собственником квартиры N ... в указанном доме является К.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для не участвовавших в голосовании. Решение общего собрания от <дата> никем не обжаловано.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако ответчиком данная обязанность не исполнялась, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги в сумме <.......> рубля <.......> копейки, которую просил взыскать с К., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и на получение справки с места регистрации ответчика.
Определением мирового судьи от <дата> дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ольский районный суд Магаданской области.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с К. задолженность в размере <.......> рубля <.......> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы на получение справки в размере <.......> рублей <.......> копейка.
Заочным решением Ольского районного суда от 1 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе К. ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ею в возражениях на исковое заявление.
Указывает, что, являясь собственником квартиры N ... в доме <адрес>, фактически проживает в <адрес>, участия в общем собрании по выбору управляющей компании в форме заочного голосования не принимала, договор управления многоквартирным домом не подписывала. Располагала сведениями, что управляет указанным домом муниципальное унитарное предприятие города Магадана <N>. О том, что с <дата> управление домом осуществляет ООО "Любимый город наш", узнала из содержания искового заявления. Предписание в свой адрес о погашении образовавшейся перед истцом задолженности не получала.
Обращает внимание, что, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате за жилье, истец услуги по ремонту и содержанию общего имущества надлежащим образом не оказывает, в связи с чем жильцы дома неоднократно обращались с жалобами в мэрию города Магадана.
Считает, что Обществом неправомерно начислялся взнос на капитальный ремонт с <дата>, то есть за год до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, предусматривающего право управляющей организации предъявлять к оплате денежные средства в фонд капитального ремонта. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование начислений таких взносов.
Со ссылкой на часть 1 статьи 166, пункт 8 части 1 статьи 13, часть 1 статьи 170, часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие региональной программы по капитальному ремонту в Магаданской области, а также на отсутствие установленного нормативным актом субъекта размера минимального взноса на капитальный ремонт и избранного собственниками жилых помещений способа формирования фонда, в связи с чем начисление Обществом платы за капитальный ремонт и взыскание по ней задолженности полагает незаконными.
Судом не были учтены ее возражения на иск, где она указывала, что продолжает ежемесячно получать квитанции с начислением платы за содержание жилья от МУП <N>, а не от имени истца.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного <дата> в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Любимый город наш", а также утверждена форма типового договора управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 15, 59 - 61).
В установленном законом порядке решение общего собрания, оформленное протоколом, оспорено не было, недействительным не признано. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности данного решения для К.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рубля <.......> копейки, из них: <.......> рублей <.......> копейки за услуги по ремонту жилья и содержанию общего имущества за период с <дата> по <дата>; <.......> рублей <.......> копеек - плата за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> (л.д. 9, 10, 68, 69).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате данной задолженности, либо опровергающих расчет истца, К. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора управления многоквартирным домом N ... по <адрес>, заключенного ООО "Любимый город наш" именно с К., не может быть принят во внимание, так как освобождение собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка ответчика на тот факт, что она не принимала участие в общем собрании по выбору управляющей организации, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.
Утверждения в жалобе о неосведомленности К. об осуществлении управления многоквартирным домом N ... по <адрес> с <дата> истцом, а также о предъявлении ей к оплате квитанций МУП <N>, опровергаются материалами дела, в частности, приложенной к возражениям на иск квитанцией о начислении платы за жилье, где получателем платежа указано именно ООО "Любимый город наш". Также не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг за исковой период МУП <N> либо иной управляющей организации.
Не влияет на законность решения и довод апелляционной жалобы об оказании ООО "Любимый город наш" услуг по ремонту и содержанию общего имущества <адрес> ненадлежащего качества, так как доказательств того, что Обществом такие услуги не оказывались, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлено. С претензиями на качество услуг К. к истцу не обращалась.
Доводы жалобы о незаконности начисления и предъявления к оплате услуги за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии со статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3.1.5 типового договора управления от <дата> многоквартирным домом N ... по <адрес> стоимость капитального ремонта общего имущества дома устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме и стоимости работ. В случае, если такое решение не будет принято собственниками на общем собрании, размер платы за капитальный ремонт устанавливается органом местного самоуправления (мэрией города Магадана) (л.д. 60).
Постановлением мэра города Магадана от 7 июня 2008 года N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" (в редакции постановления от 29 декабря 2010 года N 4321) на 2011 год плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 3 рубля 99 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением мэра города Магадана от 16 июля 2012 года N 2927 плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, для указанной категории собственников помещений установлена с 1 августа 2012 года в размере 4 рубля 59 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади.
С учетом изложенного, предъявление истцом ответчику к оплате платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Указания в жалобе о непредставлении истцом документов в обоснование начислений взносов на капитальный ремонт, а также на отсутствие региональной программы по капитальному ремонту в Магаданской области, установленного нормативным актом субъекта размера минимального взноса на капитальный ремонт и избранного собственниками жилых помещений способа формирования фонда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы (а не взносов) за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>, то есть до введения Федеральным законом N 271 от 25 декабря 2012 года понятия взнос на капитальный ремонт и порядка его внесения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут повлечь отмену законного и обоснованного заочного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
заочное решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-80/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1937/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-80/2014
Судья:{ }Стахорская{ }О.А. Дело{ }N{ }2-1937/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N ... города Магадана с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что дом N ... по улице <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, находится в управлении ООО "Любимый город наш".
Собственником квартиры N ... в указанном доме является К.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для не участвовавших в голосовании. Решение общего собрания от <дата> никем не обжаловано.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако ответчиком данная обязанность не исполнялась, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги в сумме <.......> рубля <.......> копейки, которую просил взыскать с К., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и на получение справки с места регистрации ответчика.
Определением мирового судьи от <дата> дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ольский районный суд Магаданской области.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с К. задолженность в размере <.......> рубля <.......> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы на получение справки в размере <.......> рублей <.......> копейка.
Заочным решением Ольского районного суда от 1 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе К. ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ею в возражениях на исковое заявление.
Указывает, что, являясь собственником квартиры N ... в доме <адрес>, фактически проживает в <адрес>, участия в общем собрании по выбору управляющей компании в форме заочного голосования не принимала, договор управления многоквартирным домом не подписывала. Располагала сведениями, что управляет указанным домом муниципальное унитарное предприятие города Магадана <N>. О том, что с <дата> управление домом осуществляет ООО "Любимый город наш", узнала из содержания искового заявления. Предписание в свой адрес о погашении образовавшейся перед истцом задолженности не получала.
Обращает внимание, что, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате за жилье, истец услуги по ремонту и содержанию общего имущества надлежащим образом не оказывает, в связи с чем жильцы дома неоднократно обращались с жалобами в мэрию города Магадана.
Считает, что Обществом неправомерно начислялся взнос на капитальный ремонт с <дата>, то есть за год до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, предусматривающего право управляющей организации предъявлять к оплате денежные средства в фонд капитального ремонта. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование начислений таких взносов.
Со ссылкой на часть 1 статьи 166, пункт 8 части 1 статьи 13, часть 1 статьи 170, часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие региональной программы по капитальному ремонту в Магаданской области, а также на отсутствие установленного нормативным актом субъекта размера минимального взноса на капитальный ремонт и избранного собственниками жилых помещений способа формирования фонда, в связи с чем начисление Обществом платы за капитальный ремонт и взыскание по ней задолженности полагает незаконными.
Судом не были учтены ее возражения на иск, где она указывала, что продолжает ежемесячно получать квитанции с начислением платы за содержание жилья от МУП <N>, а не от имени истца.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного <дата> в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Любимый город наш", а также утверждена форма типового договора управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 15, 59 - 61).
В установленном законом порядке решение общего собрания, оформленное протоколом, оспорено не было, недействительным не признано. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности данного решения для К.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рубля <.......> копейки, из них: <.......> рублей <.......> копейки за услуги по ремонту жилья и содержанию общего имущества за период с <дата> по <дата>; <.......> рублей <.......> копеек - плата за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> (л.д. 9, 10, 68, 69).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате данной задолженности, либо опровергающих расчет истца, К. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора управления многоквартирным домом N ... по <адрес>, заключенного ООО "Любимый город наш" именно с К., не может быть принят во внимание, так как освобождение собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка ответчика на тот факт, что она не принимала участие в общем собрании по выбору управляющей организации, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.
Утверждения в жалобе о неосведомленности К. об осуществлении управления многоквартирным домом N ... по <адрес> с <дата> истцом, а также о предъявлении ей к оплате квитанций МУП <N>, опровергаются материалами дела, в частности, приложенной к возражениям на иск квитанцией о начислении платы за жилье, где получателем платежа указано именно ООО "Любимый город наш". Также не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг за исковой период МУП <N> либо иной управляющей организации.
Не влияет на законность решения и довод апелляционной жалобы об оказании ООО "Любимый город наш" услуг по ремонту и содержанию общего имущества <адрес> ненадлежащего качества, так как доказательств того, что Обществом такие услуги не оказывались, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлено. С претензиями на качество услуг К. к истцу не обращалась.
Доводы жалобы о незаконности начисления и предъявления к оплате услуги за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии со статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3.1.5 типового договора управления от <дата> многоквартирным домом N ... по <адрес> стоимость капитального ремонта общего имущества дома устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме и стоимости работ. В случае, если такое решение не будет принято собственниками на общем собрании, размер платы за капитальный ремонт устанавливается органом местного самоуправления (мэрией города Магадана) (л.д. 60).
Постановлением мэра города Магадана от 7 июня 2008 года N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" (в редакции постановления от 29 декабря 2010 года N 4321) на 2011 год плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 3 рубля 99 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением мэра города Магадана от 16 июля 2012 года N 2927 плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, для указанной категории собственников помещений установлена с 1 августа 2012 года в размере 4 рубля 59 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади.
С учетом изложенного, предъявление истцом ответчику к оплате платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Указания в жалобе о непредставлении истцом документов в обоснование начислений взносов на капитальный ремонт, а также на отсутствие региональной программы по капитальному ремонту в Магаданской области, установленного нормативным актом субъекта размера минимального взноса на капитальный ремонт и избранного собственниками жилых помещений способа формирования фонда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы (а не взносов) за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>, то есть до введения Федеральным законом N 271 от 25 декабря 2012 года понятия взнос на капитальный ремонт и порядка его внесения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут повлечь отмену законного и обоснованного заочного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
заочное решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)