Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о признании права пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. является собственником квартиры <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым N.
Указывая на то, что ответчик незаконно произвел установку ограждения по периметру соседнего дома <...>, чем чинит ему препятствия в праве пользования огражденным участком, а также в проходе и проезде через него, В. обратился в суд с указанным выше иском. В результате изменения предмета исковых требований и их уточнений просил признать за ним право на свободное пользование придомовой территорией - земельным участком с кадастровым N, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу <...>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа металлического ограждения (забора), возведенного на данном земельном участке. При этом истец ссылался на то, что названный земельный участок сформирован, соответственно, он имеет право общей долевой собственности на него, однако его согласия, как и согласия собственников соседних домов, для обслуживания которых сформирован участок, на установку ограждения вокруг дома N ответчик не спрашивал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, представители ответчика просили в его удовлетворении отказать, считая общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") ненадлежащим ответчиком. Привлеченные судом в качестве третьих лиц К., Е., З., Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Остальные третьи лица, в т.ч. привлеченные судом собственники помещений дома <...>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования В. удовлетворены, за ним признано право на свободное пользование придомовой территорией - земельным участком с кадастровым N, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу <...>, на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа возведенного на нем металлического ограждения (забора). Также с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом закона. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не имеется правоотношений по поводу прав на земельный участок, у общества нет никакого материально-правового интереса не признавать за истцом права пользования участком, в связи с чем оно не могло отказать в праве свободного пользования придомовой территорией. Не имеется также у ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и материально-правового интереса в создании препятствий в праве пользования истцом земельным участком, в отличии от жителей дома <...>. Ограждение, которое суд обязал снести, было установлено на основании решения собственников помещений данного дома. Истец и жители указанного дома являются сособственниками, в связи с чем состоят между собой в правоотношениях, именно между ними возник спор по поводу пользования земельным участком. Договор на монтаж ограждения хоть и заключен ответчиком, является заключенным в интересах собственников дома <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственник в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>, был сформирован земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым N для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, и <...> поставлен на государственный кадастровый учет как единый земельный участок, правообладателями указаны собственники помещений в многоквартирном доме.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление указанными многоквартирными домами в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
<...> на едином земельном участке N дома <...> установлено металлическое ограждение (забор), в котором имеется калитка и ворота. Металлический забор перекрыл часть придомовой территории, включая зеленые насаждения, газоны, асфальтовую площадку для парковки автомобилей, то есть места общего пользования.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающими возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок с момента его формирования, и учитывая, что земельный участок под названными выше домами сформирован (его границы установлены), обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права общей долевой собственности на участок.
Поскольку на данном участке вокруг дома <...> (далее дома N) возведено ограждение без согласия истца, которое создает ему препятствия в праве пользования участком, суд верно пришел к выводу о необходимости защиты его права путем демонтажа данного ограждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", поскольку именно данное общество заключало договор на возведение указанного ограждения.
Доводы ответчика о том, что данный договор и действия по возведению ограждения производились в интересах собственников помещений дома N, в связи с чем ответчиком по делу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" являться не может, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, действительно <...> собственники помещений многоквартирного дома под N провели общее собрание и приняли решение об ограждении своей территории, однако из данного протокола общего собрания не явствует, о какой "своей территории" идет речь, не указаны в нем и параметры забора и место его расположения, в связи с чем сделать вывод об исполнении управляющей компанией указанного решения собственников дома N нельзя.
Само же решение общего собрания по использованию общего земельного участка, как верно отметил суд, было принято без участия в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов по <...>, при этом в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется в т.ч. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, т.е. действовать в интересах всех собственников общего имущества. Из представленного же протокола явно следует, что решение принималось собственниками помещений дома N, соответственно, решение не является решением собственников помещений всех четырех домов, которые также являются собственниками единого земельного участка, находящегося в их общем пользовании. Сам ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей четыре дома, не мог не знать о наличии у собственников остальных трех домов прав на весь участок, в связи с чем не имел права руководствоваться решением собственников только одного дома при установке названного ограждения. Участок юридически не разделен, в связи с чем доводы о том, что ограждение установлено по периметру участка дома N, несостоятельны.
Судом также верно отмечено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома N выполнено с нарушением "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, поскольку в силу п. 4 названных Правил придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости. При этом предварительный проект благоустройства г. Екатеринбурга подлежит согласованию в комитете благоустройства г. Екатеринбурга, а также с владельцами инженерных сетей и коммуникаций, с иными компетентными органами. Ответчиком же как лицом, производящим установление указанного ограждения, проект благоустройства территории с установкой ограждения придомовой территории многоквартирного дома по <...> в данные уполномоченные органы для согласования не предъявлялся, такое согласование получено им не было, что следует из ответов Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, УМВД России по г Екатеринбургу.
Ответчик же, как управляющая организация, вне зависимости от того, выполняет ли он поручение собственников помещений, либо нет, требования актов, устанавливающих порядок, в т.ч. производства благоустройства, нарушать не вправе.
Учитывая, что действия по установке забора производило как заказчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в т.ч. посредством заключения <...> и <...> договоров на монтаж металлического прутка и установку металлической калитки, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" надлежащим ответчиком и возложил на него обязанность по демонтажу металлического забора.
Из названных же договоров не следует, что они заключены в интересах третьих лиц и на основании принятого ими решения общего собрания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений между ответчиком и истцом относительно прав на земельный участок, а также о том, что ответчик не препятствует истцу в осуществлении им своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что монтаж ограждения произвел в нарушение закона ответчик. Установив ограждение, ответчик тем самым создал препятствия в осуществлении истцом своего права пользования земельным участком. Правоотношения между истцом и ответчиком сложились ввиду незаконных действий последнего по установке указанного ограждения. Исходя из изложенного выше, несостоятельными являются и доводы управляющей компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком.
Суд определил значимые для дела обстоятельства, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат доводы жалобы и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15668/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15668/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о признании права пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. является собственником квартиры <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым N.
Указывая на то, что ответчик незаконно произвел установку ограждения по периметру соседнего дома <...>, чем чинит ему препятствия в праве пользования огражденным участком, а также в проходе и проезде через него, В. обратился в суд с указанным выше иском. В результате изменения предмета исковых требований и их уточнений просил признать за ним право на свободное пользование придомовой территорией - земельным участком с кадастровым N, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу <...>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа металлического ограждения (забора), возведенного на данном земельном участке. При этом истец ссылался на то, что названный земельный участок сформирован, соответственно, он имеет право общей долевой собственности на него, однако его согласия, как и согласия собственников соседних домов, для обслуживания которых сформирован участок, на установку ограждения вокруг дома N ответчик не спрашивал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, представители ответчика просили в его удовлетворении отказать, считая общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") ненадлежащим ответчиком. Привлеченные судом в качестве третьих лиц К., Е., З., Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Остальные третьи лица, в т.ч. привлеченные судом собственники помещений дома <...>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования В. удовлетворены, за ним признано право на свободное пользование придомовой территорией - земельным участком с кадастровым N, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу <...>, на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа возведенного на нем металлического ограждения (забора). Также с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом закона. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не имеется правоотношений по поводу прав на земельный участок, у общества нет никакого материально-правового интереса не признавать за истцом права пользования участком, в связи с чем оно не могло отказать в праве свободного пользования придомовой территорией. Не имеется также у ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и материально-правового интереса в создании препятствий в праве пользования истцом земельным участком, в отличии от жителей дома <...>. Ограждение, которое суд обязал снести, было установлено на основании решения собственников помещений данного дома. Истец и жители указанного дома являются сособственниками, в связи с чем состоят между собой в правоотношениях, именно между ними возник спор по поводу пользования земельным участком. Договор на монтаж ограждения хоть и заключен ответчиком, является заключенным в интересах собственников дома <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственник в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>, был сформирован земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым N для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, и <...> поставлен на государственный кадастровый учет как единый земельный участок, правообладателями указаны собственники помещений в многоквартирном доме.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление указанными многоквартирными домами в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
<...> на едином земельном участке N дома <...> установлено металлическое ограждение (забор), в котором имеется калитка и ворота. Металлический забор перекрыл часть придомовой территории, включая зеленые насаждения, газоны, асфальтовую площадку для парковки автомобилей, то есть места общего пользования.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающими возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок с момента его формирования, и учитывая, что земельный участок под названными выше домами сформирован (его границы установлены), обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права общей долевой собственности на участок.
Поскольку на данном участке вокруг дома <...> (далее дома N) возведено ограждение без согласия истца, которое создает ему препятствия в праве пользования участком, суд верно пришел к выводу о необходимости защиты его права путем демонтажа данного ограждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", поскольку именно данное общество заключало договор на возведение указанного ограждения.
Доводы ответчика о том, что данный договор и действия по возведению ограждения производились в интересах собственников помещений дома N, в связи с чем ответчиком по делу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" являться не может, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, действительно <...> собственники помещений многоквартирного дома под N провели общее собрание и приняли решение об ограждении своей территории, однако из данного протокола общего собрания не явствует, о какой "своей территории" идет речь, не указаны в нем и параметры забора и место его расположения, в связи с чем сделать вывод об исполнении управляющей компанией указанного решения собственников дома N нельзя.
Само же решение общего собрания по использованию общего земельного участка, как верно отметил суд, было принято без участия в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов по <...>, при этом в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется в т.ч. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, т.е. действовать в интересах всех собственников общего имущества. Из представленного же протокола явно следует, что решение принималось собственниками помещений дома N, соответственно, решение не является решением собственников помещений всех четырех домов, которые также являются собственниками единого земельного участка, находящегося в их общем пользовании. Сам ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей четыре дома, не мог не знать о наличии у собственников остальных трех домов прав на весь участок, в связи с чем не имел права руководствоваться решением собственников только одного дома при установке названного ограждения. Участок юридически не разделен, в связи с чем доводы о том, что ограждение установлено по периметру участка дома N, несостоятельны.
Судом также верно отмечено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома N выполнено с нарушением "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, поскольку в силу п. 4 названных Правил придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости. При этом предварительный проект благоустройства г. Екатеринбурга подлежит согласованию в комитете благоустройства г. Екатеринбурга, а также с владельцами инженерных сетей и коммуникаций, с иными компетентными органами. Ответчиком же как лицом, производящим установление указанного ограждения, проект благоустройства территории с установкой ограждения придомовой территории многоквартирного дома по <...> в данные уполномоченные органы для согласования не предъявлялся, такое согласование получено им не было, что следует из ответов Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, УМВД России по г Екатеринбургу.
Ответчик же, как управляющая организация, вне зависимости от того, выполняет ли он поручение собственников помещений, либо нет, требования актов, устанавливающих порядок, в т.ч. производства благоустройства, нарушать не вправе.
Учитывая, что действия по установке забора производило как заказчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в т.ч. посредством заключения <...> и <...> договоров на монтаж металлического прутка и установку металлической калитки, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" надлежащим ответчиком и возложил на него обязанность по демонтажу металлического забора.
Из названных же договоров не следует, что они заключены в интересах третьих лиц и на основании принятого ими решения общего собрания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений между ответчиком и истцом относительно прав на земельный участок, а также о том, что ответчик не препятствует истцу в осуществлении им своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что монтаж ограждения произвел в нарушение закона ответчик. Установив ограждение, ответчик тем самым создал препятствия в осуществлении истцом своего права пользования земельным участком. Правоотношения между истцом и ответчиком сложились ввиду незаконных действий последнего по установке указанного ограждения. Исходя из изложенного выше, несостоятельными являются и доводы управляющей компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком.
Суд определил значимые для дела обстоятельства, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат доводы жалобы и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)