Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во дворе многоквартирного жилого дома было установлено видеонаблюдение, затраты на закупку видеокамер на основании протокола общего собрания собственников помещений были возложены на собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. к А.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.А., М.В., К.Е., К.А.В., К.Л., Л., А.И., Р., А.О., К.А.Г., Ж. обратились в суд с иском к А.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 27 декабря 2013 года.
Требования мотивированы тем, что в конце августа 2014 года жильцам и собственникам многоквартирного дома <адрес> стало известно, что во дворе дома было установлено видеонаблюдение из восьми видеокамер в рамках подпрограммы "Безопасный двор" муниципальной программы "Безопасный город" (Постановление администрации г. Чебоксары N 54 от 14 марта 2012 года), при этом затраты на закупку видеокамер УК ООО "Н" возложило на собственников квартир вышеуказанного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 27 декабря 2013 года. 22 августа 2014 года жильцы и собственники 59 квартир дома <адрес> обратились с заявлением к ответчику УК ООО "Н" о разъяснении данной ситуации. 27 августа 2014 года УК ООО "Н" предоставила копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 декабря 2013 года. В действительности в период с 16 декабря по 26 декабря 2013 года не проводилось голосование в заочной форме по решению вопроса об установке видеонаблюдения и оплате за камеры видеонаблюдения, как указано в протоколе. В результате опроса жильцов и собственников <адрес> стало известно, что жильцы дома не были уведомлены и не знали об этом, никаких сообщений о проводимых собраниях не получали, чем нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года исковое заявление Р., А.И., М.В. к А.Г. о признании протокола общего собрания незаконным возвращено указанным истцам ввиду непредставления ими документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, находящиеся в доме <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года исковое заявление Ж., А.О., К.А.В. к А.Г. об оспаривании протокола общего собрания жильцов оставлено без рассмотрения ввиду их неявки в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании истец К.Е. исковые требования поддержала.
В судебном заседании истцы М.А., К.Л., Л., К.А.Г. не присутствовали, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчик А.Г. не присутствовала, в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица УК ООО "Н" С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители третьих лиц МБУ "-", Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не присутствовали.
В судебном заседании третьи лица Г., М.Г. не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока для обращения с заявлением. Жильцы дома <адрес> 22 августа 2014 года обратились с заявлением к УК ООО "Н" с просьбой разъяснить о платежах по видеонаблюдению и только 27 августа 2014 года УК ООО "Н" предоставила им копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 декабря 2013 года. Только после получения данного документа им стало известно о видеонаблюдении двора. Полагают, что срок для обращения в суд следует исчислять с 27 августа 2014 года, то есть с момента получения ответа от УК ООО "Н". Иск был направлен в суд в октябре 2014 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А. и третьего лица М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица УК ООО "Н" С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства <данные изъяты>.
Истцы К.Е., К.Л. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельств <данные изъяты>.
Истец Л. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства <данные изъяты>.
Истец К.А.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства <данные изъяты>.
Соответственно, указанные лица обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.
Управление домом <адрес> осуществляет УК ООО "Н".
Согласно протоколу от 05 декабря 2013 года А.Г. (собственником квартиры <адрес>) инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, из которого следует, что ввиду отсутствия кворума, собрание признано неправомочным. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, установка камер видеонаблюдения, утверждение порядка направлений уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка уведомлений о принятых решениях.
Уведомление о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования с вышеуказанной повесткой было размещено в общедоступных для собственников местах, период проведения собрания указан с 16 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 27 декабря 2013 года, из которого следует, что в МКД <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе по установке и оплате камер видеонаблюдения.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
В этой связи в случае отсутствия хотя бы одного из условий, закрепленных в вышеприведенных нормах, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Довод истцов о том, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 27 декабря 2013 года им стало известно 27 августа 2014 года при получении ответа на заявление истцов от УК ООО "Н" о разъяснении начисленной платы за установку видеонаблюдения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом установлено, что оплату услуг по содержанию жилья истцы осуществляют по квитанциям УК ООО "Н", что стороной истцов в судебном заседании не оспаривалось. Истцы, третье лицо, участвуя в судебном заседании пояснили, что о взимании платы за установленные видеокамеры им стало известно из квитанций оплаты за март 2014 года, полученных в апреле 2014 года. Следовательно, истцы, осуществляя оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, имели реальную возможность узнать о принятом решении об установке видеокамер и установлении тарифов по оказываемой услуге и узнали об этом более чем за 6 месяцев до обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 27 декабря 2013 года, не позднее 10 апреля 2014 года, а не 27 августа 2014 года, как указывают истцы.
Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято 27 декабря 2013 года. Исковое заявление истцами об оспаривании решения указанного общего собрания поступило в суд 22 октября 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания от 27.12.2013 г. в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 52% от общей площади помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии кворума собрания ввиду исключения из количества проголосовавших и занимаемой площади помещений муниципальных квартир, а также площадей квартир N N <данные изъяты>, поскольку занимающие их граждане, являющиеся нанимателями муниципальных квартир, проголосовали как собственники помещений.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что администрация города Чебоксары не оспаривает факт своего участия в голосовании. Кроме того, к участию в деле она не была привлечена. При этом следует отметить, что принятие решения об установке видеокамер было инициировано в связи с участием жителей в софинансировании подпрограммы "Безопасный двор" муниципальной программы "Безопасный город" на основании постановления администрации города Чебоксары N 54 от 14.03.2012 года, в рамках которой необходимые средства для строительства подсистемы "Безопасный двор", в том числе и затраты на ежемесячное содержание видеокамер, оплату каналов связи, гарантийное обслуживание были выделены из бюджета города Чебоксары.
С учетом изложенного выводы, изложенные в решении суда, об отсутствии кворума собрания от 27.12.2013 года, а также о том, что представитель муниципалитета не принимал участие в голосовании, подлежат исключению из мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года.
В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в заочной форме голосования.
Факт проведения общего собрания 27.12.2013 г. объективно подтверждается представленным суду протоколом, а также бюллетенями заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений дома, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.
Доводы стороны истцов о незаконности решения в силу того, что само собрание не проводилось, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в части легитимности собрания не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года.
Апелляционные жалобы М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2402/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во дворе многоквартирного жилого дома было установлено видеонаблюдение, затраты на закупку видеокамер на основании протокола общего собрания собственников помещений были возложены на собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2402/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. к А.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.А., М.В., К.Е., К.А.В., К.Л., Л., А.И., Р., А.О., К.А.Г., Ж. обратились в суд с иском к А.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 27 декабря 2013 года.
Требования мотивированы тем, что в конце августа 2014 года жильцам и собственникам многоквартирного дома <адрес> стало известно, что во дворе дома было установлено видеонаблюдение из восьми видеокамер в рамках подпрограммы "Безопасный двор" муниципальной программы "Безопасный город" (Постановление администрации г. Чебоксары N 54 от 14 марта 2012 года), при этом затраты на закупку видеокамер УК ООО "Н" возложило на собственников квартир вышеуказанного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 27 декабря 2013 года. 22 августа 2014 года жильцы и собственники 59 квартир дома <адрес> обратились с заявлением к ответчику УК ООО "Н" о разъяснении данной ситуации. 27 августа 2014 года УК ООО "Н" предоставила копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 декабря 2013 года. В действительности в период с 16 декабря по 26 декабря 2013 года не проводилось голосование в заочной форме по решению вопроса об установке видеонаблюдения и оплате за камеры видеонаблюдения, как указано в протоколе. В результате опроса жильцов и собственников <адрес> стало известно, что жильцы дома не были уведомлены и не знали об этом, никаких сообщений о проводимых собраниях не получали, чем нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года исковое заявление Р., А.И., М.В. к А.Г. о признании протокола общего собрания незаконным возвращено указанным истцам ввиду непредставления ими документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, находящиеся в доме <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года исковое заявление Ж., А.О., К.А.В. к А.Г. об оспаривании протокола общего собрания жильцов оставлено без рассмотрения ввиду их неявки в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании истец К.Е. исковые требования поддержала.
В судебном заседании истцы М.А., К.Л., Л., К.А.Г. не присутствовали, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчик А.Г. не присутствовала, в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица УК ООО "Н" С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители третьих лиц МБУ "-", Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не присутствовали.
В судебном заседании третьи лица Г., М.Г. не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока для обращения с заявлением. Жильцы дома <адрес> 22 августа 2014 года обратились с заявлением к УК ООО "Н" с просьбой разъяснить о платежах по видеонаблюдению и только 27 августа 2014 года УК ООО "Н" предоставила им копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 декабря 2013 года. Только после получения данного документа им стало известно о видеонаблюдении двора. Полагают, что срок для обращения в суд следует исчислять с 27 августа 2014 года, то есть с момента получения ответа от УК ООО "Н". Иск был направлен в суд в октябре 2014 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А. и третьего лица М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица УК ООО "Н" С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства <данные изъяты>.
Истцы К.Е., К.Л. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельств <данные изъяты>.
Истец Л. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства <данные изъяты>.
Истец К.А.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства <данные изъяты>.
Соответственно, указанные лица обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.
Управление домом <адрес> осуществляет УК ООО "Н".
Согласно протоколу от 05 декабря 2013 года А.Г. (собственником квартиры <адрес>) инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, из которого следует, что ввиду отсутствия кворума, собрание признано неправомочным. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, установка камер видеонаблюдения, утверждение порядка направлений уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка уведомлений о принятых решениях.
Уведомление о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования с вышеуказанной повесткой было размещено в общедоступных для собственников местах, период проведения собрания указан с 16 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 27 декабря 2013 года, из которого следует, что в МКД <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе по установке и оплате камер видеонаблюдения.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.
В этой связи в случае отсутствия хотя бы одного из условий, закрепленных в вышеприведенных нормах, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Довод истцов о том, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 27 декабря 2013 года им стало известно 27 августа 2014 года при получении ответа на заявление истцов от УК ООО "Н" о разъяснении начисленной платы за установку видеонаблюдения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом установлено, что оплату услуг по содержанию жилья истцы осуществляют по квитанциям УК ООО "Н", что стороной истцов в судебном заседании не оспаривалось. Истцы, третье лицо, участвуя в судебном заседании пояснили, что о взимании платы за установленные видеокамеры им стало известно из квитанций оплаты за март 2014 года, полученных в апреле 2014 года. Следовательно, истцы, осуществляя оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, имели реальную возможность узнать о принятом решении об установке видеокамер и установлении тарифов по оказываемой услуге и узнали об этом более чем за 6 месяцев до обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 27 декабря 2013 года, не позднее 10 апреля 2014 года, а не 27 августа 2014 года, как указывают истцы.
Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято 27 декабря 2013 года. Исковое заявление истцами об оспаривании решения указанного общего собрания поступило в суд 22 октября 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания от 27.12.2013 г. в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 52% от общей площади помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума и легитимности проведенного собрания.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии кворума собрания ввиду исключения из количества проголосовавших и занимаемой площади помещений муниципальных квартир, а также площадей квартир N N <данные изъяты>, поскольку занимающие их граждане, являющиеся нанимателями муниципальных квартир, проголосовали как собственники помещений.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что администрация города Чебоксары не оспаривает факт своего участия в голосовании. Кроме того, к участию в деле она не была привлечена. При этом следует отметить, что принятие решения об установке видеокамер было инициировано в связи с участием жителей в софинансировании подпрограммы "Безопасный двор" муниципальной программы "Безопасный город" на основании постановления администрации города Чебоксары N 54 от 14.03.2012 года, в рамках которой необходимые средства для строительства подсистемы "Безопасный двор", в том числе и затраты на ежемесячное содержание видеокамер, оплату каналов связи, гарантийное обслуживание были выделены из бюджета города Чебоксары.
С учетом изложенного выводы, изложенные в решении суда, об отсутствии кворума собрания от 27.12.2013 года, а также о том, что представитель муниципалитета не принимал участие в голосовании, подлежат исключению из мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года.
В этой связи по существу были соблюдены все условия, позволившие провести собрание собственников дома путем проведения общего собрания в заочной форме голосования.
Факт проведения общего собрания 27.12.2013 г. объективно подтверждается представленным суду протоколом, а также бюллетенями заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений дома, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.
Доводы стороны истцов о незаконности решения в силу того, что само собрание не проводилось, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца в части легитимности собрания не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года.
Апелляционные жалобы М.А., К.Е., К.Л., Л., К.А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)