Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., считающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о выселении М.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <...> по <...> года, имеют несовершеннолетнего ребенка - М.Г., <...> года рождения, в отношении которого ответчик лишен родительских прав вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от <...> года. Совместное проживание с М.Ю. невозможно, поскольку он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не ночует дома, не выполняет обязательств по содержанию и воспитанию ребенка, нарушает законные интересы истца и ребенка, общепринятые нормы морали, гигиены, санитарии, нарушает условия договора социального найма, правила пожарной безопасности, представляет опасность для истца и ребенка, поскольку не дает им спокойно жить, терроризирует, доводит до нервного истощения, наносит вред здоровью истца и ребенка, избивает их, покушается на их жизнь.
Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ истец просила защиты нарушенного права.
В суде первой инстанции истец Б. и ее представитель К. свои требования поддерживали.
Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства и Администрации МО Сосновоборский городской округ - просили в иске отказать, считая, что основания для выселения М.Ю. отсутствуют.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Б. о выселении М.Ю. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отказано (л.д. 223 - 226).
В представленной апелляционной жалобе представитель истца Б. - К. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в частности ст. 91 ЖК РФ, считает, что материалами дела доказан факт невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, а отсутствие со стороны ответчика каких-либо насильственных действий к ребенку не имеет правового значения, поскольку выселение допускается вне зависимости от таких действий. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, на мнение и доводы которых ссылался представитель органа опеки и попечительства в обоснование своей позиции. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Б. (л.д. 235 - 236).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.Ю. и Б. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> года, имеют несовершеннолетнего ребенка - М.Г., <...> года рождения, в отношении которого ответчик лишен родительских прав вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 16.10.2013 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 <адрес> от 12.11.2012 года с М.Ю. на содержание М.Г. взысканы алименты (л.д. 16, 19, 20, 183 - 188).
На основании договора социального найма N от <...> М.Ю. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 13,5 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112 - 113). <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> (л.д. 10).
В указанном жилом помещении М.Ю. зарегистрирован <...> года, <...> там была зарегистрирована Б., а <...> - М.Г. (л.д. 144).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
По делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания таких граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика М.Ю. проживать с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства для дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая положения ст. 91 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении М.Ю. в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца о выселении М.Ю., суд обоснованно принял во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, как истец так и ответчик злоупотребляют спиртными напитками, из материалов дела следует, что именно истец является инициатором возникающих между сторонами ссор, вместе с тем, иного постоянного места жительства ответчик не имеет, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт лишения ответчика М.Ю. родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, в отношении него имеется приговор в связи с уклонением от уплаты алиментов, судебная коллегия признает несостоятельными, эти доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права применительно к данным правоотношениям и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал все доказательства по делу с учетом положения ст. 91 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом времени нахождения дела в производстве, количества проведенных судебных заседаний, требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Заявленные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1206/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1206/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., считающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о выселении М.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <...> по <...> года, имеют несовершеннолетнего ребенка - М.Г., <...> года рождения, в отношении которого ответчик лишен родительских прав вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от <...> года. Совместное проживание с М.Ю. невозможно, поскольку он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не ночует дома, не выполняет обязательств по содержанию и воспитанию ребенка, нарушает законные интересы истца и ребенка, общепринятые нормы морали, гигиены, санитарии, нарушает условия договора социального найма, правила пожарной безопасности, представляет опасность для истца и ребенка, поскольку не дает им спокойно жить, терроризирует, доводит до нервного истощения, наносит вред здоровью истца и ребенка, избивает их, покушается на их жизнь.
Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ истец просила защиты нарушенного права.
В суде первой инстанции истец Б. и ее представитель К. свои требования поддерживали.
Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства и Администрации МО Сосновоборский городской округ - просили в иске отказать, считая, что основания для выселения М.Ю. отсутствуют.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Б. о выселении М.Ю. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отказано (л.д. 223 - 226).
В представленной апелляционной жалобе представитель истца Б. - К. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в частности ст. 91 ЖК РФ, считает, что материалами дела доказан факт невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, а отсутствие со стороны ответчика каких-либо насильственных действий к ребенку не имеет правового значения, поскольку выселение допускается вне зависимости от таких действий. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, на мнение и доводы которых ссылался представитель органа опеки и попечительства в обоснование своей позиции. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Б. (л.д. 235 - 236).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.Ю. и Б. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...> года, имеют несовершеннолетнего ребенка - М.Г., <...> года рождения, в отношении которого ответчик лишен родительских прав вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 16.10.2013 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 <адрес> от 12.11.2012 года с М.Ю. на содержание М.Г. взысканы алименты (л.д. 16, 19, 20, 183 - 188).
На основании договора социального найма N от <...> М.Ю. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 13,5 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112 - 113). <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> (л.д. 10).
В указанном жилом помещении М.Ю. зарегистрирован <...> года, <...> там была зарегистрирована Б., а <...> - М.Г. (л.д. 144).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
По делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания таких граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика М.Ю. проживать с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства для дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая положения ст. 91 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении М.Ю. в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца о выселении М.Ю., суд обоснованно принял во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, как истец так и ответчик злоупотребляют спиртными напитками, из материалов дела следует, что именно истец является инициатором возникающих между сторонами ссор, вместе с тем, иного постоянного места жительства ответчик не имеет, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт лишения ответчика М.Ю. родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, в отношении него имеется приговор в связи с уклонением от уплаты алиментов, судебная коллегия признает несостоятельными, эти доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права применительно к данным правоотношениям и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал все доказательства по делу с учетом положения ст. 91 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом времени нахождения дела в производстве, количества проведенных судебных заседаний, требований ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Заявленные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)