Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Адасикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск органа местного самоуправления о выселении из жилого помещения гражданина С.Н. Адасикова и членов его семьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Адасиков оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; а также статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации.
Как полагает заявитель, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение граждан из жилого помещения, право пользования которым у них не прекращено. Статья 167 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника жилого помещения, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 167 ГПК Российской Федерации (ее часть вторая) прямо устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Следовательно, оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как следует из содержания жалобы, С.Н. Адасиков, оспаривая конституционность статьи 167 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом апелляционной инстанции факта его извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности выбора судами общей юрисдикции норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адасикова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1375-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1375-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АДАСИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 35 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 167
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Адасикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск органа местного самоуправления о выселении из жилого помещения гражданина С.Н. Адасикова и членов его семьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Адасиков оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; а также статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации.
Как полагает заявитель, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение граждан из жилого помещения, право пользования которым у них не прекращено. Статья 167 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника жилого помещения, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 167 ГПК Российской Федерации (ее часть вторая) прямо устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Следовательно, оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как следует из содержания жалобы, С.Н. Адасиков, оспаривая конституционность статьи 167 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом апелляционной инстанции факта его извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности выбора судами общей юрисдикции норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адасикова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)