Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2014, состоявшиеся в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 24.06.2014 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решением судьи Томского областного суда от 12.09.2014 решение судьи Октябрьского районного суда оставлено без изменения, протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. - без удовлетворения.
В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. просит постановленные по делу судебные акты отменить. Указывает, что при вынесении судебных решений не принято во внимание, что новый тариф (размер платы) в сумме /__/ рублей за услугу "ремонт общего имущества" установлен до истечения годичного срока действия ранее утвержденного собственниками размера платы в сумме /__/ рублей, что решение общего собрания от 28.11.2013 представлено защитником директора ООО "/__/" П. только 10.06.2014 в ходе решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств оспаривания решения общего собрания собственников по изменению размеров платы, ссылаясь на то, что такое собрание не проводилось.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М., прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за то, что с января 2014 года ООО "/__/", исполнительным директором которого является П. и которое осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, незаконно изменило размер платы за услугу "текущий ремонт общего имущества" с /__/ руб. /кв. м на /__/ руб. /кв. м, взимая данную плату с собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, чем нарушило установленный законодательством Российской Федерации порядок ценообразования в сфере оказания жилищных услуг.
В подтверждение факта совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, были представлены в том числе: постановление прокурора Октябрьского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в /__/ от 25.07.2012, согласно которому собственники жилых помещений большинством голосов выбрали непосредственную форму управления и ООО "/__/" в качестве обслуживающей организации; копия решения общего собрания собственников от 28 февраля 2013 года, которым утвержден тариф в размере /__/ руб. /кв. м с 01.03.2013 на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Томска установил, что имеются неустранимые противоречия относительно обстоятельств и оснований повышения платы за текущий ремонт общего имущества, и, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратил производство по делу.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/ в форме заочного голосования от 28.11.2013 принято решение об утверждении тарифа на ремонт общего имущества дома в размере /__/ руб. /кв. м с 01.01.2014.
Копия данного решения в числе других документов была представлена защитником П. - Герасимовой А.В. при рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области в подтверждение того, что изменение тарифа произведено на основании решения общего собрания собственников.
В ходе рассмотрения дела судьей Томского областного суда все доводы протеста и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста в совокупности, допросив свидетелей Ю., Г., судья Томского областного суда обоснованно пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
При этом судья областного суда указал, что должностное лицо при рассмотрении административного дела в отношении П. не приняло во внимание представленное решение общего собрания собственников от 28.11.2013, усомнившись в его действительности и законности, сославшись на то, что большинство опрошенных свидетелей отрицали факт проведения данного собрания, чем вышло за пределы своей компетенции, фактически признав его недействительным.
Довод жалобы о том, что размер платы устанавливается на срок не менее года, проверен судьей областного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Приведенная норма свидетельствует о том, что вывод о незаконности принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения, в том числе по процедуре его проведения и голосования, может быть сделан судом по заявлению собственника в гражданско-правовом порядке.
Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 28.11.2013 об утверждении тарифа на ремонт общего имущества дома в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оспорено, признано незаконным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии неустранимых противоречий относительно обстоятельств и оснований повышения платы за текущий ремонт общего имущества и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2014 являются законными и обоснованными, а потому, в том числе и по доводам жалобы, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2014, состоявшиеся в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4А-24/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4а-24/2015
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2014, состоявшиеся в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 24.06.2014 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решением судьи Томского областного суда от 12.09.2014 решение судьи Октябрьского районного суда оставлено без изменения, протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. - без удовлетворения.
В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. просит постановленные по делу судебные акты отменить. Указывает, что при вынесении судебных решений не принято во внимание, что новый тариф (размер платы) в сумме /__/ рублей за услугу "ремонт общего имущества" установлен до истечения годичного срока действия ранее утвержденного собственниками размера платы в сумме /__/ рублей, что решение общего собрания от 28.11.2013 представлено защитником директора ООО "/__/" П. только 10.06.2014 в ходе решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств оспаривания решения общего собрания собственников по изменению размеров платы, ссылаясь на то, что такое собрание не проводилось.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М., прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.
Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за то, что с января 2014 года ООО "/__/", исполнительным директором которого является П. и которое осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, незаконно изменило размер платы за услугу "текущий ремонт общего имущества" с /__/ руб. /кв. м на /__/ руб. /кв. м, взимая данную плату с собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, чем нарушило установленный законодательством Российской Федерации порядок ценообразования в сфере оказания жилищных услуг.
В подтверждение факта совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, были представлены в том числе: постановление прокурора Октябрьского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в /__/ от 25.07.2012, согласно которому собственники жилых помещений большинством голосов выбрали непосредственную форму управления и ООО "/__/" в качестве обслуживающей организации; копия решения общего собрания собственников от 28 февраля 2013 года, которым утвержден тариф в размере /__/ руб. /кв. м с 01.03.2013 на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Томска установил, что имеются неустранимые противоречия относительно обстоятельств и оснований повышения платы за текущий ремонт общего имущества, и, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратил производство по делу.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/ в форме заочного голосования от 28.11.2013 принято решение об утверждении тарифа на ремонт общего имущества дома в размере /__/ руб. /кв. м с 01.01.2014.
Копия данного решения в числе других документов была представлена защитником П. - Герасимовой А.В. при рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области в подтверждение того, что изменение тарифа произведено на основании решения общего собрания собственников.
В ходе рассмотрения дела судьей Томского областного суда все доводы протеста и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Семенова О.А. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста в совокупности, допросив свидетелей Ю., Г., судья Томского областного суда обоснованно пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
При этом судья областного суда указал, что должностное лицо при рассмотрении административного дела в отношении П. не приняло во внимание представленное решение общего собрания собственников от 28.11.2013, усомнившись в его действительности и законности, сославшись на то, что большинство опрошенных свидетелей отрицали факт проведения данного собрания, чем вышло за пределы своей компетенции, фактически признав его недействительным.
Довод жалобы о том, что размер платы устанавливается на срок не менее года, проверен судьей областного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Приведенная норма свидетельствует о том, что вывод о незаконности принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения, в том числе по процедуре его проведения и голосования, может быть сделан судом по заявлению собственника в гражданско-правовом порядке.
Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 28.11.2013 об утверждении тарифа на ремонт общего имущества дома в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оспорено, признано незаконным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии неустранимых противоречий относительно обстоятельств и оснований повышения платы за текущий ремонт общего имущества и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2014 являются законными и обоснованными, а потому, в том числе и по доводам жалобы, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 и решение судьи Томского областного суда от 12.09.2014, состоявшиеся в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда
Е.Н.ФАДЕЕВ
председателя Томского областного суда
Е.Н.ФАДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)