Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Л. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу С.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** коп., всего взыскав *** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с него ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу из квартиры сверху N ***, принадлежащей ответчику. Приехавший сантехник перекрыл стояки, в квартире сверху никого не оказалось. Поскольку она знала телефон супруги ответчика, она позвонила ей, та заверила, что супруг скоро вернется, однако в тот день к ней никто больше не пришел. Она обратилась в управляющую компанию, был оставлен акт осмотра ее квартиры, в котором причина залива была указана "ремонт сифона на кухне под мойкой" в квартире К.М. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта ее квартиры составляет *** руб., возместить которые ей ответчик отказывается.
Истец и ее представитель С.И. иск поддержали.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на него (л.д. 84 - 89).
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы в суд не явился, уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.М., считая его неправильным.
Ответчик К.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец С.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу ***.
Ответчик К.А. является нанимателем квартиры по адресу ***. В месте с ним в указанной квартире зарегистрированы К.М., К.О.
Из акта от *** г., составленного комиссией техников по эксплуатации жилого фонда ООО "***", следует, что на ОДС N *** поступила заявка N *** от *** г., согласно которой, слесарем *** С.А. записано следующее: в кв. *** произведен ремонт сифона на кухне под мойкой, на кухне имеются повреждения, отслоение обоев (2 полотна) на стене, кафельная плитка (трещина).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала ОДС "***", *** г. из квартиры по адресу: ***, поступила жалоба на залив сверху на кухне, в квартире N *** произведен ремонт сифона на кухне под мойкой (л.д. 96 - 97).
Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Ш. пояснила суду, что она работала техником по эксплуатации жилищного фонда подрядной организации ООО "***", участвовала в осмотре квартиры истца и составлении актов, причина залива была указана в них исходя из записи *** Г. в журнале ОДС, в настоящее время подрядная организация прекратила свое существование.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, вина ответчика в заливе, нашли свое подтверждение. При этом, суд указал, что из выписки из журнала ОДС следует, что других заливов, в тот день в доме по адресу: ***, не фиксировалось, что позволяет прийти к выводу, что залив мог произойти только из квартиры ответчика.
Представленные в деле акты осмотра квартиры истца от *** г. по содержанию между собой существенно не различаются. Поскольку причина залива данными актами первично не устанавливается, а указывается в них на основании записи ***, непосредственно устанавливающего причину залива при выезде на место, в журнале ОДС, данные акты решающего значения для разрешения спора не имеют, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно отчета, представленного истцом, рыночная стоимость по восстановительному ремонту квартиры истца составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика, поскольку он является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание акты, которые составлены, по мнению ответчика, с нарушением закона, через четыре дня после поступления заявки о заливе; причина залива квартиры истца, вина ответчика в заливе не доказаны; не установлена причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика; акты составлены ООО "***", когда управляющей компанией дома является ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из договора от *** г., заключенного между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" и ООО "***", следует, что ООО "***" является подрядной организацией и выполняет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества в доме. В связи с чем, акты о заливах составлены сотрудниками ООО "***".
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, с тем, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. (*** руб. и *** руб.), за ремонт потолка на кухне, поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате указанного залива был поврежден подвесной потолок на кухне. Из актов от *** г. следует, что в результате залива нанесен ущерб кухне: отслоение обоев (2 полотна) на стене, кафельная плитка (трещина). Сведений о повреждении потолка указанные акты не содержат. В суде апелляционной инстанции истец С.Л. не смогла пояснить, в связи с чем, она просит взыскать ущерб за потолок.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в связи с заливом из квартиры ответчика причинен ущерб потолку на кухне, находящемуся в квартире истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба *** руб. за потолок.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе С.Л. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в размере *** руб. за потолок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд указал, что расходы истца на оплату услуг оценки составляют *** руб., на оплату телеграммы для вызова ответчика на осмотр квартиры специалистом *** руб., на представителя в размере *** руб., по госпошлине *** коп., подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 2, 6 - 7, 10, 12, 55 - 56).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об их взыскании, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до *** руб., полагая такое возмещение соразмерным сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** коп., расходы на телеграмму в размере *** коп., госпошлина *** коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года - отменить в части взыскания с К.М. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. за подвесной потолок.
В указанной части принять новое решение.
В иске С.Л. к К.М. о возмещении ущерба в размере *** руб. за подвесной потолок - отказать.
Решение в части взыскания судебных расходов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с К.М. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** коп., расходы на телеграмму в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38394/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38394\\14
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Л. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу С.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** коп., всего взыскав *** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с него ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу из квартиры сверху N ***, принадлежащей ответчику. Приехавший сантехник перекрыл стояки, в квартире сверху никого не оказалось. Поскольку она знала телефон супруги ответчика, она позвонила ей, та заверила, что супруг скоро вернется, однако в тот день к ней никто больше не пришел. Она обратилась в управляющую компанию, был оставлен акт осмотра ее квартиры, в котором причина залива была указана "ремонт сифона на кухне под мойкой" в квартире К.М. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта ее квартиры составляет *** руб., возместить которые ей ответчик отказывается.
Истец и ее представитель С.И. иск поддержали.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на него (л.д. 84 - 89).
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы в суд не явился, уведомлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.М., считая его неправильным.
Ответчик К.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец С.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу ***.
Ответчик К.А. является нанимателем квартиры по адресу ***. В месте с ним в указанной квартире зарегистрированы К.М., К.О.
Из акта от *** г., составленного комиссией техников по эксплуатации жилого фонда ООО "***", следует, что на ОДС N *** поступила заявка N *** от *** г., согласно которой, слесарем *** С.А. записано следующее: в кв. *** произведен ремонт сифона на кухне под мойкой, на кухне имеются повреждения, отслоение обоев (2 полотна) на стене, кафельная плитка (трещина).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала ОДС "***", *** г. из квартиры по адресу: ***, поступила жалоба на залив сверху на кухне, в квартире N *** произведен ремонт сифона на кухне под мойкой (л.д. 96 - 97).
Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Ш. пояснила суду, что она работала техником по эксплуатации жилищного фонда подрядной организации ООО "***", участвовала в осмотре квартиры истца и составлении актов, причина залива была указана в них исходя из записи *** Г. в журнале ОДС, в настоящее время подрядная организация прекратила свое существование.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, вина ответчика в заливе, нашли свое подтверждение. При этом, суд указал, что из выписки из журнала ОДС следует, что других заливов, в тот день в доме по адресу: ***, не фиксировалось, что позволяет прийти к выводу, что залив мог произойти только из квартиры ответчика.
Представленные в деле акты осмотра квартиры истца от *** г. по содержанию между собой существенно не различаются. Поскольку причина залива данными актами первично не устанавливается, а указывается в них на основании записи ***, непосредственно устанавливающего причину залива при выезде на место, в журнале ОДС, данные акты решающего значения для разрешения спора не имеют, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно отчета, представленного истцом, рыночная стоимость по восстановительному ремонту квартиры истца составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика, поскольку он является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание акты, которые составлены, по мнению ответчика, с нарушением закона, через четыре дня после поступления заявки о заливе; причина залива квартиры истца, вина ответчика в заливе не доказаны; не установлена причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика; акты составлены ООО "***", когда управляющей компанией дома является ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из договора от *** г., заключенного между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" и ООО "***", следует, что ООО "***" является подрядной организацией и выполняет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества в доме. В связи с чем, акты о заливах составлены сотрудниками ООО "***".
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, с тем, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. (*** руб. и *** руб.), за ремонт потолка на кухне, поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате указанного залива был поврежден подвесной потолок на кухне. Из актов от *** г. следует, что в результате залива нанесен ущерб кухне: отслоение обоев (2 полотна) на стене, кафельная плитка (трещина). Сведений о повреждении потолка указанные акты не содержат. В суде апелляционной инстанции истец С.Л. не смогла пояснить, в связи с чем, она просит взыскать ущерб за потолок.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в связи с заливом из квартиры ответчика причинен ущерб потолку на кухне, находящемуся в квартире истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба *** руб. за потолок.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе С.Л. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в размере *** руб. за потолок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд указал, что расходы истца на оплату услуг оценки составляют *** руб., на оплату телеграммы для вызова ответчика на осмотр квартиры специалистом *** руб., на представителя в размере *** руб., по госпошлине *** коп., подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 2, 6 - 7, 10, 12, 55 - 56).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об их взыскании, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до *** руб., полагая такое возмещение соразмерным сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** коп., расходы на телеграмму в размере *** коп., госпошлина *** коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года - отменить в части взыскания с К.М. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. за подвесной потолок.
В указанной части принять новое решение.
В иске С.Л. к К.М. о возмещении ущерба в размере *** руб. за подвесной потолок - отказать.
Решение в части взыскания судебных расходов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с К.М. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** коп., расходы на телеграмму в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)