Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Д.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требования предписания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" с требованием о понуждении к исполнению требований предписания.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, в марте 2013 года Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведенной проверки были установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и пунктов 3.2.8, 3.2.9 Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
В связи с выявленными нарушениями ООО "УК Ворошиловского района" 25 апреля 2013 года было выдано предписание N 1191/8 на выполнение ремонта подъездов, был установлен срок исполнения предписания до 01 августа 2013 года.
Учитывая, что при повторной проверке в сентябре 2013 года было установлено, что предписанные мероприятия ООО "УК Ворошиловского района" выполнены не были, 06 сентября 2013 года Инспекцией было вновь выдано ответчику предписание N 2561/2, которое в установленный предписанием срок также исполнено не было.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования предписания инспекции N 2561/2 от 06 сентября 2013 года ответчиком не выполнены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, просит возложить на ООО "УК Ворошиловского района" обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт подъездов многоквартирного дома.
Предоставить в адрес инспекции копии документов, подтверждающих выполнение ремонта в подъезде многоквартирного <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым по делу определением, инспекция в лице представителя Д. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе инспекции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления инспекции, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе обращаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "УК Ворошиловского района" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу по мнению судьи необходимо обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласиться с обоснованностью такого суждения судьи судебная коллегия не может.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является уклонение ООО "УК Ворошиловского района" от выполнения предписания инспекции, вынесенного му в рамках полномочий, предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанному Положению задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РФ, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
В то же время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, материал направить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2482/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2482/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Д.
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требования предписания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" с требованием о понуждении к исполнению требований предписания.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, в марте 2013 года Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведенной проверки были установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и пунктов 3.2.8, 3.2.9 Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
В связи с выявленными нарушениями ООО "УК Ворошиловского района" 25 апреля 2013 года было выдано предписание N 1191/8 на выполнение ремонта подъездов, был установлен срок исполнения предписания до 01 августа 2013 года.
Учитывая, что при повторной проверке в сентябре 2013 года было установлено, что предписанные мероприятия ООО "УК Ворошиловского района" выполнены не были, 06 сентября 2013 года Инспекцией было вновь выдано ответчику предписание N 2561/2, которое в установленный предписанием срок также исполнено не было.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования предписания инспекции N 2561/2 от 06 сентября 2013 года ответчиком не выполнены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, просит возложить на ООО "УК Ворошиловского района" обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт подъездов многоквартирного дома.
Предоставить в адрес инспекции копии документов, подтверждающих выполнение ремонта в подъезде многоквартирного <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым по делу определением, инспекция в лице представителя Д. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе инспекции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления инспекции, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе обращаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "УК Ворошиловского района" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу по мнению судьи необходимо обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласиться с обоснованностью такого суждения судьи судебная коллегия не может.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является уклонение ООО "УК Ворошиловского района" от выполнения предписания инспекции, вынесенного му в рамках полномочий, предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанному Положению задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РФ, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
В то же время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления инспекции.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО "УК Ворошиловского района" о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия дела к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, материал направить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)