Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Волкова М.И. (доверенность N 25 от 27.01.2014),
от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Латыповой А.Х. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу N А65-18236/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании нарушения малозначительным и отмене постановления N А05-406/2014 об административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании нарушения малозначительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РТ) N А05-406/2014 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2,л.д.171-176).
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-406/2014 от 15.07.2014 о назначении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" изменено, обществу назначено административное наказание по.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2014 отменить (т. 3, л.д. 4-6) в части снижения размера административного штрафа с 650 000 руб. до 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по факту обращения гражданки Сабировой З.М. на действия ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", выразившиеся в ограничении подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 61 расположенного по адресу; г. Казань ул. Карбышева (далее- МКЖД N 61) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, возбудило в отношении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Татарстанского УФАС по РФ было принято решение N 05-307/2013 от 08.05.2014 о признании ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" нарушившего ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании указанного решения УФАС по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А05-406/2014 от 15.07.2014 о привлечении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением УФАС по РТ, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" является управляющей организацией МКЖД N 61. Между собственниками и ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" заключены договоры управления, согласно которым ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" обязано обеспечивать собственников помещений МКДЖ N 61 коммунальными ресурсами (в том числе горячей водой).
С сентября 2013 года поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу г. Казань, ул. Карбышева д. 61 осуществлялась на основании договора N 1842 от 29.09.2013, заключенного между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и МУП ПО "Казэнерго".
До сентября 2013 года горячее водоснабжение МКЖД N 61 осуществлялось от крышной котельной, установленной на крыше дома.
Заявитель указал, что на основании представленных ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" документов, Комиссией установлено, что в 2012 г., в 2013 г. управляющей компанией производились ограничения подачи горячей воды в МКЖД N 61, что подтверждается представленными ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" актами о невыполнении работ (недопоставке жилищно-коммунальных услуг), по адресу г. Казань, ул. Карбышева д. 61. В частности недопоставка горячей воды произошла:
-с 01.09.2012 по 31.10.2012 - в связи с работой по установке водоподогревателя горячей воды.
-с 01.11.2012 по 30.11.2012 - в связи с работой по установке бойлера ГВС в жилом доме.
-с 01.08.2013 по 30.08.2013 - в связи с осуществлением ремонтных работ в жилом доме.
Таким образом, у жителей МКЖД N 61 отсутствовало горячее водоснабжение в общей сложности в 2012 г. в течение двух месяцев, в 2013 г. - в течение одного месяца.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность введения ограничения подачи горячей воды на срок более 14 суток (п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из оспариваемого постановления следует, что с целью установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, заинтересованным лицом были определены основные параметры рынка: продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке и др.
Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены как коммунальная услуга - горячее водоснабжение.
Определение географических границ товарного рынка осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", а также в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.
Применительно к рассматриваемой услуге - горячего водоснабжения, географической границей является граница МКЖД N 61, управление которым осуществляет ООО "УК "ЖКХ Приволжского района".
С учетом особенностей анализируемого товарного рынка и правового положения ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" установлено, что названное общество является единственным продавцом на рынке предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения в границах дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61.
В результате анализа состояния конкурентной среды Комиссией был сделан вывод о том, что доля ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, определенной границами дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61, занимает долю равную 100% и при этом злоупотребляет своим доминирующим положением.
Таким образом, Комиссией было установлено злоупотребление доминирующим положением ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, заявитель вину признал и имея возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, никаких мер по недопущению совершения нарушения не принял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также иных действий.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.
Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" установлено, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" является единственной управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карбышева д. 61, то есть для собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения установлено, что ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" является единственным продавцом на рынке предоставления коммунальных услуги - горячего водоснабжения в границах дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61.
Таким образом, доля ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, определенной границами дома по адресу: Карбышева д. 61, составляет 100%.
Событие административного правонарушения и вина ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и административным протоколом.
Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как правонарушение могло затронуть права и охраняемые законом интересы граждан и причинить им реальный вред.
Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд первой инстанции учел и принял во внимание пояснения представителя заявителя о том, что дом был передан в управление компании только в конце 2009 года. К этому времени дом отапливался газом с помощью крышной котельной, которая относится к категории особо опасных производственных объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия, которой у него не имелось, а для подключения в зимний период к тепловым сетям предприятия поставщика МУП "Казэнерго" требовалось разобрать крышную котельную и за счет компании провести переоборудование всего отопительного комплекса, требующее единовременно больших денежных вложений.
При этом по заключению контролирующих органов дальнейшая эксплуатация крышной котельной представляла повышенную опасность для жильцов в связи, с чем по требованию прокуратуры был произведен демонтаж и подключение к сетям МУП "Казэнерго", на что ушли значительные денежные вложения.
В связи с изложенным по пояснениям заявителя временные отключения жильцов от подачи горячей воды в летнее время явились вынужденной мерой в связи с чем, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" просит расценивать правонарушение малозначительным.
В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (650 000 рублей), назначено ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, единовременной передачи в управление многоэтажного многоквартирного жилого дома в административном порядке с крышной котельной находящейся в предаварийном состоянии.
Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" административный штраф в размере 650 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.
С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для изменения назначенного ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N А05-406/2014 меры административной ответственности административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно для его снижения с 650 000 руб. до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу N А65-18236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 11АП-18388/2014 ПО ДЕЛУ N А65-18236/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А65-18236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Волкова М.И. (доверенность N 25 от 27.01.2014),
от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Латыповой А.Х. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу N А65-18236/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании нарушения малозначительным и отмене постановления N А05-406/2014 об административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании нарушения малозначительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РТ) N А05-406/2014 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2,л.д.171-176).
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-406/2014 от 15.07.2014 о назначении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" изменено, обществу назначено административное наказание по.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2014 отменить (т. 3, л.д. 4-6) в части снижения размера административного штрафа с 650 000 руб. до 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по факту обращения гражданки Сабировой З.М. на действия ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", выразившиеся в ограничении подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 61 расположенного по адресу; г. Казань ул. Карбышева (далее- МКЖД N 61) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, возбудило в отношении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Татарстанского УФАС по РФ было принято решение N 05-307/2013 от 08.05.2014 о признании ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" нарушившего ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании указанного решения УФАС по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А05-406/2014 от 15.07.2014 о привлечении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением УФАС по РТ, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" является управляющей организацией МКЖД N 61. Между собственниками и ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" заключены договоры управления, согласно которым ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" обязано обеспечивать собственников помещений МКДЖ N 61 коммунальными ресурсами (в том числе горячей водой).
С сентября 2013 года поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу г. Казань, ул. Карбышева д. 61 осуществлялась на основании договора N 1842 от 29.09.2013, заключенного между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и МУП ПО "Казэнерго".
До сентября 2013 года горячее водоснабжение МКЖД N 61 осуществлялось от крышной котельной, установленной на крыше дома.
Заявитель указал, что на основании представленных ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" документов, Комиссией установлено, что в 2012 г., в 2013 г. управляющей компанией производились ограничения подачи горячей воды в МКЖД N 61, что подтверждается представленными ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" актами о невыполнении работ (недопоставке жилищно-коммунальных услуг), по адресу г. Казань, ул. Карбышева д. 61. В частности недопоставка горячей воды произошла:
-с 01.09.2012 по 31.10.2012 - в связи с работой по установке водоподогревателя горячей воды.
-с 01.11.2012 по 30.11.2012 - в связи с работой по установке бойлера ГВС в жилом доме.
-с 01.08.2013 по 30.08.2013 - в связи с осуществлением ремонтных работ в жилом доме.
Таким образом, у жителей МКЖД N 61 отсутствовало горячее водоснабжение в общей сложности в 2012 г. в течение двух месяцев, в 2013 г. - в течение одного месяца.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность введения ограничения подачи горячей воды на срок более 14 суток (п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из оспариваемого постановления следует, что с целью установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, заинтересованным лицом были определены основные параметры рынка: продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке и др.
Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены как коммунальная услуга - горячее водоснабжение.
Определение географических границ товарного рынка осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", а также в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.
Применительно к рассматриваемой услуге - горячего водоснабжения, географической границей является граница МКЖД N 61, управление которым осуществляет ООО "УК "ЖКХ Приволжского района".
С учетом особенностей анализируемого товарного рынка и правового положения ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" установлено, что названное общество является единственным продавцом на рынке предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения в границах дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61.
В результате анализа состояния конкурентной среды Комиссией был сделан вывод о том, что доля ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, определенной границами дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61, занимает долю равную 100% и при этом злоупотребляет своим доминирующим положением.
Таким образом, Комиссией было установлено злоупотребление доминирующим положением ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, заявитель вину признал и имея возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, никаких мер по недопущению совершения нарушения не принял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также иных действий.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.
Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" установлено, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" является единственной управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карбышева д. 61, то есть для собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения установлено, что ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" является единственным продавцом на рынке предоставления коммунальных услуги - горячего водоснабжения в границах дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д. 61.
Таким образом, доля ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, определенной границами дома по адресу: Карбышева д. 61, составляет 100%.
Событие административного правонарушения и вина ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и административным протоколом.
Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как правонарушение могло затронуть права и охраняемые законом интересы граждан и причинить им реальный вред.
Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд первой инстанции учел и принял во внимание пояснения представителя заявителя о том, что дом был передан в управление компании только в конце 2009 года. К этому времени дом отапливался газом с помощью крышной котельной, которая относится к категории особо опасных производственных объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия, которой у него не имелось, а для подключения в зимний период к тепловым сетям предприятия поставщика МУП "Казэнерго" требовалось разобрать крышную котельную и за счет компании провести переоборудование всего отопительного комплекса, требующее единовременно больших денежных вложений.
При этом по заключению контролирующих органов дальнейшая эксплуатация крышной котельной представляла повышенную опасность для жильцов в связи, с чем по требованию прокуратуры был произведен демонтаж и подключение к сетям МУП "Казэнерго", на что ушли значительные денежные вложения.
В связи с изложенным по пояснениям заявителя временные отключения жильцов от подачи горячей воды в летнее время явились вынужденной мерой в связи с чем, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" просит расценивать правонарушение малозначительным.
В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (650 000 рублей), назначено ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, единовременной передачи в управление многоэтажного многоквартирного жилого дома в административном порядке с крышной котельной находящейся в предаварийном состоянии.
Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" административный штраф в размере 650 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.
С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для изменения назначенного ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N А05-406/2014 меры административной ответственности административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно для его снижения с 650 000 руб. до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу N А65-18236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)