Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира, расположенная над их квартирой, принадлежит ответчице. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Н., П.С. к М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
П.Н., П.С. обратились в суд с иском к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 650 руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов про оплате услуг по составлению отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. в равных долях.
Требования мотивированы тем, что в собственности П.Н., П.С., несовершеннолетних О.Д., П.Е., находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> указанная квартира была залита. Причиной залива, согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> года, составленному МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", послужило то, что в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, лопнул радиатор. Ввиду того, что О.Д. и П.Е. являются несовершеннолетними, своего личного дохода не имеют, бремя содержания и ремонта квартиры несут истцы П.Н. и П.С., соответственно ущерб, причиненный заливом квартиры, причинен истцам П.Н. и П.С. в равных долях. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчице М.Е. В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости материалов и работ по ремонту квартиры на общую сумму 153300 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.Е. в пользу П.Н. и П.С. в счет возмещения материального ущерба 30291 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1108 руб. 73 коп.; взыскал с М.Е., в пользу эксперта У. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 4000 руб.; взыскал с П.Н. и П.С. в пользу эксперта У. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 16000 руб. в равных долях, по 8000 руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением, П.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Н., П.С., а также несовершеннолетние О.Д., П.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту обследования от <данные изъяты> года, комиссия МУП "УЖХ" <данные изъяты> обследовала жилое помещение, принадлежащее квартиросъемщику П.Н. находящееся по адресу: <данные изъяты>. В результате обследования установлено, что <данные изъяты> в 1 час 30 минут произошел залив квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой лопнул радиатор.
Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является М.Е.
Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Л.В., Л.Г., П.Н., О.Д., П.С., П.Е., П.П.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована М.Л. - мать собственника.
Матерью О.Д., <данные изъяты> года рождения является П.Н.
П.С. и О.Н. заключили брак <данные изъяты> года.
Родителями П.Е., <данные изъяты> года рождения и П.П., являются П.С. и П.Н.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений" АПРИОРИ".
Из заключения эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений" АПРИОРИ" У. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива элементов отделки большой комнаты в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 30 291 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, в результате разрыва радиатора, принадлежащего ответчику, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцам материального ущерба должна быть возложена на М.Е.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений" АПРИОРИ", проведенной на основании определения суда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 30 291 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "АПРИОРИ" У. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, представленный отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры. Кроме того, стороной истца, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости ремонта, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13245/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира, расположенная над их квартирой, принадлежит ответчице. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13245/2015
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Н., П.С. к М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
П.Н., П.С. обратились в суд с иском к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 650 руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов про оплате услуг по составлению отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. в равных долях.
Требования мотивированы тем, что в собственности П.Н., П.С., несовершеннолетних О.Д., П.Е., находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> указанная квартира была залита. Причиной залива, согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> года, составленному МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства", послужило то, что в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, лопнул радиатор. Ввиду того, что О.Д. и П.Е. являются несовершеннолетними, своего личного дохода не имеют, бремя содержания и ремонта квартиры несут истцы П.Н. и П.С., соответственно ущерб, причиненный заливом квартиры, причинен истцам П.Н. и П.С. в равных долях. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчице М.Е. В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости материалов и работ по ремонту квартиры на общую сумму 153300 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.Е. в пользу П.Н. и П.С. в счет возмещения материального ущерба 30291 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1108 руб. 73 коп.; взыскал с М.Е., в пользу эксперта У. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 4000 руб.; взыскал с П.Н. и П.С. в пользу эксперта У. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 16000 руб. в равных долях, по 8000 руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением, П.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Н., П.С., а также несовершеннолетние О.Д., П.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту обследования от <данные изъяты> года, комиссия МУП "УЖХ" <данные изъяты> обследовала жилое помещение, принадлежащее квартиросъемщику П.Н. находящееся по адресу: <данные изъяты>. В результате обследования установлено, что <данные изъяты> в 1 час 30 минут произошел залив квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой лопнул радиатор.
Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является М.Е.
Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Л.В., Л.Г., П.Н., О.Д., П.С., П.Е., П.П.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована М.Л. - мать собственника.
Матерью О.Д., <данные изъяты> года рождения является П.Н.
П.С. и О.Н. заключили брак <данные изъяты> года.
Родителями П.Е., <данные изъяты> года рождения и П.П., являются П.С. и П.Н.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений" АПРИОРИ".
Из заключения эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений" АПРИОРИ" У. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива элементов отделки большой комнаты в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 30 291 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, в результате разрыва радиатора, принадлежащего ответчику, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцам материального ущерба должна быть возложена на М.Е.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений" АПРИОРИ", проведенной на основании определения суда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 30 291 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "АПРИОРИ" У. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, представленный отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры. Кроме того, стороной истца, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости ремонта, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)