Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1/2014 по апелляционной жалобе А.А., А.О., Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску А.А. к ТСЖ <...> о признании недействительными решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах <...> в члены правления и в председатели правления ТСЖ от <...>., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N <...> от <...>., решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...>. по <...> ликвидации ТСЖ <...> изменения N <...> Устава ТСЖ <...> от <...>. и от <...>., решения правления ТСЖ от <...>. и его протокола <...>, трудового соглашения ТСЖ с <...>. от <...> объявления правления ТСЖ от <...> <...> по иску А.О., Т. к ТСЖ <...> о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев по адресу: <...> от <...> решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах <...> в члены правления и в председатели правления ТСЖ от <...> <...>., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N <...> от <...>., решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...>. по <...> ликвидации ТСЖ <...> изменения N <...> Устава ТСЖ <...> от <...> и от <...> решения правления ТСЖ от <...> и его протокола N <...>, трудового соглашения ТСЖ с <...> от <...> объявления правления ТСЖ от <...>, <...> решения общего собрания ТСЖ <...> от <...> Устава ТСЖ за <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев по адресу: <...> от <...> решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах <...> в члены правления и в председатели правления ТСЖ от <...>., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N <...> от <...> решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...> по <...> ликвидации ТСЖ <...>, изменения N <...> Устава ТСЖ <...> от <...>, решения правления ТСЖ от <...> и его протокола N <...>, трудового соглашения ТСЖ с <...> от <...> объявления правления ТСЖ от <...> решения общего собрания ТСЖ <...> от <...> Устава ТСЖ за <...> В обоснование иска указали, что действиями ТСЖ, расположенного, якобы, по адресу: <...>, председателями правлений которых, якобы, были <...> и <...> и другие лица, нарушено право истцов на принятие решения об управлении домом N <...> право на заключение договоров на обслуживание, право производить оплату за полученные в соответствии с законом коммунальные и иные услуги. Нарушена процедура создания ТСЖ, членами ТСЖ и правления ТСЖ являлись лица, не обладающие правами собственности на объекты недвижимости в домах N <...> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, и следовательно, они не имели права принимать оспариваемые решения. На основании недостоверных документов, представленных ТСЖ в налоговую инспекцию, был неправильно указан адрес ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 06 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Истцы и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все в суд не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А., А.О., Т. являются собственниками квартир N <...> соответственно в доме N <...> и не являются членами ТСЖ <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятых на собрании от <...> решениях, истцам стало известно <...> поскольку они присутствовали на указанном собрании (т. 1 л.д. 139), при этом обратились в суд за защитой своих прав лишь спустя 11 лет, то есть с пропуском установленного срока, что в силу ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представили.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятым решением собрания членов Правления ТСЖ "Новатор" от <...> о выборах <...> председателем правления ТСЖ, а <...> заместителем председателя правления ТСЖ, а также решением собрания членов Правления ТСЖ <...> от <...> о довыборах в члены правления ТСЖ <...> <...>, не были нарушены права и интересы истцов, не являющихся членами ТСЖ, является законным и обоснованным; по тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным пункта 4 протокола N <...> от <...> об избрании председателем правления ТСЖ <...>
Обоснованно суд первой инстанции, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; порядок регистрации изменений в устав в части местонахождения ТСЖ <...> и определение места нахождения ТСЖ <...> были предметом проверки судебных инстанций; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <...>., вступившим в законную силу, установлено, что представленная информация о юридическом адресе ТСЖ <...> являлась достоверной, указанные сведения имеются в МИФНС России N <...> и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем обоснованно отказал истцам удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...>. по <...>., оформленного протоколом от <...> N <...>.
Оснований для признания недействительным протокола N <...> от <...> собрания правления ТСЖ <...> которым принято решение о заключении договора с адвокатской службой о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <...> по <...> и заключенное на основании этого решения трудовое соглашение с <...> от <...> на представление интересов ТСЖ в судах по взысканию долга с А-ных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как они приняты в пределах полномочий правления ТСЖ, истцы сторонами по трудовому соглашению не являются, правами на его оспаривание не располагают.
Вывод суда первой инстанции о том, что объявления правления ТСЖ от <...>. о составе правления, ревизионной комиссии, проведения внеочередного собрания членов ТСЖ методом опроса с повесткой дня вывешенные в подъездах дома N <...> для сообщения гражданам, не могут быть предметом обжалования, является верным, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать только решения собрания или правления ТСЖ, при этом доводов, свидетельствующих о том, что доведенная до сведения жильцов дома информация, повлияла на права и законные интересы истцов, суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что закон предусматривает возможность принятия устава ТСЖ (изменений в устав) на общем собрании членов ТСЖ, а также право ТСЖ определять смету доходов и расходов на год; согласия на это лиц, не являющихся членами ТСЖ, не требуется, в связи с чем судом и были отклонены требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> которым утверждена новая редакция Устава ТСЖ, внесены изменения в данные о месте нахождения юридического лица с <...> на <...> требования о признании незаконным Устава ТСЖ за <...>., утвержденного решением от <...>
На основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основном все доводы истцов обосновываются тем, что оспариваемые решения были приняты лицами, не имеющими на это полномочий, а также сводятся к несогласию с установленным учредительными документами местом нахождения ответчика, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая решения, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собраниях решениями.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны были доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцами в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконными решений общего собрания и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15775/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15775/2014
Судья Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1/2014 по апелляционной жалобе А.А., А.О., Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску А.А. к ТСЖ <...> о признании недействительными решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах <...> в члены правления и в председатели правления ТСЖ от <...>., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N <...> от <...>., решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...>. по <...> ликвидации ТСЖ <...> изменения N <...> Устава ТСЖ <...> от <...>. и от <...>., решения правления ТСЖ от <...>. и его протокола <...>, трудового соглашения ТСЖ с <...>. от <...> объявления правления ТСЖ от <...> <...> по иску А.О., Т. к ТСЖ <...> о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев по адресу: <...> от <...> решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах <...> в члены правления и в председатели правления ТСЖ от <...> <...>., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N <...> от <...>., решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...>. по <...> ликвидации ТСЖ <...> изменения N <...> Устава ТСЖ <...> от <...> и от <...> решения правления ТСЖ от <...> и его протокола N <...>, трудового соглашения ТСЖ с <...> от <...> объявления правления ТСЖ от <...>, <...> решения общего собрания ТСЖ <...> от <...> Устава ТСЖ за <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев по адресу: <...> от <...> решения членов ТСЖ и правления ТСЖ о выборах <...> в члены правления и в председатели правления ТСЖ от <...>., оформленного протоколом, пункта 4 протокола N <...> от <...> решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...> по <...> ликвидации ТСЖ <...>, изменения N <...> Устава ТСЖ <...> от <...>, решения правления ТСЖ от <...> и его протокола N <...>, трудового соглашения ТСЖ с <...> от <...> объявления правления ТСЖ от <...> решения общего собрания ТСЖ <...> от <...> Устава ТСЖ за <...> В обоснование иска указали, что действиями ТСЖ, расположенного, якобы, по адресу: <...>, председателями правлений которых, якобы, были <...> и <...> и другие лица, нарушено право истцов на принятие решения об управлении домом N <...> право на заключение договоров на обслуживание, право производить оплату за полученные в соответствии с законом коммунальные и иные услуги. Нарушена процедура создания ТСЖ, членами ТСЖ и правления ТСЖ являлись лица, не обладающие правами собственности на объекты недвижимости в домах N <...> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, и следовательно, они не имели права принимать оспариваемые решения. На основании недостоверных документов, представленных ТСЖ в налоговую инспекцию, был неправильно указан адрес ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 06 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Истцы и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все в суд не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А., А.О., Т. являются собственниками квартир N <...> соответственно в доме N <...> и не являются членами ТСЖ <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятых на собрании от <...> решениях, истцам стало известно <...> поскольку они присутствовали на указанном собрании (т. 1 л.д. 139), при этом обратились в суд за защитой своих прав лишь спустя 11 лет, то есть с пропуском установленного срока, что в силу ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представили.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятым решением собрания членов Правления ТСЖ "Новатор" от <...> о выборах <...> председателем правления ТСЖ, а <...> заместителем председателя правления ТСЖ, а также решением собрания членов Правления ТСЖ <...> от <...> о довыборах в члены правления ТСЖ <...> <...>, не были нарушены права и интересы истцов, не являющихся членами ТСЖ, является законным и обоснованным; по тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным пункта 4 протокола N <...> от <...> об избрании председателем правления ТСЖ <...>
Обоснованно суд первой инстанции, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; порядок регистрации изменений в устав в части местонахождения ТСЖ <...> и определение места нахождения ТСЖ <...> были предметом проверки судебных инстанций; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <...>., вступившим в законную силу, установлено, что представленная информация о юридическом адресе ТСЖ <...> являлась достоверной, указанные сведения имеются в МИФНС России N <...> и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем обоснованно отказал истцам удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного методом опроса с <...>. по <...>., оформленного протоколом от <...> N <...>.
Оснований для признания недействительным протокола N <...> от <...> собрания правления ТСЖ <...> которым принято решение о заключении договора с адвокатской службой о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <...> по <...> и заключенное на основании этого решения трудовое соглашение с <...> от <...> на представление интересов ТСЖ в судах по взысканию долга с А-ных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как они приняты в пределах полномочий правления ТСЖ, истцы сторонами по трудовому соглашению не являются, правами на его оспаривание не располагают.
Вывод суда первой инстанции о том, что объявления правления ТСЖ от <...>. о составе правления, ревизионной комиссии, проведения внеочередного собрания членов ТСЖ методом опроса с повесткой дня вывешенные в подъездах дома N <...> для сообщения гражданам, не могут быть предметом обжалования, является верным, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать только решения собрания или правления ТСЖ, при этом доводов, свидетельствующих о том, что доведенная до сведения жильцов дома информация, повлияла на права и законные интересы истцов, суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что закон предусматривает возможность принятия устава ТСЖ (изменений в устав) на общем собрании членов ТСЖ, а также право ТСЖ определять смету доходов и расходов на год; согласия на это лиц, не являющихся членами ТСЖ, не требуется, в связи с чем судом и были отклонены требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> которым утверждена новая редакция Устава ТСЖ, внесены изменения в данные о месте нахождения юридического лица с <...> на <...> требования о признании незаконным Устава ТСЖ за <...>., утвержденного решением от <...>
На основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основном все доводы истцов обосновываются тем, что оспариваемые решения были приняты лицами, не имеющими на это полномочий, а также сводятся к несогласию с установленным учредительными документами местом нахождения ответчика, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривая решения, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собраниях решениями.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны были доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцами в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию незаконными решений общего собрания и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)