Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу N 13-9/14 по заявлению З. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав явившихся лиц судебная коллегия
установила:
З. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заявление обосновано тем, что исполнение в полном объеме не произведено, переданные ему комнаты, а также места общего пользования не приняты МВК Центрального района, комнаты являются нежилыми, в квартире отсутствует газ, в комнатах не имеется электрического присоединения, отопления.
Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-1956/10 удовлетворены требования З. к М.М.А. и М.Е.К. о признании перепланировки самовольной, обязании солидарно привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25 апреля 2004 года, истребовании из незаконного владения ответчиков жилых помещений - комнат размером <...> и <...> кв. м, а также мест общего пользования, пропорционально доле З. в указанной квартире.
15 апреля 2011 года выданы соответствующие исполнительные листы в отношении обоих должников.
28 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 15776511/20/78 в отношении М.Е.К., тогда же - исполнительное производство N 15776/11/20/78 в отношении М.М.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением.
Оспариваемым решением Куйбышевского районного суда от 12 мая 2014 года в удовлетворении требований З. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав совершил конкретные действия в рамках данных исполнительных производств, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается предоставленными суду копиями судебных производств; в настоящее время требования исполнительных документов исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав совершил конкретные действия в рамках данных исполнительных производств, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается предоставленными суду копиями судебных производств; в настоящее время требования исполнительных документов исполнены.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции, принял во внимание, что планировка спорной квартиры (включая конфигурацию, размеры и место расположения комнат истца) приведена в состояние в соответствии с планом ПИБ от 25 апреля 2004 года, что подтверждается представленным суду техническим паспортом квартиры, составленным ПИБ Центрального района по состоянию на 30 августа 2013 года, а также фотографиями комнат истца, сделанными в его присутствие при выходе в адрес 21 апреля 2014 года. Не доверять указанному техническому паспорту у судебной коллегии нет оснований, поскольку, обмеры произведены ПИБ Центрального района ГУП ГУИОН, осуществляющим данную деятельность в силу своих уставных функций и не заинтересованным в исходе спора. Фотографии также не вызывают сомнений, сделаны 21 апреля 2014 года, на одной из фотографий присутствует сам заявитель.
Комнаты размером <...> и <...> кв. м, а также места общего пользования, пропорционально доле З. в указанной квартире истребованы из незаконного владения ответчиков М-вых; у З. имеется свободный доступ к указанным помещениям, что не отрицалось участниками процесса.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что он не имеет доступа к комнатам М-вых не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку такого требования исполнявшийся судебный акт (решение суда по делу N 2-1956/10) и соответствующие исполнительные листы не содержат, в связи с чем данное требование не могло исполняться в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Довод З. о том, что "в комнатах отсутствует свет и отопление" доказательно не подтвержден; более того, данный довод опровергается указанными фотографиями, из которых видно, что батареи центрального отопления в комнатах имеются, подключены, также имеется действующая электропроводка, к которой могут быть подключены электроприборы.
По мнению судебной коллегии не нашел объективного подтверждения довод З. об отсутствии в квартире (в местах общего пользования) газификации, горячего и холодного водоснабжения, отопления. Данный довод опровергается вышеуказанным актом, а также фотофиксацией мест общего пользования. Суд первой инстанции верно указал, что согласно паспорту ПИБ ГУИОН от 30 августа 2013 года, указано, что в квартире имеется центральное отопление, горячее водоснабжение от колонок, водопровод, канализация. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Судебная коллегия учитывает, что З. присутствовал при осмотре квартиры 21 апреля 2014 года, уклонился от подписания общего акта, замечаний к акту судебного пристава не сделал. Акт, составленный З. совместно с Б. не может быть положен судом в основу настоящего решения, поскольку иными доказательствами не подтвержден, опровергается представленной суду фотофиксацией.
Кроме того, районным судом обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими положениям действующего законодательства доводы заявителя о том, что "перепланировка в квартире не принята МВК, а передаваемые ему помещения не признаны пригодными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47". Суд учитывает, что проект перепланировки согласован с МВК Центрального района. По мнению суда, признания помещений пригодными в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, не требуется, поскольку данное Постановление не может распространяться на спорные правоотношения, так как регулирует правоотношения в области признания помещения непригодным к проживанию, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу. Кроме того, суд принимает во внимание, что воссоздание ранее существовавшей перепланировки и соответствующие ремонтные работы в спорной квартире производились в рамках исполнения решения суда, а не в связи с признанием помещения непригодным или аварийным.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-11989/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-11989/2014
Судья: Воробьева И.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу N 13-9/14 по заявлению З. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав явившихся лиц судебная коллегия
установила:
З. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заявление обосновано тем, что исполнение в полном объеме не произведено, переданные ему комнаты, а также места общего пользования не приняты МВК Центрального района, комнаты являются нежилыми, в квартире отсутствует газ, в комнатах не имеется электрического присоединения, отопления.
Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-1956/10 удовлетворены требования З. к М.М.А. и М.Е.К. о признании перепланировки самовольной, обязании солидарно привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25 апреля 2004 года, истребовании из незаконного владения ответчиков жилых помещений - комнат размером <...> и <...> кв. м, а также мест общего пользования, пропорционально доле З. в указанной квартире.
15 апреля 2011 года выданы соответствующие исполнительные листы в отношении обоих должников.
28 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 15776511/20/78 в отношении М.Е.К., тогда же - исполнительное производство N 15776/11/20/78 в отношении М.М.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением.
Оспариваемым решением Куйбышевского районного суда от 12 мая 2014 года в удовлетворении требований З. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав совершил конкретные действия в рамках данных исполнительных производств, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается предоставленными суду копиями судебных производств; в настоящее время требования исполнительных документов исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав совершил конкретные действия в рамках данных исполнительных производств, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается предоставленными суду копиями судебных производств; в настоящее время требования исполнительных документов исполнены.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции, принял во внимание, что планировка спорной квартиры (включая конфигурацию, размеры и место расположения комнат истца) приведена в состояние в соответствии с планом ПИБ от 25 апреля 2004 года, что подтверждается представленным суду техническим паспортом квартиры, составленным ПИБ Центрального района по состоянию на 30 августа 2013 года, а также фотографиями комнат истца, сделанными в его присутствие при выходе в адрес 21 апреля 2014 года. Не доверять указанному техническому паспорту у судебной коллегии нет оснований, поскольку, обмеры произведены ПИБ Центрального района ГУП ГУИОН, осуществляющим данную деятельность в силу своих уставных функций и не заинтересованным в исходе спора. Фотографии также не вызывают сомнений, сделаны 21 апреля 2014 года, на одной из фотографий присутствует сам заявитель.
Комнаты размером <...> и <...> кв. м, а также места общего пользования, пропорционально доле З. в указанной квартире истребованы из незаконного владения ответчиков М-вых; у З. имеется свободный доступ к указанным помещениям, что не отрицалось участниками процесса.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что он не имеет доступа к комнатам М-вых не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку такого требования исполнявшийся судебный акт (решение суда по делу N 2-1956/10) и соответствующие исполнительные листы не содержат, в связи с чем данное требование не могло исполняться в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Довод З. о том, что "в комнатах отсутствует свет и отопление" доказательно не подтвержден; более того, данный довод опровергается указанными фотографиями, из которых видно, что батареи центрального отопления в комнатах имеются, подключены, также имеется действующая электропроводка, к которой могут быть подключены электроприборы.
По мнению судебной коллегии не нашел объективного подтверждения довод З. об отсутствии в квартире (в местах общего пользования) газификации, горячего и холодного водоснабжения, отопления. Данный довод опровергается вышеуказанным актом, а также фотофиксацией мест общего пользования. Суд первой инстанции верно указал, что согласно паспорту ПИБ ГУИОН от 30 августа 2013 года, указано, что в квартире имеется центральное отопление, горячее водоснабжение от колонок, водопровод, канализация. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Судебная коллегия учитывает, что З. присутствовал при осмотре квартиры 21 апреля 2014 года, уклонился от подписания общего акта, замечаний к акту судебного пристава не сделал. Акт, составленный З. совместно с Б. не может быть положен судом в основу настоящего решения, поскольку иными доказательствами не подтвержден, опровергается представленной суду фотофиксацией.
Кроме того, районным судом обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими положениям действующего законодательства доводы заявителя о том, что "перепланировка в квартире не принята МВК, а передаваемые ему помещения не признаны пригодными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47". Суд учитывает, что проект перепланировки согласован с МВК Центрального района. По мнению суда, признания помещений пригодными в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, не требуется, поскольку данное Постановление не может распространяться на спорные правоотношения, так как регулирует правоотношения в области признания помещения непригодным к проживанию, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу. Кроме того, суд принимает во внимание, что воссоздание ранее существовавшей перепланировки и соответствующие ремонтные работы в спорной квартире производились в рамках исполнения решения суда, а не в связи с признанием помещения непригодным или аварийным.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)