Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Королева Т.Н., по доверенности от 20.02.2014; от ответчика: Буйленко А.Б., по доверенности N 1538 от 19.12.2013; от третьего лица: Бураков А.В., по доверенности N 01/01/14 от 28.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-18569/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" к ООО "Уют", 3-е лицо: ОАО "Щелковская теплосеть" о взыскании 1 130 137 руб. 75 коп.,
установил:
ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Уют" о взыскании 559 103,58 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 667,52 рублей и обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения за период с 11.02.2012 г. по 28.01.2014 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-18569/13 требования ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-18569/13 отменить.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Треть лицо направило в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" является энергоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в ряд многоквартирных домов г. Щелково. Управляющей компанией этих домов является ООО "Уют".
Истцом в адрес ответчика в двух экземплярах был направлен для подписания договор теплоснабжения N Т17-1 с предложением заключить договор на изложенных в нем условиях. ООО "Уют" указанный договор не подписало.
При этом по данным ОАО ГТ ТЭЦ "Энерго", услуги по теплоснабжению ответчиком за декабрь 2011 года оплачены в полном объеме, за январь, февраль, март 2012 г. услуги оплачены частично, задолженность составила 559 103,58 руб.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования ОАО ГТ ТЭЦ "Энерго" о взыскании задолженности, указал следующее.
Как следует из материалов дела, за взыскиваемый период истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 4 902 515,27 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и расчетом.
Спора по количеству поставленной тепловой энергии между истцом и ответчиком нет. Согласно представленному истцом расчету по уточненным требованиям, он применяет для расчетов с ответчиком тариф 1 245,4 руб. за 1 Гкал. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме нет.
В поданной в суд апелляционной инстанции жалобе ООО "Уют" заявляет, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, поскольку несмотря на указание судом в оспариваемом решении на отсутствие между сторонами спора по количеству поставленной тепловой энергии, этот спор имеется, и заключается в неправомерном, по мнению ответчика применении истцом расчетного метода определения потребленного тепла, вместо установленных нормативов потребления.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами сторон, заслушав в заседании представителей, исследовав материалы дела, полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно представленных истцом в материалы дела актах по услугам теплоснабжения (т. 1 л.д. 26 - 28), в спорные периоды ГТ ТЭЦ "Энерго" поставляло ответчику тепловую энергию.
Как следует из пояснений сторон, в обслуживаемые ООО "Уют" дома также осуществлялось горячее водоснабжение, однако документов подтверждающих указанное, каких-либо актов, счетов, счетов-фактур либо иных документов истцом в материалы дела не представлено.
Как указывалось выше, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, однако, поскольку коммунальный ресурс приобретался у ГТ ТЭЦ ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ подобные отношения должны быть урегулированы публичным договором, подпадающим под действие пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить приведенным Правилам.
Соответственно, ввиду отсутствия заключенного договора, действия сторон не должны нарушать либо иным образом противоречить приведенным Правилам предоставления коммунальных услуг.
ООО "Уют" исчисляло и уплачивало истцу плату за оказанные услуги по теплоснабжению самостоятельно. При этом ответчик не соглашался с размером вознаграждения по услугам, рассчитанным ГТ ТЭЦ, что следует из представленных копий актов (т. 1 л.д. 26 - 28) и переписки между сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что расчет потребленного ресурса осуществлялся истцом в нарушение установленных норм и правил, в связи с чем, предъявленные к оплате суммы завышены.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в обслуживаемых ООО "Уют" домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Соответственно, для надлежащего рассмотрения спора, суду необходимо проверить соответствие предъявленной истцом к взысканию суммы требований нормам установленным пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" затруднился представить и пояснить суду расчет суммы исковых требований. Подобного расчета ни в первоначальном исковом заявлении, ни в последовавших уточнениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 177 - 179, 190 - 193) не содержится.
В то же время, представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленного коммунального ресурса соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных требований исковые требования о взыскании 559 103,58 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же надлежит отказать.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" о взыскании с ООО "Уют" 559 103,58 рублей основного долга, 8 667,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении указанной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-18569/13 отменить в части удовлетворения требований ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго".
В удовлетворении требований ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" о взыскании с ООО "Уют" 559 103,58 рублей основного долга, 8 667,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18569/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-18569/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Королева Т.Н., по доверенности от 20.02.2014; от ответчика: Буйленко А.Б., по доверенности N 1538 от 19.12.2013; от третьего лица: Бураков А.В., по доверенности N 01/01/14 от 28.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-18569/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" к ООО "Уют", 3-е лицо: ОАО "Щелковская теплосеть" о взыскании 1 130 137 руб. 75 коп.,
установил:
ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Уют" о взыскании 559 103,58 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 667,52 рублей и обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения за период с 11.02.2012 г. по 28.01.2014 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-18569/13 требования ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-18569/13 отменить.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Треть лицо направило в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" является энергоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в ряд многоквартирных домов г. Щелково. Управляющей компанией этих домов является ООО "Уют".
Истцом в адрес ответчика в двух экземплярах был направлен для подписания договор теплоснабжения N Т17-1 с предложением заключить договор на изложенных в нем условиях. ООО "Уют" указанный договор не подписало.
При этом по данным ОАО ГТ ТЭЦ "Энерго", услуги по теплоснабжению ответчиком за декабрь 2011 года оплачены в полном объеме, за январь, февраль, март 2012 г. услуги оплачены частично, задолженность составила 559 103,58 руб.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования ОАО ГТ ТЭЦ "Энерго" о взыскании задолженности, указал следующее.
Как следует из материалов дела, за взыскиваемый период истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 4 902 515,27 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и расчетом.
Спора по количеству поставленной тепловой энергии между истцом и ответчиком нет. Согласно представленному истцом расчету по уточненным требованиям, он применяет для расчетов с ответчиком тариф 1 245,4 руб. за 1 Гкал. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме нет.
В поданной в суд апелляционной инстанции жалобе ООО "Уют" заявляет, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, поскольку несмотря на указание судом в оспариваемом решении на отсутствие между сторонами спора по количеству поставленной тепловой энергии, этот спор имеется, и заключается в неправомерном, по мнению ответчика применении истцом расчетного метода определения потребленного тепла, вместо установленных нормативов потребления.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами сторон, заслушав в заседании представителей, исследовав материалы дела, полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно представленных истцом в материалы дела актах по услугам теплоснабжения (т. 1 л.д. 26 - 28), в спорные периоды ГТ ТЭЦ "Энерго" поставляло ответчику тепловую энергию.
Как следует из пояснений сторон, в обслуживаемые ООО "Уют" дома также осуществлялось горячее водоснабжение, однако документов подтверждающих указанное, каких-либо актов, счетов, счетов-фактур либо иных документов истцом в материалы дела не представлено.
Как указывалось выше, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, однако, поскольку коммунальный ресурс приобретался у ГТ ТЭЦ ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ подобные отношения должны быть урегулированы публичным договором, подпадающим под действие пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить приведенным Правилам.
Соответственно, ввиду отсутствия заключенного договора, действия сторон не должны нарушать либо иным образом противоречить приведенным Правилам предоставления коммунальных услуг.
ООО "Уют" исчисляло и уплачивало истцу плату за оказанные услуги по теплоснабжению самостоятельно. При этом ответчик не соглашался с размером вознаграждения по услугам, рассчитанным ГТ ТЭЦ, что следует из представленных копий актов (т. 1 л.д. 26 - 28) и переписки между сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что расчет потребленного ресурса осуществлялся истцом в нарушение установленных норм и правил, в связи с чем, предъявленные к оплате суммы завышены.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в обслуживаемых ООО "Уют" домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Соответственно, для надлежащего рассмотрения спора, суду необходимо проверить соответствие предъявленной истцом к взысканию суммы требований нормам установленным пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" затруднился представить и пояснить суду расчет суммы исковых требований. Подобного расчета ни в первоначальном исковом заявлении, ни в последовавших уточнениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 177 - 179, 190 - 193) не содержится.
В то же время, представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленного коммунального ресурса соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных требований исковые требования о взыскании 559 103,58 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же надлежит отказать.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" о взыскании с ООО "Уют" 559 103,58 рублей основного долга, 8 667,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении указанной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-18569/13 отменить в части удовлетворения требований ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго".
В удовлетворении требований ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго" о взыскании с ООО "Уют" 559 103,58 рублей основного долга, 8 667,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)