Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": Еговцева Е.Л., доверенность N 12-УК от 01.11.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ": Крючкова Н.Б., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит"; от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2014 года
по делу N А50-24787/2012,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (далее - ООО "УК "Фаворит", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, сведения о площадях многоквартирного жилого дома, документы (акты) о приемке результатов работ, акты сезонных профилактических осмотров, акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по настоящее время, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения и т.д., проекты общедомовых узлов учета, акты ввода их в эксплуатацию, акты их поверок (при наличии), акты разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, технический паспорт с поэтажной экспликацией, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющимися общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме (карточки поквартирного регистрационного учета граждан), о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ИНН: 5904266109, ОГРН: 1125904004038, далее - ООО "УК "ФАВОРИТ").
Протокольным определением от 25.03.2013 на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца ООО "УК "ФАВОРИТ" привлечено в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 69).
Протокольным определением от 16.10.2013 (т. 6 л.д. 48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014, судья В.В.Семенов) в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 142-147).
Истец, ООО "УК "КОД", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить.
Истец утверждает, что в соответствии с принятым собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 решением о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КОД", ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора. После заключения договоров управления многоквартирным домом функции управляющей организации осуществлял истец, что подтверждено договорами, заключенными с ООО "НОВОГОР-Прикамье" (холодное водоснабжение, водоотведение), ООО "Экосистема Лайт" (вывоз мусора), ООО "КОРД" (аварийно-диспетчерская служба, подрядные работы), ООО "Лифт-Сервис Гарант" (обслуживание лифтов), ООО "ТЕХСНАБ" (работы по содержанию общего имущества). Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены судом первой инстанции.
ООО "УК "КОД" считает недоказанным факт управления ООО "УК "ФАВОРИТ" спорным домом, поскольку счета на оплату коммунальных услуг от своего имени ООО "УК "ФАВОРИТ" стало выставлять с 01.03.2013, а договоры на обслуживание им заключены от 05.05.2012, 01.06.2012, 07.09.2012. Таким образом, в течение десяти месяцев с 01.05.2012 по 01.03.2013 квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям направляло ООО "УК "Фаворит".
Истец указал на аналогичное дело N А50-22786/2012, по которому принято решение об удовлетворении требований истца о передаче технической документации многоквартирного дома по ул. Целинная, 23.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору истца в качестве управляющей компании подтверждено Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.01.2013 N 3899.
По мнению истца, суд неправомерно сослался на решения общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013, 18.07.2013, 12.10.2013, поскольку собрания не имеют кворума, спор о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний находится на разрешении Мотовилихинского районного суда г. Перми.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 22.06.2014, копии уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", с доказательствами вручения ответчику, а также дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе: копии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 29.10.2012, копии уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", выкопировки из журнала исходящей корреспонденции ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", копии договора N М 007 УК/7-УК от 01.05.2011, копии договора N 13-УК-КТ от 01.03.2013, копии договора N 17-УК от 01.05.2011, копии договора N 18-УК/58-К от 01.05.2011, протокола N 1 от 29.10.2012, письма N 723-УК от 17.01.2013, копий счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг ООО "УК "Фаворит" и ООО "УК "ФАВОРИТ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (на 7 листах).
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.
Принимая во внимание, что собрание собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 состоялось 22.06.2014, то есть после принятия решения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 22.06.2014, копию уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", с доказательствами вручения ответчику.
В приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 29.10.2012, копий счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг ООО "УК "Фаворит" и ООО "УК "ФАВОРИТ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (на 7 листах) судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что аналогичные копии этих же документов имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.
В приобщении к материалам дела копии уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", выкопировки из журнала исходящей корреспонденции ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", копии договора N М 007 УК/7-УК от 01.05.2011, копии договора N 13-УК-КТ от 01.03.2013, копии договора N 17-УК от 01.05.2011, копии договора N 18-УК/58-К от 01.05.2011, протокола N 1 от 29.10.2012, письма N 723-УК от 17.01.2013, представленных в подтверждение факта осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным жилым домом, отказано на основании следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, однако указанные ранее документы не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела ранее перечисленных дополнительных доказательств.
Представитель ответчика, ООО "УК "ФАВОРИТ", в судебном заседании 23.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик (ООО "УК "Фаворит"), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо (департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "УК "Фаворит") и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 на основании решения собственников между ООО "УК "Фаворит" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гашкова, 13 г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 2-10).
01.05.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Фаворит", о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ФАВОРИТ", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ФАВОРИТ" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Гашкова, 13 от 01.05.2012 т. 2 л.д. 31).
01.05.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "УК "ФАВОРИТ" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 32-39, т. 4 л.д. 58-70)
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Гашкова г. Перми (протокол от 29.10.2012, т. 1 л.д. 155-158) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "КОД", о расторжении договора с ООО "УК "Фаворит".
01.12.2012 между собственниками помещений указанного ранее многоквартирного дома и ООО "УК "КОД" заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13 (т. 1 л.д. 159-178).
Письмом от 21.11.2012 N 568-УК ООО "УК "КОД" предложило ООО "УК "Фаворит" в срок до 01.12.2012 предоставить в адрес ООО "УК "КОД" документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, указав, что уведомление о смене управляющей компании собственниками направлено ООО "УК "Фаворит" в начале ноября 2012 года. К уведомлению истец приложил протокол общего собрания от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 13-14).
Полагая, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми от 29.10.2012 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "УК "КОД", ранее заключенные договоры управления расторгнуты, однако от передачи технической документации ответчики уклоняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и ООО УК "ФАВОРИТ" не расторгнут, последующими решениями собственники помещений спорного многоквартирного дома подтвердили волеизъявление на выбор в качестве управляющей компании ООО УК "ФАВОРИТ"; из отсутствия в связи с этим у истца права требовать передачи технической документации на указанный многоквартирный дом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ООО УК "ФАВОРИТ", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что до проведения общего собрания собственников 29.10.2012 управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "ФАВОРИТ" (протокол N 1 от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 31), договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 1 (т. 2 л.д. 32-39)).
Решение общего собрания собственников от 01.05.2012 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
В подтверждение факта осуществления функций управления спорным многоквартирным домом ООО "УК "ФАВОРИТ" представило копии договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома N 24/05 от 05.05.2012; на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 05.05.2012, заказа на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов от 01.06.2012, на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 105953 от 07.09.2012, об оказании услуг по выводу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО N 152/ТБО от 02.11.2012, и иные договоры, заключенные во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, а также паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, наряды-задания (т. 2 л.д. 40-52, 57-58, т. 4 л.д. 36-56, 129-150, т. 5 л.д. 1-41, т. 7 л.д. 86-139)
Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с тем, что в квитанциях, выставляемых к оплате гражданам, проживающим в спорном доме, не указаны ОГРН и ИНН управляющей организации, позволяющие сделать вывод, о том, что указанные квитанции выставляло ООО УК "Фаворит", а не ООО УК "ФАВОРИТ", суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод истца о недоказанности факта управления ООО "УК "ФАВОРИТ" спорным домом.
Собственники помещений на общем собрании 29.10.2012 приняли, в том числе, следующие решения: о расторжении договора управления с ООО "УК "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) с 01.12.2012 (пункт 3 повестки); о направлении уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО "УК "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (пункт 4 повестки); о выборе способа управления МКД (пункт 5 повестки); об избрании в качестве управляющей организации - ООО "УК "КОД" (пункт 6 повестки); об утверждении условий и заключении договора управления с 01.12.2012 с - ООО "УК "КОД" (пункт 7 повестки).
В адрес ООО "УК "Фаворит" истцом направлено требование о передаче технической и иной необходимой для управления многоквартирным домом документации.
ООО "УК "Фаворит" на 29.10.2012 организацией, осуществляющей управление домом N 13 по ул. Гашкова не являлось.
Проанализировав содержание протокола от 29.10.2012 N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол не содержит решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Гашкова г. Перми о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "ФАВОРИТ".
С учетом положений пункта 3 статьи 308, статьи 153, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания от 29.10.2012 о расторжении договора с ООО "УК "Фаворит" не порождает правовых последствий в отношении ООО "УК "ФАВОРИТ", не свидетельствует о расторжении договора управления с ООО "УК "ФАВОРИТ".
Таким образом, без соблюдения процедуры расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей организацией (протокол от 01.05.2012), основания для заключения собственниками договора управления с новой управляющей организацией отсутствуют.
В связи с тем, что ООО "УК "КОД" не приобрело статуса управляющей организации в отношении спорного дома, у него не возникло право требования передачи технической документации.
Ссылка истца на то, что после заключения договоров управления многоквартирным домом функции управляющей организации осуществлял истец, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку само по себе оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не порождает возникновение у ООО "УК "КОД" статуса управляющей организации в отношении дома 13 по ул. Гашкова.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-22786/2012, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Акт проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя N 3899 от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 34-36, 37), согласно которому в результате внеплановой документарной проверки ООО УК "КОД" установлено, что собственниками жилых (нежилых) помещений дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми в соответствии с протоколами общих собраний от 10.10.2012, 29.10.2012 правомерно выбран способ управления указанной управляющей компании выводы суда первой инстанции не опровергает. Соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о последующем расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией.
Кроме того, как следует из материалов дела, право ООО "УК "ФАВОРИТ" на управление многоквартирным домом также подтверждено решениями общих собраний собственников, результаты которых оформлены протоколами от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013. 18.07.2013, 12.10.2013.
Так, 01.01.2013, 10.12.2012 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Гашкова, 13 (протоколы - т. 4 л.д. 11-12, л.д. 18-19) приняли решения о выборе управляющей организацией ООО УК "ФАВОРИТ", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ФАВОРИТ".
01.06.2013 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 приняли решения считать протокол общего собрания о выборе управляющей компании - ООО "УК "КОД" от 29.10.2012 N 1 не имеющим юридической силы (недействительным), о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, об отмене решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "КОД" (т. 2 л.д. 80).
Решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Гашкова, 13, принятыми на общих собраниях 29.09.2013, 12.10.2013 (протоколы общего собрания - т. 5 л.д. 96-98, 117-121) подтверждено право на обслуживание спорного многоквартирного дома ООО "УК "ФАВОРИТ", приняты решения о признании протокола общего собрания о выборе управляющей компании - ООО "УК "КОД" от 29.10.2012 N 1 не имеющим юридической силы (недействительным), о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
01.01.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома 13 по ул. Гашкова и ООО "УК "ФАВОРИТ" заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 88-111, 119-151, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-10).
Решения собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Гашкова г. Перми, принятые 22.06.2014 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, о признании решений и протоколов ООО "УК "ФАВОРИТ" и ООО "УК "Фаворит" от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013, 18.07.2013, 12.10.2013 недействительными, неправомочными, не имеющими законных оснований, о расторжении договора управления с ООО "УК "ФАВОРИТ" по решению общего собрания с 01.12.2012, о направлении уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО "УК "ФАВОРИТ", о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку приняты позднее; на основании протокола от 22.06.2014 требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем указанное решение может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие права на управление многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу N А50-24787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 17АП-15978/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24787/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 17АП-15978/2013-ГК
Дело N А50-24787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": Еговцева Е.Л., доверенность N 12-УК от 01.11.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ": Крючкова Н.Б., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит"; от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2014 года
по делу N А50-24787/2012,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (далее - ООО "УК "Фаворит", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, сведения о площадях многоквартирного жилого дома, документы (акты) о приемке результатов работ, акты сезонных профилактических осмотров, акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по настоящее время, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения и т.д., проекты общедомовых узлов учета, акты ввода их в эксплуатацию, акты их поверок (при наличии), акты разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, технический паспорт с поэтажной экспликацией, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющимися общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме (карточки поквартирного регистрационного учета граждан), о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ИНН: 5904266109, ОГРН: 1125904004038, далее - ООО "УК "ФАВОРИТ").
Протокольным определением от 25.03.2013 на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца ООО "УК "ФАВОРИТ" привлечено в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 69).
Протокольным определением от 16.10.2013 (т. 6 л.д. 48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014, судья В.В.Семенов) в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 142-147).
Истец, ООО "УК "КОД", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить.
Истец утверждает, что в соответствии с принятым собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 решением о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КОД", ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора. После заключения договоров управления многоквартирным домом функции управляющей организации осуществлял истец, что подтверждено договорами, заключенными с ООО "НОВОГОР-Прикамье" (холодное водоснабжение, водоотведение), ООО "Экосистема Лайт" (вывоз мусора), ООО "КОРД" (аварийно-диспетчерская служба, подрядные работы), ООО "Лифт-Сервис Гарант" (обслуживание лифтов), ООО "ТЕХСНАБ" (работы по содержанию общего имущества). Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены судом первой инстанции.
ООО "УК "КОД" считает недоказанным факт управления ООО "УК "ФАВОРИТ" спорным домом, поскольку счета на оплату коммунальных услуг от своего имени ООО "УК "ФАВОРИТ" стало выставлять с 01.03.2013, а договоры на обслуживание им заключены от 05.05.2012, 01.06.2012, 07.09.2012. Таким образом, в течение десяти месяцев с 01.05.2012 по 01.03.2013 квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям направляло ООО "УК "Фаворит".
Истец указал на аналогичное дело N А50-22786/2012, по которому принято решение об удовлетворении требований истца о передаче технической документации многоквартирного дома по ул. Целинная, 23.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору истца в качестве управляющей компании подтверждено Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.01.2013 N 3899.
По мнению истца, суд неправомерно сослался на решения общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013, 18.07.2013, 12.10.2013, поскольку собрания не имеют кворума, спор о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний находится на разрешении Мотовилихинского районного суда г. Перми.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 22.06.2014, копии уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", с доказательствами вручения ответчику, а также дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе: копии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 29.10.2012, копии уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", выкопировки из журнала исходящей корреспонденции ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", копии договора N М 007 УК/7-УК от 01.05.2011, копии договора N 13-УК-КТ от 01.03.2013, копии договора N 17-УК от 01.05.2011, копии договора N 18-УК/58-К от 01.05.2011, протокола N 1 от 29.10.2012, письма N 723-УК от 17.01.2013, копий счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг ООО "УК "Фаворит" и ООО "УК "ФАВОРИТ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (на 7 листах).
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.
Принимая во внимание, что собрание собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 состоялось 22.06.2014, то есть после принятия решения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 22.06.2014, копию уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", с доказательствами вручения ответчику.
В приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 от 29.10.2012, копий счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг ООО "УК "Фаворит" и ООО "УК "ФАВОРИТ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (на 7 листах) судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что аналогичные копии этих же документов имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.
В приобщении к материалам дела копии уведомления, адресованного ООО "УК "ФАВОРИТ", выкопировки из журнала исходящей корреспонденции ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", копии договора N М 007 УК/7-УК от 01.05.2011, копии договора N 13-УК-КТ от 01.03.2013, копии договора N 17-УК от 01.05.2011, копии договора N 18-УК/58-К от 01.05.2011, протокола N 1 от 29.10.2012, письма N 723-УК от 17.01.2013, представленных в подтверждение факта осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным жилым домом, отказано на основании следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, однако указанные ранее документы не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела ранее перечисленных дополнительных доказательств.
Представитель ответчика, ООО "УК "ФАВОРИТ", в судебном заседании 23.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик (ООО "УК "Фаворит"), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо (департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "УК "Фаворит") и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 на основании решения собственников между ООО "УК "Фаворит" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гашкова, 13 г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 2-10).
01.05.2012 собственники помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Фаворит", о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ФАВОРИТ", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ФАВОРИТ" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Гашкова, 13 от 01.05.2012 т. 2 л.д. 31).
01.05.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "УК "ФАВОРИТ" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 32-39, т. 4 л.д. 58-70)
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Гашкова г. Перми (протокол от 29.10.2012, т. 1 л.д. 155-158) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "КОД", о расторжении договора с ООО "УК "Фаворит".
01.12.2012 между собственниками помещений указанного ранее многоквартирного дома и ООО "УК "КОД" заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13 (т. 1 л.д. 159-178).
Письмом от 21.11.2012 N 568-УК ООО "УК "КОД" предложило ООО "УК "Фаворит" в срок до 01.12.2012 предоставить в адрес ООО "УК "КОД" документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, указав, что уведомление о смене управляющей компании собственниками направлено ООО "УК "Фаворит" в начале ноября 2012 года. К уведомлению истец приложил протокол общего собрания от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 13-14).
Полагая, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми от 29.10.2012 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "УК "КОД", ранее заключенные договоры управления расторгнуты, однако от передачи технической документации ответчики уклоняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и ООО УК "ФАВОРИТ" не расторгнут, последующими решениями собственники помещений спорного многоквартирного дома подтвердили волеизъявление на выбор в качестве управляющей компании ООО УК "ФАВОРИТ"; из отсутствия в связи с этим у истца права требовать передачи технической документации на указанный многоквартирный дом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ООО УК "ФАВОРИТ", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что до проведения общего собрания собственников 29.10.2012 управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "ФАВОРИТ" (протокол N 1 от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 31), договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 1 (т. 2 л.д. 32-39)).
Решение общего собрания собственников от 01.05.2012 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
В подтверждение факта осуществления функций управления спорным многоквартирным домом ООО "УК "ФАВОРИТ" представило копии договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома N 24/05 от 05.05.2012; на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 05.05.2012, заказа на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов от 01.06.2012, на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 105953 от 07.09.2012, об оказании услуг по выводу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО N 152/ТБО от 02.11.2012, и иные договоры, заключенные во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, а также паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, наряды-задания (т. 2 л.д. 40-52, 57-58, т. 4 л.д. 36-56, 129-150, т. 5 л.д. 1-41, т. 7 л.д. 86-139)
Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с тем, что в квитанциях, выставляемых к оплате гражданам, проживающим в спорном доме, не указаны ОГРН и ИНН управляющей организации, позволяющие сделать вывод, о том, что указанные квитанции выставляло ООО УК "Фаворит", а не ООО УК "ФАВОРИТ", суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод истца о недоказанности факта управления ООО "УК "ФАВОРИТ" спорным домом.
Собственники помещений на общем собрании 29.10.2012 приняли, в том числе, следующие решения: о расторжении договора управления с ООО "УК "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) с 01.12.2012 (пункт 3 повестки); о направлении уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО "УК "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (пункт 4 повестки); о выборе способа управления МКД (пункт 5 повестки); об избрании в качестве управляющей организации - ООО "УК "КОД" (пункт 6 повестки); об утверждении условий и заключении договора управления с 01.12.2012 с - ООО "УК "КОД" (пункт 7 повестки).
В адрес ООО "УК "Фаворит" истцом направлено требование о передаче технической и иной необходимой для управления многоквартирным домом документации.
ООО "УК "Фаворит" на 29.10.2012 организацией, осуществляющей управление домом N 13 по ул. Гашкова не являлось.
Проанализировав содержание протокола от 29.10.2012 N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол не содержит решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Гашкова г. Перми о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "ФАВОРИТ".
С учетом положений пункта 3 статьи 308, статьи 153, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания от 29.10.2012 о расторжении договора с ООО "УК "Фаворит" не порождает правовых последствий в отношении ООО "УК "ФАВОРИТ", не свидетельствует о расторжении договора управления с ООО "УК "ФАВОРИТ".
Таким образом, без соблюдения процедуры расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей организацией (протокол от 01.05.2012), основания для заключения собственниками договора управления с новой управляющей организацией отсутствуют.
В связи с тем, что ООО "УК "КОД" не приобрело статуса управляющей организации в отношении спорного дома, у него не возникло право требования передачи технической документации.
Ссылка истца на то, что после заключения договоров управления многоквартирным домом функции управляющей организации осуществлял истец, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку само по себе оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не порождает возникновение у ООО "УК "КОД" статуса управляющей организации в отношении дома 13 по ул. Гашкова.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-22786/2012, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Акт проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя N 3899 от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 34-36, 37), согласно которому в результате внеплановой документарной проверки ООО УК "КОД" установлено, что собственниками жилых (нежилых) помещений дома N 13 по ул. Гашкова г. Перми в соответствии с протоколами общих собраний от 10.10.2012, 29.10.2012 правомерно выбран способ управления указанной управляющей компании выводы суда первой инстанции не опровергает. Соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о последующем расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией.
Кроме того, как следует из материалов дела, право ООО "УК "ФАВОРИТ" на управление многоквартирным домом также подтверждено решениями общих собраний собственников, результаты которых оформлены протоколами от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013. 18.07.2013, 12.10.2013.
Так, 01.01.2013, 10.12.2012 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Гашкова, 13 (протоколы - т. 4 л.д. 11-12, л.д. 18-19) приняли решения о выборе управляющей организацией ООО УК "ФАВОРИТ", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ФАВОРИТ".
01.06.2013 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома по ул. Гашкова, 13 приняли решения считать протокол общего собрания о выборе управляющей компании - ООО "УК "КОД" от 29.10.2012 N 1 не имеющим юридической силы (недействительным), о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, об отмене решения собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "КОД" (т. 2 л.д. 80).
Решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Гашкова, 13, принятыми на общих собраниях 29.09.2013, 12.10.2013 (протоколы общего собрания - т. 5 л.д. 96-98, 117-121) подтверждено право на обслуживание спорного многоквартирного дома ООО "УК "ФАВОРИТ", приняты решения о признании протокола общего собрания о выборе управляющей компании - ООО "УК "КОД" от 29.10.2012 N 1 не имеющим юридической силы (недействительным), о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
01.01.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома 13 по ул. Гашкова и ООО "УК "ФАВОРИТ" заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 88-111, 119-151, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-10).
Решения собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Гашкова г. Перми, принятые 22.06.2014 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, о признании решений и протоколов ООО "УК "ФАВОРИТ" и ООО "УК "Фаворит" от 25.12.2012, 01.01.2013, 01.06.2013, 18.07.2013, 12.10.2013 недействительными, неправомочными, не имеющими законных оснований, о расторжении договора управления с ООО "УК "ФАВОРИТ" по решению общего собрания с 01.12.2012, о направлении уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО "УК "ФАВОРИТ", о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку приняты позднее; на основании протокола от 22.06.2014 требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем указанное решение может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие права на управление многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Гашкова г. Перми, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу N А50-24787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)