Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Быковой Н.А. (доверенность от 10 июня 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-16792/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2013 года N г.о.Сз-297 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 05 февраля 2013 года N г.о.Сз-297 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в упрощенном порядке, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки на основании обращения гражданина 09 января 2013 года, проведенной госжилинспекцией в отношении ООО "УК "Центр" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 25, выявлены следующие нарушения: нарушение температурного режима в помещениях кв. 127 (температура составляет +16°С). Замер произведен термометром контактным ТК-5.06, поверенным от 02 июля 2012 года. Тем самым нарушены п. 15 Раздела VI приложения 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки государственным жилищным инспектором, проводившим проверку, оформлен акт проверки юридического лица Nг.о.Сз-297 от 09 января 2013 года.
По факту нарушения государственным жилищным инспектором в отношении ООО "УК "Центр" составлен протокол Nг.о.Сз-297 от 11 января 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела заместителем руководителя -руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. вынесено оспариваемое постановление от 05 февраля 2013 года Nг.о.Сз-297, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, в части наложения административного штрафа, ООО "УК "Центр" обратилось к руководителю государственной жилищной инспекции с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании заключенного с обществом договором оно является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.о.Сызрань, ул. Московская, д. 25; предметом указанного договора является управление многоквартирным домом.
Таким образом, у управляющей организации возникают обязанности по содержанию и ремонту, а также по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в ее управлении.
В соответствии с п. 1.4 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1 договора ООО "УК "Центр" по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 3 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю предоставляются виды услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (температура в жилых помещениях не ниже +18°С, в угловых не ниже +20°С).
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным ООО "УК "Центр" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по надлежащему обеспечению коммунальным ресурсом (теплоснабжением) жильцов многоквартирного дома.
Установлено, что ООО "УК "Центр" выявленные нарушения по указанному адресу устранены, что отражено в акте проверки Nг.о.Сз-297 от 27 мая 2013 года. Однако данное обстоятельство не исключает вины заявителя в совершении правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что бесперебойную подачу тепловой энергии должна обеспечивать энергоснабжающая организация МУП "ЖЭС", с которой заявитель заключил договор от 01 января 2012 года N 59023, необоснованна. Жильцы дома не состоят в договорных отношениях с данной энергоснабжающей организацией, тогда как ООО "УК "Центр" как управляющая организация несет ответственность перед жильцами за качество предоставляемых ею на основании договора управления многоквартирным жилым домом коммунальных услуг.
Доводы общества об осуществлении перерасчетов платы по фактам недопоставки услуги теплоснабжения и несоблюдения нормативов обеспечения коммунальными ресурсами не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности управляющей организации за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.
Пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по предоставлению соответствующих коммунальных услуг, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении управляющей организации к энергоснабжающей организации по поводу имевших место нарушений нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
Довод заявителя о большом объеме работ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее обязанностей.
С учетом вышеизложенного противоправное бездействие заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
При вынесении постановления у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом ООО "УК "Центр" назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
В данном случае не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома, находящегося в его управлению, теплоснабжением в соответствии с установленными требованиями. Доказательств обращения заявителя в энергоснабжающую организацию по поводу ненадлежащего нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жильцов вышеуказанного дома не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-16792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16792/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А55-16792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Быковой Н.А. (доверенность от 10 июня 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-16792/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2013 года N г.о.Сз-297 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 05 февраля 2013 года N г.о.Сз-297 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Центр" требований отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в упрощенном порядке, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки на основании обращения гражданина 09 января 2013 года, проведенной госжилинспекцией в отношении ООО "УК "Центр" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 25, выявлены следующие нарушения: нарушение температурного режима в помещениях кв. 127 (температура составляет +16°С). Замер произведен термометром контактным ТК-5.06, поверенным от 02 июля 2012 года. Тем самым нарушены п. 15 Раздела VI приложения 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки государственным жилищным инспектором, проводившим проверку, оформлен акт проверки юридического лица Nг.о.Сз-297 от 09 января 2013 года.
По факту нарушения государственным жилищным инспектором в отношении ООО "УК "Центр" составлен протокол Nг.о.Сз-297 от 11 января 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела заместителем руководителя -руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. вынесено оспариваемое постановление от 05 февраля 2013 года Nг.о.Сз-297, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, в части наложения административного штрафа, ООО "УК "Центр" обратилось к руководителю государственной жилищной инспекции с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании заключенного с обществом договором оно является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.о.Сызрань, ул. Московская, д. 25; предметом указанного договора является управление многоквартирным домом.
Таким образом, у управляющей организации возникают обязанности по содержанию и ремонту, а также по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в ее управлении.
В соответствии с п. 1.4 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1 договора ООО "УК "Центр" по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 3 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю предоставляются виды услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (температура в жилых помещениях не ниже +18°С, в угловых не ниже +20°С).
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным ООО "УК "Центр" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, управляющая организация не приняла всех зависящих от нее мер по надлежащему обеспечению коммунальным ресурсом (теплоснабжением) жильцов многоквартирного дома.
Установлено, что ООО "УК "Центр" выявленные нарушения по указанному адресу устранены, что отражено в акте проверки Nг.о.Сз-297 от 27 мая 2013 года. Однако данное обстоятельство не исключает вины заявителя в совершении правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что бесперебойную подачу тепловой энергии должна обеспечивать энергоснабжающая организация МУП "ЖЭС", с которой заявитель заключил договор от 01 января 2012 года N 59023, необоснованна. Жильцы дома не состоят в договорных отношениях с данной энергоснабжающей организацией, тогда как ООО "УК "Центр" как управляющая организация несет ответственность перед жильцами за качество предоставляемых ею на основании договора управления многоквартирным жилым домом коммунальных услуг.
Доводы общества об осуществлении перерасчетов платы по фактам недопоставки услуги теплоснабжения и несоблюдения нормативов обеспечения коммунальными ресурсами не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности управляющей организации за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.
Пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по предоставлению соответствующих коммунальных услуг, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении управляющей организации к энергоснабжающей организации по поводу имевших место нарушений нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
Довод заявителя о большом объеме работ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее обязанностей.
С учетом вышеизложенного противоправное бездействие заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
При вынесении постановления у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом ООО "УК "Центр" назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
В данном случае не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома, находящегося в его управлению, теплоснабжением в соответствии с установленными требованиями. Доказательств обращения заявителя в энергоснабжающую организацию по поводу ненадлежащего нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жильцов вышеуказанного дома не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года по делу N А55-16792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)