Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушалось судьей Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Мороз И.Г.
судей Волошиной Е.В., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО - С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя М. - Д., представителя органа опеки и попечительства Ф.Л., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной квартире живут две женщины, из похозяйственной книги стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчики, регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением, ФИО - не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ФИО из жилого помещения, обязать уполномоченный орган снять К.И. и ФИО с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ФИО зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации являлась собственником квартиры, но данные сведения противоречат действительности, так как согласно выписке из ЕГРП в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1, следовательно, П. поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, на основании свидетельства о регистрации права в то время, как собственником квартиры не являлась, в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО1, следовательно, ФИО зарегистрирована в квартире незаконно.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года иск М. удовлетворен: К.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, ФИО выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО - С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неоднократном отчуждении жилого помещения и земельного участка ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от специалиста органа опеки и попечительства, в момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения и земельного участка ФИО была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ степень изменений психики у ФИО столь значительна, что лишают ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими, суд не исследовал все обстоятельства совершения сделки, она не могла заявить требования о признании сделок недействительными, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что вопрос о том, понимала ли ФИО значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи, не был предметом рассмотрения, судом неоднократно направлялись повестки в адрес ответчика с уведомлением о дате и времени судебных заседаниях, в адрес С. направлялись телефонограммы, опекун ответчика С. была уведомлена о данном судебном процессе.
В заседание судебной коллегии истец М., ответчики К.И., ФИО не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, не явилась представитель ФИО - С. - представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с состоянием здоровья ФИО, учитывая отсутствие уважительности причин неявки участников процесса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства Ф.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца М. - Д. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО являлась собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права - N.
Право собственности ФИО на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной выписки собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся К.В., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11
Истец М. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ, К.И. - с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
ДД.ММ.ГГГГ С. назначена опекуном ФИО, которая решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 г. была признана недееспособной.
Также в суде установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, степень изменений психики у нее столь значительна, что лишает ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 171, 177, 292 ч. 2, 304 ГК РФ, ст. 11 ч. 3, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи, родственниками истца не являются, с истцом никаких договоров об установлении порядка пользования и проживания в спорном жилом помещении не заключали, совместного хозяйства не вели и не ведут, судом не установлено оснований для обеспечения истцом ответчиков указанным жилым помещением, сохранения за ними права пользования жилым помещением, на момент заключения сделки по распоряжению своей квартирой ДД.ММ.ГГГГ ФИО не была признана недееспособной.
Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В суде апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО, а также ее опекун предупреждались о выселении из спорного жилого помещения, отсутствуют.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что психическое состояние ФИО на момент совершения сделки по распоряжению спорным жилым помещением - ДД.ММ.ГГГГ - вызывало сомнение. С момента совершения сделки и до момента проведения судебно-психиатрической экспертизы, установившей у ФИО признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, лишающего ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими, прошло непродолжительное время.
Таким образом, судебная коллегия полагает требования истца М. не подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и нарушении права на защиту недееспособного гражданина, суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО, уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года по делу по иску М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении иска М. к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - С. - удовлетворить.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7722/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-7722/2013
В суде первой инстанции дело слушалось судьей Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Мороз И.Г.
судей Волошиной Е.В., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО - С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя М. - Д., представителя органа опеки и попечительства Ф.Л., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной квартире живут две женщины, из похозяйственной книги стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчики, регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением, ФИО - не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ФИО из жилого помещения, обязать уполномоченный орган снять К.И. и ФИО с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ФИО зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации являлась собственником квартиры, но данные сведения противоречат действительности, так как согласно выписке из ЕГРП в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1, следовательно, П. поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, на основании свидетельства о регистрации права в то время, как собственником квартиры не являлась, в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО1, следовательно, ФИО зарегистрирована в квартире незаконно.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года иск М. удовлетворен: К.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, ФИО выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО - С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неоднократном отчуждении жилого помещения и земельного участка ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от специалиста органа опеки и попечительства, в момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения и земельного участка ФИО была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ степень изменений психики у ФИО столь значительна, что лишают ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими, суд не исследовал все обстоятельства совершения сделки, она не могла заявить требования о признании сделок недействительными, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что вопрос о том, понимала ли ФИО значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи, не был предметом рассмотрения, судом неоднократно направлялись повестки в адрес ответчика с уведомлением о дате и времени судебных заседаниях, в адрес С. направлялись телефонограммы, опекун ответчика С. была уведомлена о данном судебном процессе.
В заседание судебной коллегии истец М., ответчики К.И., ФИО не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, не явилась представитель ФИО - С. - представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с состоянием здоровья ФИО, учитывая отсутствие уважительности причин неявки участников процесса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства Ф.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца М. - Д. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО являлась собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права - N.
Право собственности ФИО на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной выписки собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся К.В., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11
Истец М. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ, К.И. - с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
ДД.ММ.ГГГГ С. назначена опекуном ФИО, которая решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 г. была признана недееспособной.
Также в суде установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, степень изменений психики у нее столь значительна, что лишает ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 171, 177, 292 ч. 2, 304 ГК РФ, ст. 11 ч. 3, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики членами семьи, родственниками истца не являются, с истцом никаких договоров об установлении порядка пользования и проживания в спорном жилом помещении не заключали, совместного хозяйства не вели и не ведут, судом не установлено оснований для обеспечения истцом ответчиков указанным жилым помещением, сохранения за ними права пользования жилым помещением, на момент заключения сделки по распоряжению своей квартирой ДД.ММ.ГГГГ ФИО не была признана недееспособной.
Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В суде апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО, а также ее опекун предупреждались о выселении из спорного жилого помещения, отсутствуют.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что психическое состояние ФИО на момент совершения сделки по распоряжению спорным жилым помещением - ДД.ММ.ГГГГ - вызывало сомнение. С момента совершения сделки и до момента проведения судебно-психиатрической экспертизы, установившей у ФИО признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, лишающего ее способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими, прошло непродолжительное время.
Таким образом, судебная коллегия полагает требования истца М. не подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и нарушении права на защиту недееспособного гражданина, суд не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО, уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года по делу по иску М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении иска М. к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - С. - удовлетворить.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)