Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124023/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" (ОГРН 1027739774523, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)
к Закрытому акционерному обществу "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" (ОГРН 1037739247567, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кривошапкина А.В. по доверенности от 01.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" задолженности по договору от 01.01.2008 N 2022 в размере 44 496 руб. 22 коп., неустойки в размере 202 819 руб. 40 коп.
Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" (управляющий) и ЗАО "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" (пользователь) заключен договор от 01.01.2008 N 2022 на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги, согласно которому заказчик управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и услуг по техническому обслуживанию, а пользователь использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: ул. Введенского, д. 12, корп. 1, общей площадью 288,3 кв. м.
Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2013 г. по июль 2013 г. по оплате стоимости услуг в размере 44 496 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта оказания ответчику эксплуатационных услуг ответчику.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2008 N 2022 на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 5.1 договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производиться пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца, по счет-фактуре и счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.
Согласно п. 5.4 договора, при задержке оплаты принятых на себя обязательств управляющий вправе взыскать в судебном порядке с пользователя пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, при этом обоснованно не приняв в качестве доказательства, представленный истцом акт выверки расчетов с потребителем от 12.07.2013, поскольку данный акт подписан ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес ответчика отсутствуют.
При таком положении требования истца по заявленному основанию к ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец не подтвердил первичными документами факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, как не представил конкретную информацию об оказываемых ЗАО "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" услугах, периодах оказания услуг, их стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства фактического исполнения коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику, однако в решении суд указал на отсутствие документов доказывающих фактическое оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют. Кроме того, из распечатки с официального сайта ВАС РФ по настоящему делу не следует, что истцом подавались какие-либо документы помимо искового заявления.
Вместе с тем, документы на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в суд апелляционной инстанции также представлены не были.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" (ОГРН 1027739774523, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-2029/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124023/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2029/2013-ГК
Дело N А40-124023/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124023/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" (ОГРН 1027739774523, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)
к Закрытому акционерному обществу "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" (ОГРН 1037739247567, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кривошапкина А.В. по доверенности от 01.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" задолженности по договору от 01.01.2008 N 2022 в размере 44 496 руб. 22 коп., неустойки в размере 202 819 руб. 40 коп.
Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" (управляющий) и ЗАО "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" (пользователь) заключен договор от 01.01.2008 N 2022 на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги, согласно которому заказчик управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и услуг по техническому обслуживанию, а пользователь использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: ул. Введенского, д. 12, корп. 1, общей площадью 288,3 кв. м.
Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2013 г. по июль 2013 г. по оплате стоимости услуг в размере 44 496 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта оказания ответчику эксплуатационных услуг ответчику.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2008 N 2022 на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 5.1 договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производиться пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца, по счет-фактуре и счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.
Согласно п. 5.4 договора, при задержке оплаты принятых на себя обязательств управляющий вправе взыскать в судебном порядке с пользователя пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, при этом обоснованно не приняв в качестве доказательства, представленный истцом акт выверки расчетов с потребителем от 12.07.2013, поскольку данный акт подписан ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес ответчика отсутствуют.
При таком положении требования истца по заявленному основанию к ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец не подтвердил первичными документами факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, как не представил конкретную информацию об оказываемых ЗАО "Научно-коммерческая фирма "РЭТ" услугах, периодах оказания услуг, их стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства фактического исполнения коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику, однако в решении суд указал на отсутствие документов доказывающих фактическое оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют. Кроме того, из распечатки с официального сайта ВАС РФ по настоящему делу не следует, что истцом подавались какие-либо документы помимо искового заявления.
Вместе с тем, документы на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в суд апелляционной инстанции также представлены не были.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-124023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Коньково" (ОГРН 1027739774523, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)