Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
до отложения от администрации города Дудинки: Мойсюк Е.В., представитель по доверенности от 13.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дудинки
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" марта 2014 года по делу N А33-20708/2013, принятое судьей Красовской С.А.
установил:
Администрация города Дудинки (далее - истец) (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" (далее - ОАО "Таймырбыт") (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) об обязании ОАО "Таймырбыт" произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, согласно разделу 6 Заключения ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк:
1) Для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:
- пробурить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 шт., Приложение N 4, л. 7.
- выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.
2) Устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4, л. 5, 6.
3) В координатах наибольших деформаций в осях А-БМО выставить шпальные клети в количестве 8 шт. - Приложение N 4, л. 7.
4) Обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.
5) Очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Дудинка, ул. Горького д. 44, обязывали управляющую организацию ОАО "Таймырбыт" собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций данного жилого дома в нормативное техническое состояние, исковые требования истца, заявленные без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются необоснованными. Истец не согласен с указанными выводами суда, поскольку Администрация города Дудинки обратилась в Арбитражный суд Красноярского края за защитой нарушенных прав, как собственник 14 жилых помещений в жилом доме N 44 по ул. Горького в г. Дудинка, следовательно, и как собственник части общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что любой собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - суд также пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. По мнению Администрации города Дудинки, суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках отдельной главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из судебных решений, требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия и удовлетворение этих требований судом вполне отвечало бы общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2014.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.05.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
В связи с невозможностью рассмотрения дела 22.05.2014, судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16 час. 30 мин. 20 июня 2014 года, зал судебного заседания N 3.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Дудинка" на праве собственности принадлежат 14 жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44 (выписка из реестра объектов муниципального имущества от 28.08.2013).
12.03.2012 между ОАО "Таймырбыт" (управляющий) и Администрацией города Дудинки (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (договор).
Предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение N 2) указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Горького, 44. В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы ответственности управляющей компании.
28.03.2013 комиссией в составе представителей Администрации города Дудинки и управляющей организации ОАО "Таймырбыт" было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, дом 44. По итогам проверки комиссией было принято решение: рекомендовать ОАО "Таймырбыт" установить на трещины дополнительные графические маяки. Рекомендовать Администрации города Дудинки заключить договор со специализированной организацией на проведение обследования с выдачей заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по ул. Горького, дом 44, о чем составлен акт от 28.03.2013.
Для проведения обследования несущих и ограждающих конструкций с выдачей заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома 44 по ул. Горького в городе Дудинке, Администрацией города Дудинки был заключен договор N Д.105 от 24.05.2013 со специализированной организацией ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр".
08.08.2013 Администрацией города Дудинки было получено заключение N 167/13-зк по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, ул. Горького, 44. По результатам проведенных обследований данного жилого дома специализированной организацией были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение компенсирующих мероприятий.
Полагая, что данные дефекты должны быть устранены управляющей компанией ОАО "Таймырбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, в том числе:
1) Для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:
- пробурить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 шт., Приложение N 4, л. 7.
- выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.
2) Устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4, л. 5, 6.
3) В координатах наибольших деформаций в осях А-БМО выставить шпальные клети в количестве 8 шт. - Приложение N 4, л. 7.
4) Обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.
5) Очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, обязывали управляющую компанию - ОАО "Таймырбыт" собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние. Тем самым, исковые требования, заявленные Администрацией города Дудинки, без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственник (Администрация города Дудинки) 14 помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44 заключил договор на управление многоквартирным домом 12.03.2012 с управляющей компанией - ОАО "Таймырбыт".
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из договора с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, расходы по которым они несут пропорционально своей доле помещения в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция отражена в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которым предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению как не основанный на нормах жилищного законодательства.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, обязывали управляющую компанию - ООО "Таймырбыт" собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение заявленного требования, поскольку оно заявлено без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской указал, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, законодатель четко определил критерий отнесения работ к текущим, неотложным и обязательным.
В отношении остальных работ, не обладающих совокупностью вышеперечисленных критериев, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что они выполняются в порядке, предусмотренном статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2014 предложил истцу представить в материалы дела пояснения относительно возможности отнесения спорных работ к текущим, неотложным и обязательным.
Истцом в материалы дела были представлены пояснения с обоснованием отнесения спорных работ к текущим, неотложным и обязательным.
Оценив приведенные доводы истца в представленных в материалы дела пояснениях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца относительно возможности отнесения спорных работ к текущим, неотложным и обязательным по следующим причинам.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк, составленного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, ул. Горького, 44 следует, что при проведении обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение следующих компенсирующих мероприятий:
1) произвести ревизию трубопроводов ТВСиК, расположенных в подполье, при необходимости выполнить ремонт или замену;
2) обеспечить безаварийную эксплуатацию систем ТВСиК, расположенных в подполье, любые обнаруженные утечки устранять незамедлительно;
3) для уточнения геотермического режима и фактического состояния фунтов в основании фундаментов здания;
- - пробурить четыре температурные скважины глубиной не менее 10 м от существующей планировки фунта подполья в количестве - 4 шт., приложение N 4;
- - выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов;
4) устранить дефекты и повреждения в соответствии с приложениями N 3,4;
5) в координатах наибольших деформаций в осях А-БЧ0 выставить шпальные клети в количестве 8 шт., приложение N 4;
б) обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку фунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организационным водоотводом за пределы здания;
7) выполнить устройство вентшахт в осях А-В/10 с вентиляционным отверстием сечением не менее 300 x 400 мм. Всего - 4 шт.;
8) восстановить нивелировочную марку N 4 для выполнения полноценных геодезических наблюдений, приложение N 4;
9) провести ревизию кабельных коммуникаций, демонтировать недействующие. Рабочие закрепит на полках.
10) вести постоянные визуальные и инструментальные (не реже 1 раза в месяц) наблюдения за строительными конструкциями и грунтовым основанием дома по вновь пробуренным скважинам. При увеличении деформаций в подъезде выставить временные раскрепляющие конструкции (деревянные или металлические стойки под плиты покрытия, лестничные площадки, в оконные проемы под перемычки);
11) очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.
Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Таким образом, статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Так, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк следует, что основные спорные работы связаны с ремонтом фасад, фундамента здания и его водоотведением, что применительно к положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным правилам позволяет их отнести к капитальному ремонту.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отнесение большинства спорных работ к капитальному ремонту не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, в случае если выполнение неотложных работ и услуг (как текущего, так и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственники (готовы участвовать в возмещении стоимости капитального ремонта и поручают его проведение ОАО "Таймырбыт".
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обосновано указал, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00 при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта истец не доказал.
В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, законодатель исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.
Вместе с тем, истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела не ссылался на то, что спорные работы, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Более того, исходя из требований истца, не указано в какой период времени ОАО "Таймырбыт" обязано провести работы, указанные в исковом заявлении. Ни в исковом заявлении, ни в заключении ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк не содержит ссылки на то, что вышеназванные работы необходимо выполнить незамедлительно. Истцом также не представлено доказательств того, что ОАО "Таймырбыт", как управляющая организация, отказывается выполнять эти работы. Также истцом не оспаривается то, что к моменту рассмотрения дела часть указанных работ была выполнена.
Таким образом, применительно к заявленным требованиям не представляется возможным определить порядок, механизмы, сроки исполнения обязательств в натуре, соответствующие пояснения истцом не представлены.
Довод истца о том, что суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках отдельной главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принят апелляционным судом, поскольку в главе 13 указанного закона содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в случае неисполнения которых предусмотрено привлечение лица, не исполняющего судебный акт, к административной ответственности, но не гарантируют исполнение судебного акта исключительно ответчиком.
Учитывая вышеизложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2014 года по делу N А33-20708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20708/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А33-20708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
до отложения от администрации города Дудинки: Мойсюк Е.В., представитель по доверенности от 13.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дудинки
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" марта 2014 года по делу N А33-20708/2013, принятое судьей Красовской С.А.
установил:
Администрация города Дудинки (далее - истец) (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" (далее - ОАО "Таймырбыт") (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) об обязании ОАО "Таймырбыт" произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, согласно разделу 6 Заключения ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк:
1) Для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:
- пробурить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 шт., Приложение N 4, л. 7.
- выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.
2) Устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4, л. 5, 6.
3) В координатах наибольших деформаций в осях А-БМО выставить шпальные клети в количестве 8 шт. - Приложение N 4, л. 7.
4) Обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.
5) Очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Дудинка, ул. Горького д. 44, обязывали управляющую организацию ОАО "Таймырбыт" собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций данного жилого дома в нормативное техническое состояние, исковые требования истца, заявленные без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются необоснованными. Истец не согласен с указанными выводами суда, поскольку Администрация города Дудинки обратилась в Арбитражный суд Красноярского края за защитой нарушенных прав, как собственник 14 жилых помещений в жилом доме N 44 по ул. Горького в г. Дудинка, следовательно, и как собственник части общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что любой собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- - суд также пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. По мнению Администрации города Дудинки, суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках отдельной главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из судебных решений, требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия и удовлетворение этих требований судом вполне отвечало бы общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2014.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.05.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
В связи с невозможностью рассмотрения дела 22.05.2014, судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16 час. 30 мин. 20 июня 2014 года, зал судебного заседания N 3.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Дудинка" на праве собственности принадлежат 14 жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44 (выписка из реестра объектов муниципального имущества от 28.08.2013).
12.03.2012 между ОАО "Таймырбыт" (управляющий) и Администрацией города Дудинки (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (договор).
Предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение N 2) указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Горького, 44. В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы ответственности управляющей компании.
28.03.2013 комиссией в составе представителей Администрации города Дудинки и управляющей организации ОАО "Таймырбыт" было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, дом 44. По итогам проверки комиссией было принято решение: рекомендовать ОАО "Таймырбыт" установить на трещины дополнительные графические маяки. Рекомендовать Администрации города Дудинки заключить договор со специализированной организацией на проведение обследования с выдачей заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по ул. Горького, дом 44, о чем составлен акт от 28.03.2013.
Для проведения обследования несущих и ограждающих конструкций с выдачей заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома 44 по ул. Горького в городе Дудинке, Администрацией города Дудинки был заключен договор N Д.105 от 24.05.2013 со специализированной организацией ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр".
08.08.2013 Администрацией города Дудинки было получено заключение N 167/13-зк по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, ул. Горького, 44. По результатам проведенных обследований данного жилого дома специализированной организацией были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение компенсирующих мероприятий.
Полагая, что данные дефекты должны быть устранены управляющей компанией ОАО "Таймырбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, в том числе:
1) Для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:
- пробурить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 шт., Приложение N 4, л. 7.
- выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.
2) Устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением N 3, Приложением N 4, л. 5, 6.
3) В координатах наибольших деформаций в осях А-БМО выставить шпальные клети в количестве 8 шт. - Приложение N 4, л. 7.
4) Обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.
5) Очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, обязывали управляющую компанию - ОАО "Таймырбыт" собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние. Тем самым, исковые требования, заявленные Администрацией города Дудинки, без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственник (Администрация города Дудинки) 14 помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44 заключил договор на управление многоквартирным домом 12.03.2012 с управляющей компанией - ОАО "Таймырбыт".
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из договора с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, расходы по которым они несут пропорционально своей доле помещения в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция отражена в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которым предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению как не основанный на нормах жилищного законодательства.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, обязывали управляющую компанию - ООО "Таймырбыт" собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение заявленного требования, поскольку оно заявлено без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской указал, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, законодатель четко определил критерий отнесения работ к текущим, неотложным и обязательным.
В отношении остальных работ, не обладающих совокупностью вышеперечисленных критериев, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что они выполняются в порядке, предусмотренном статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2014 предложил истцу представить в материалы дела пояснения относительно возможности отнесения спорных работ к текущим, неотложным и обязательным.
Истцом в материалы дела были представлены пояснения с обоснованием отнесения спорных работ к текущим, неотложным и обязательным.
Оценив приведенные доводы истца в представленных в материалы дела пояснениях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца относительно возможности отнесения спорных работ к текущим, неотложным и обязательным по следующим причинам.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк, составленного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, ул. Горького, 44 следует, что при проведении обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение следующих компенсирующих мероприятий:
1) произвести ревизию трубопроводов ТВСиК, расположенных в подполье, при необходимости выполнить ремонт или замену;
2) обеспечить безаварийную эксплуатацию систем ТВСиК, расположенных в подполье, любые обнаруженные утечки устранять незамедлительно;
3) для уточнения геотермического режима и фактического состояния фунтов в основании фундаментов здания;
- - пробурить четыре температурные скважины глубиной не менее 10 м от существующей планировки фунта подполья в количестве - 4 шт., приложение N 4;
- - выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов;
4) устранить дефекты и повреждения в соответствии с приложениями N 3,4;
5) в координатах наибольших деформаций в осях А-БЧ0 выставить шпальные клети в количестве 8 шт., приложение N 4;
б) обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку фунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организационным водоотводом за пределы здания;
7) выполнить устройство вентшахт в осях А-В/10 с вентиляционным отверстием сечением не менее 300 x 400 мм. Всего - 4 шт.;
8) восстановить нивелировочную марку N 4 для выполнения полноценных геодезических наблюдений, приложение N 4;
9) провести ревизию кабельных коммуникаций, демонтировать недействующие. Рабочие закрепит на полках.
10) вести постоянные визуальные и инструментальные (не реже 1 раза в месяц) наблюдения за строительными конструкциями и грунтовым основанием дома по вновь пробуренным скважинам. При увеличении деформаций в подъезде выставить временные раскрепляющие конструкции (деревянные или металлические стойки под плиты покрытия, лестничные площадки, в оконные проемы под перемычки);
11) очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.
Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Таким образом, статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Так, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк следует, что основные спорные работы связаны с ремонтом фасад, фундамента здания и его водоотведением, что применительно к положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным правилам позволяет их отнести к капитальному ремонту.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отнесение большинства спорных работ к капитальному ремонту не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, в случае если выполнение неотложных работ и услуг (как текущего, так и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственники (готовы участвовать в возмещении стоимости капитального ремонта и поручают его проведение ОАО "Таймырбыт".
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обосновано указал, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00 при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта истец не доказал.
В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, законодатель исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.
Вместе с тем, истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела не ссылался на то, что спорные работы, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Более того, исходя из требований истца, не указано в какой период времени ОАО "Таймырбыт" обязано провести работы, указанные в исковом заявлении. Ни в исковом заявлении, ни в заключении ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" от 08.08.2013 N 167/13-зк не содержит ссылки на то, что вышеназванные работы необходимо выполнить незамедлительно. Истцом также не представлено доказательств того, что ОАО "Таймырбыт", как управляющая организация, отказывается выполнять эти работы. Также истцом не оспаривается то, что к моменту рассмотрения дела часть указанных работ была выполнена.
Таким образом, применительно к заявленным требованиям не представляется возможным определить порядок, механизмы, сроки исполнения обязательств в натуре, соответствующие пояснения истцом не представлены.
Довод истца о том, что суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках отдельной главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принят апелляционным судом, поскольку в главе 13 указанного закона содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в случае неисполнения которых предусмотрено привлечение лица, не исполняющего судебный акт, к административной ответственности, но не гарантируют исполнение судебного акта исключительно ответчиком.
Учитывая вышеизложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2014 года по делу N А33-20708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)