Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на условиях социального найма жилого помещения занимает квартиру со своими несовершеннолетними детьми и ответчиком, однако ответчик членом их семьи не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по иску П.Т.Ю. к К.С.В., Б.М.П. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,
которым исковые требования П.Т.Ю. удовлетворены,
установила:
Истец П.Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.С.В., Б.М.П., в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: ********* между проживающими в равных долях от общего размера оплаты, по ** доли каждому проживающему (П.Т.Ю. с детьми - ** доли, К.С.В. и Б.М.П. оставшиеся ** доли), обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" выставлять истцу отдельные счета по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире.
Требования мотивированы тем, что истец вместе с ответчиками на условиях социального найма жилого помещения занимает указанную выше квартиру со своими несовершеннолетними детьми П.И.В. и К.Н.А., однако членом их семьи не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто и в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ истец полагает, что имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Истец П.Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчики К.С.В. и Б.М.П., а также представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено: иск П.Т.Ю. к К.С.В., Б.М.П. об определении долей в оплате за коммунальные услуги - удовлетворить.
Определить ** доли в оплате за коммунальные услуги по кв. N *** в д. ** по ул. ***** в г. Москве за П.Т.Ю., действующей также за своих несовершеннолетних детей П.И.В. и К.Н.А., ** доли за К.С.В. и Б.М.П.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Отрадное г. Москвы отдельных поручений нанимателям квартиры, расположенной по адресу: *********.
Взыскать в равных долях с Б.М.П. и К.С.В. в пользу П.Т.Ю. *** руб. расходов по плате государственной пошлины.
С указанным решением не согласился ответчик К.С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчики К.С.В., Б.М.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец П.Т.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Т.Ю., ее несовершеннолетние дети П.И.В., ***** года рождения, К.Н.А., **** года рождения, ее бывший муж К.С.В. и его брат Б.М.П. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью **** кв. м, по адресу: ********.
Указанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы.
Брак между П.Т.Ю. и К.С.В. прекращен **** г.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят, соглашения между ними не заключено, имеется спор относительно размеров оплаты жилья и коммунальных услуг, приходящихся на каждого из нанимателей, поскольку ответчики членами семьи истца не являются и совместного хозяйства не ведут.
Соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключено.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что семейные отношения между П.Т.Ю. и К.С.В. прекращены, а Б.М.П. членом семьи не является; судебным решением право пользования спорной квартирой истца и ее детей не прекращено; соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключено, пришел к верному выводу о том, что требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ********** за каждым из нанимателей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд первой инстанции определил за П.Т.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетних П.И.В. и К.Н.А. *** доли, а за К.С.В. и Б.М.П. по *** доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за пользование квартирой, расположенной по адресу: *********.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.С.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на ***** г., однако телеграмма была возвращена в суд обратно, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 30). При таких обстоятельствах, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное решение не имеет преюдициального значения относительно гражданского дела по иску К.С.В. о признании П.Т.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15559/15
Требование: Об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на условиях социального найма жилого помещения занимает квартиру со своими несовершеннолетними детьми и ответчиком, однако ответчик членом их семьи не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-15559/15
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по иску П.Т.Ю. к К.С.В., Б.М.П. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,
которым исковые требования П.Т.Ю. удовлетворены,
установила:
Истец П.Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.С.В., Б.М.П., в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: ********* между проживающими в равных долях от общего размера оплаты, по ** доли каждому проживающему (П.Т.Ю. с детьми - ** доли, К.С.В. и Б.М.П. оставшиеся ** доли), обязать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" выставлять истцу отдельные счета по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире.
Требования мотивированы тем, что истец вместе с ответчиками на условиях социального найма жилого помещения занимает указанную выше квартиру со своими несовершеннолетними детьми П.И.В. и К.Н.А., однако членом их семьи не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто и в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ истец полагает, что имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Истец П.Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчики К.С.В. и Б.М.П., а также представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено: иск П.Т.Ю. к К.С.В., Б.М.П. об определении долей в оплате за коммунальные услуги - удовлетворить.
Определить ** доли в оплате за коммунальные услуги по кв. N *** в д. ** по ул. ***** в г. Москве за П.Т.Ю., действующей также за своих несовершеннолетних детей П.И.В. и К.Н.А., ** доли за К.С.В. и Б.М.П.
Настоящее решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района Отрадное г. Москвы отдельных поручений нанимателям квартиры, расположенной по адресу: *********.
Взыскать в равных долях с Б.М.П. и К.С.В. в пользу П.Т.Ю. *** руб. расходов по плате государственной пошлины.
С указанным решением не согласился ответчик К.С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчики К.С.В., Б.М.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец П.Т.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Т.Ю., ее несовершеннолетние дети П.И.В., ***** года рождения, К.Н.А., **** года рождения, ее бывший муж К.С.В. и его брат Б.М.П. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью **** кв. м, по адресу: ********.
Указанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы.
Брак между П.Т.Ю. и К.С.В. прекращен **** г.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят, соглашения между ними не заключено, имеется спор относительно размеров оплаты жилья и коммунальных услуг, приходящихся на каждого из нанимателей, поскольку ответчики членами семьи истца не являются и совместного хозяйства не ведут.
Соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключено.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что семейные отношения между П.Т.Ю. и К.С.В. прекращены, а Б.М.П. членом семьи не является; судебным решением право пользования спорной квартирой истца и ее детей не прекращено; соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключено, пришел к верному выводу о том, что требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ********** за каждым из нанимателей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд первой инстанции определил за П.Т.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетних П.И.В. и К.Н.А. *** доли, а за К.С.В. и Б.М.П. по *** доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за пользование квартирой, расположенной по адресу: *********.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.С.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на ***** г., однако телеграмма была возвращена в суд обратно, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 30). При таких обстоятельствах, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное решение не имеет преюдициального значения относительно гражданского дела по иску К.С.В. о признании П.Т.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)