Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по договору безвозмездного пользования проживает в принадлежащем ему домовладении; истец принял решение о расторжении указанного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, поступившее с апелляционной жалобой истца С.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца С.А. и его представителя - адвоката Хромых Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что ему на праве собственности на основании договора дарения принадлежит домовладение <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает по договору безвозмездного пользования его сын - ответчик по делу С.И. Он (истец) предупредил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования и попросил его выселиться из дома, однако, он этого в добровольном порядке не сделал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истцу С.А. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ сын истца С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, куда он был вселен в качестве члена семьи собственника.
Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2011 года, вступившим в законную силу, по делу по спору между теми же сторонами о снятии с регистрационного учета и выселении и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что предметом заявленных исковых требований является выселение истца по основанию расторжения договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку отношения по безвозмездному пользованию между сторонами не сложились.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии правоотношений по договору безвозмездного пользования, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2011 года установлено, что ответчик был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными, не подлежащими доказыванию вновь.
В связи с изложенным являются не обоснованными доводы жалобы со ссылкой на свидетельские показания в подтверждение того, что отношения между истцом и ответчиком семейными не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2011 года ему было отказано в ограничении дееспособности ответчика, в связи с тем, что тот не является членом семьи отца, правового значения по делу не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данным решением суда установлено прекращение семейных отношений в настоящее время, а не их отсутствие на момент вселения ответчика в домовладение.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на законность принятого судом решения не влияют и не влекут его отмену.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2726-2013Г.
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по договору безвозмездного пользования проживает в принадлежащем ему домовладении; истец принял решение о расторжении указанного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2726-2013г.
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, поступившее с апелляционной жалобой истца С.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца С.А. и его представителя - адвоката Хромых Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что ему на праве собственности на основании договора дарения принадлежит домовладение <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает по договору безвозмездного пользования его сын - ответчик по делу С.И. Он (истец) предупредил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования и попросил его выселиться из дома, однако, он этого в добровольном порядке не сделал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истцу С.А. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ сын истца С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, куда он был вселен в качестве члена семьи собственника.
Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2011 года, вступившим в законную силу, по делу по спору между теми же сторонами о снятии с регистрационного учета и выселении и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что предметом заявленных исковых требований является выселение истца по основанию расторжения договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку отношения по безвозмездному пользованию между сторонами не сложились.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии правоотношений по договору безвозмездного пользования, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2011 года установлено, что ответчик был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными, не подлежащими доказыванию вновь.
В связи с изложенным являются не обоснованными доводы жалобы со ссылкой на свидетельские показания в подтверждение того, что отношения между истцом и ответчиком семейными не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2011 года ему было отказано в ограничении дееспособности ответчика, в связи с тем, что тот не является членом семьи отца, правового значения по делу не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данным решением суда установлено прекращение семейных отношений в настоящее время, а не их отсутствие на момент вселения ответчика в домовладение.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на законность принятого судом решения не влияют и не влекут его отмену.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)