Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Шавлова А.В. по доверенности от 25.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3822/2014 (судья Яковлев А.Э.),
общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ИНН 6025033739, ОГРН 1096025002193; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; далее - Предприятие) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся: в неисполнении положений подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с 01.12.2013 по 31.08.2014 в отношении многоквартирного дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая; в отказе в заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.12.2013 по 01.09.2014 в отношении многоквартирного дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая; о возложении на ответчика обязанности заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая на условиях истца: "Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.12.2013. Датой начала поставки питьевой воды и приема сточных вод является 01.12.2013. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты поставки питьевой воды и приема сточных вод.".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 13, корп. 2 по ул. Дворецкой, на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 04.09.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380, изложив пункт 3 соглашения в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения с 01.12.2013"; от остальной части требований истец заявил отказ. Частичный отказ от иска и его уточнение судом приняты.
Определением суда от 29.02.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - Общество).
Решением от 14 июля 2015 года суд урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения об изменении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на дом 13, корп. 2 по ул. Дворецкой в г. Великие Луки, заключенного Предприятием и Компанией, путем изложения пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения с 01.12.2013.".
Производство по делу в остальной части требований прекращено. С Предприятия в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.
Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Предприятие не предприняло должных мер в отношении Компании по проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами. Указывает, что, поскольку подлежащие проверке обстоятельства рассматривались в судах, у Предприятия отсутствовала обязанность проводить дополнительные проверки. Считает, что оказание коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме вновь избранной управляющей организацией не обязано начинаться с даты ее избрания на общем собрании или с даты заключения договора управления домом, а должно начаться лишь после заключения договора ресурсоснабжения. Полагает, что буквальное толкование положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возможности применения заключенного сторонами договора к отношениям, возникшим до подписания договора, только по взаимной воле сторон.
Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для распространения действия соглашения об изменении условий договора на период с 01.12.2013. Отмечает, что в период с 01.12.2013 по 31.08.2013 ответчик оказывал услуги по отпуску питьевой воды в спорный дом и приему от него сточных вод по договору, заключенному Предприятием с Обществом.
Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобах, отклонил, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Компанией (абонент) 09.11.2011 заключен договор N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 7.4 которого все изменения его условий совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами дополнительного соглашения.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 13, корп. 2 по адресу: г. Великие Луки, ул. Дворецкая, состоявшемся 07.10.2013, принято решение передать с 01.12.2013 функции по управлению домом от Общества Компании.
Компания 14.10.2013 направила Предприятию заявку на заключение договора поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом 13 корп. 2 по ул. Дворецкой.
Предприятие письмом от 04.02.2013 сообщило об отказе направить в адрес Компании договор по тому основанию, что водоснабжение дома осуществляется на основании договора, заключенного Предприятием с Обществом, от которого заявлений о расторжении договора не поступало.
Компания 16.04.2014 направила в адрес ответчика свой проект договора ресурсоснабжения.
Предприятие письмом от 22.04.2014 отказалось рассматривать направленный в его адрес договор ресурсоснабжения, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по подготовке и направлению договоров на водоснабжение и водоотведение возложены на ресурсоснабжающую организацию, то есть Предприятие. В этом же письме ответчик, со ссылкой на пункт 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, сообщил о приостановке рассмотрения заявки до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение вышеуказанного договора лиц, обратившихся с заявкой.
Предприятие 04.09.2014 направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.11.2010 N 1380, в соответствии с которым абзац второй пункта 3.1 раздела 3 договора: "Учет объемов водопотребления и водоотведения производится по адресу:..." дополнен: "- ул. Дворецкая, дом 13, корп. 2 жилой дом (холодное водоснабжение, канализация, газовые колонки)". В редакции Предприятия дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2014 (пункт 3 соглашения).
Компания, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, направила в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым просила принять пункт 3 соглашения в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 1 декабря 2013 года.".
Предприятие направило в адрес Компании протокол урегулирования разногласий, в котором со ссылкой на то, что в период с 01.12.2013 по 01.09.2014 водоснабжение и водоотведение спорного дома производилось на основании договора, заключенного с Обществом, на невозможность заключить два договора ресурсоснабжения одного и того же объекта с двумя разными организациями, отклонило требование истца о заключении договора с даты указанной в заявке.
Наличие у сторон разногласий по дате распространения действия соглашения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у Компании с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Как видно из дела, решением общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленным протоколом от 07.10.2013, в качестве управляющей организации с 01.12.2013 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Обществом договор управления.
Компанией и собственниками спорного дома 07.10.2013 заключен договор управления многоквартирным домом, который в соответствии с пунктом 9.1 договора вступил в силу с 01.12.2013.
Указанные выше решения собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома и договор управления домом в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора новой управляющей организации - Компании, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.12.2013 Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Общества по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по водоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 15.09.2008 N 1154, заключенного с Предприятием.
Ввиду изложенного, поскольку фактические отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения спорного дома и водоотведения от него возникли с 01.12.2013, с целью внесения определенности в правоотношения сторон суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон по пункту 3 дополнительного соглашения к договору, приняв редакцию Компании. Уклонение ответчика от заключения с истцом договора с указанной даты при своевременном обращении Компании с соответствующей заявкой не должно влечь отказ Компании в восстановлении права, нарушенного лицом, обязанным заключить такой договор.
Доводы Общества и Предприятия, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.
В связи с этим, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
В связи с непредставлением заявителями ко дню судебного заседания надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб, с каждого подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3822/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Зеленая, дом 22, корпус 2; ОГРН 1086025001006, ИНН 6025030209) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N А52-3822/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А52-3822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Шавлова А.В. по доверенности от 25.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3822/2014 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ИНН 6025033739, ОГРН 1096025002193; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; далее - Предприятие) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся: в неисполнении положений подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с 01.12.2013 по 31.08.2014 в отношении многоквартирного дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая; в отказе в заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.12.2013 по 01.09.2014 в отношении многоквартирного дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая; о возложении на ответчика обязанности заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая на условиях истца: "Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.12.2013. Датой начала поставки питьевой воды и приема сточных вод является 01.12.2013. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты поставки питьевой воды и приема сточных вод.".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 13, корп. 2 по ул. Дворецкой, на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 04.09.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380, изложив пункт 3 соглашения в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения с 01.12.2013"; от остальной части требований истец заявил отказ. Частичный отказ от иска и его уточнение судом приняты.
Определением суда от 29.02.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - Общество).
Решением от 14 июля 2015 года суд урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения об изменении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на дом 13, корп. 2 по ул. Дворецкой в г. Великие Луки, заключенного Предприятием и Компанией, путем изложения пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения с 01.12.2013.".
Производство по делу в остальной части требований прекращено. С Предприятия в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.
Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Предприятие не предприняло должных мер в отношении Компании по проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами. Указывает, что, поскольку подлежащие проверке обстоятельства рассматривались в судах, у Предприятия отсутствовала обязанность проводить дополнительные проверки. Считает, что оказание коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме вновь избранной управляющей организацией не обязано начинаться с даты ее избрания на общем собрании или с даты заключения договора управления домом, а должно начаться лишь после заключения договора ресурсоснабжения. Полагает, что буквальное толкование положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возможности применения заключенного сторонами договора к отношениям, возникшим до подписания договора, только по взаимной воле сторон.
Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для распространения действия соглашения об изменении условий договора на период с 01.12.2013. Отмечает, что в период с 01.12.2013 по 31.08.2013 ответчик оказывал услуги по отпуску питьевой воды в спорный дом и приему от него сточных вод по договору, заключенному Предприятием с Обществом.
Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобах, отклонил, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Компанией (абонент) 09.11.2011 заключен договор N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 7.4 которого все изменения его условий совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами дополнительного соглашения.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 13, корп. 2 по адресу: г. Великие Луки, ул. Дворецкая, состоявшемся 07.10.2013, принято решение передать с 01.12.2013 функции по управлению домом от Общества Компании.
Компания 14.10.2013 направила Предприятию заявку на заключение договора поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом 13 корп. 2 по ул. Дворецкой.
Предприятие письмом от 04.02.2013 сообщило об отказе направить в адрес Компании договор по тому основанию, что водоснабжение дома осуществляется на основании договора, заключенного Предприятием с Обществом, от которого заявлений о расторжении договора не поступало.
Компания 16.04.2014 направила в адрес ответчика свой проект договора ресурсоснабжения.
Предприятие письмом от 22.04.2014 отказалось рассматривать направленный в его адрес договор ресурсоснабжения, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по подготовке и направлению договоров на водоснабжение и водоотведение возложены на ресурсоснабжающую организацию, то есть Предприятие. В этом же письме ответчик, со ссылкой на пункт 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, сообщил о приостановке рассмотрения заявки до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение вышеуказанного договора лиц, обратившихся с заявкой.
Предприятие 04.09.2014 направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.11.2010 N 1380, в соответствии с которым абзац второй пункта 3.1 раздела 3 договора: "Учет объемов водопотребления и водоотведения производится по адресу:..." дополнен: "- ул. Дворецкая, дом 13, корп. 2 жилой дом (холодное водоснабжение, канализация, газовые колонки)". В редакции Предприятия дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2014 (пункт 3 соглашения).
Компания, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, направила в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым просила принять пункт 3 соглашения в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 1 декабря 2013 года.".
Предприятие направило в адрес Компании протокол урегулирования разногласий, в котором со ссылкой на то, что в период с 01.12.2013 по 01.09.2014 водоснабжение и водоотведение спорного дома производилось на основании договора, заключенного с Обществом, на невозможность заключить два договора ресурсоснабжения одного и того же объекта с двумя разными организациями, отклонило требование истца о заключении договора с даты указанной в заявке.
Наличие у сторон разногласий по дате распространения действия соглашения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, право на управление возникло у Компании с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Как видно из дела, решением общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленным протоколом от 07.10.2013, в качестве управляющей организации с 01.12.2013 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Обществом договор управления.
Компанией и собственниками спорного дома 07.10.2013 заключен договор управления многоквартирным домом, который в соответствии с пунктом 9.1 договора вступил в силу с 01.12.2013.
Указанные выше решения собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома и договор управления домом в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора новой управляющей организации - Компании, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.
Таким образом, после изменения способа управления с 01.12.2013 Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Общества по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по водоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 15.09.2008 N 1154, заключенного с Предприятием.
Ввиду изложенного, поскольку фактические отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения спорного дома и водоотведения от него возникли с 01.12.2013, с целью внесения определенности в правоотношения сторон суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон по пункту 3 дополнительного соглашения к договору, приняв редакцию Компании. Уклонение ответчика от заключения с истцом договора с указанной даты при своевременном обращении Компании с соответствующей заявкой не должно влечь отказ Компании в восстановлении права, нарушенного лицом, обязанным заключить такой договор.
Доводы Общества и Предприятия, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.
В связи с этим, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
В связи с непредставлением заявителями ко дню судебного заседания надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб, с каждого подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3822/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Зеленая, дом 22, корпус 2; ОГРН 1086025001006, ИНН 6025030209) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)